1149/2023-63207(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1114/2022  20АП-8261/2022  20АП-8988/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие до после перерыва истца и ответчика, извещенных о времени  и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской  области от 31.10.2022 по делу № А09-1114/2022 (судья Копыт Ю.Д,), принятое по  исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании  

600 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП ФИО3, правообладатель) - обратился в арбитражный суд Брянской  области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) - о взыскании  600 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки № 299509 и  

 № 647502 с учетом изменения предмета исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей. С индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 взыскано 300 000 руб.  денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  товарные знаки; также взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по  государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от  07.02.2022 № 147.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в  части снижения в два раза размера компенсации, определенной истцом, с  600 000 рублей до 300 000 рублей.  

В апелляционной жалобе поясняет, что для доказывания довода истца о  размере выручки Ответчика от реализации товаров (произведенных иными лицами)  истцом на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ подано ходатайство об  истребовании доказательств у ответчика на основании абзаца 2 пункта 61  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, поскольку истец  такими сведениями не располагает.  

Указывает, что определениями от 26.05. 2022 и от 13.07.2022 суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство Истца об истребовании у Ответчика  доказательств и обязал Ответчика представить сведения об объеме выручки,  полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине,  находящемся по адресу: г. Октябрьский, уд. Островского, 5а, за последние три  года до 07.02.2022 включительно. Между тем, Ответчик указанные сведения не  представил.  

Непредставление Ответчиком сведений о размере полученной им выручки  

от реализации товаров (произведенных иными лицами) в спорном магазине, по  мнению истца, является основанием считать признанным им доводы Истца о  стоимости услуг, при оказании которых ответчиком использовалось спорное  обозначение, применительно к п.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Не согласен, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей  взысканию в пользу истца компенсации в сумме 300 000 руб., сослался на  правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от  13.12.2016 № 28-П.  

Считает, что суд первой инстанции также не верно истолковал положения  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020   № 40-П.  

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, из которых  с очевидностью следовало бы тяжелое материальное положение Ответчика.  

С учетом изложенного, просит решение Арбитражного суда Брянской  области от 31 октября 2022 года по делу № А09-1114/2022 изменить, исковые  требования истца удовлетворить в полном объеме.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2, в которой он просит обжалуемое решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.10.2022 по настоящему делу отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

Полагает, что поведение истца противоречит основной функции товарного  знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя, и  преследует единственную цель - извлечение дохода от правообладания товарным  знаком, что свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о  злоупотреблении им своим правом.  

Указывает, что сам правообладатель товарных знаков «Планета» не  осуществляет деятельность по оказанию услуг, предусмотренных 35-м классом  МКТУ в г. Октябрьский, Республики Башкортостан, то есть не использует данные  товарные знаки. Также, принадлежащий истцу знак обслуживания не обладает  известностью в г. Октябрьский и не ассоциируется с ИП ФИО3 Данное  обстоятельство, по мнению ответчика, обуславливает фактическую невозможность  смешения в глазах потребителя товарного знака истца с наименованием,  использованным ответчиком.  

Также указывает, что истец обосновывает размер компенсации из расчета  3-х летнего периода использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих  

ИП ФИО3. Однако ИП ФИО2 в материалы дела представил  договор аренды нежилого помещения № 1, заключенный 01.03.2022, что является  доказательством использования ответчиком товарного знака всего лишь  

9 месяцев, а не три года. 

С учетом изложенного настаивает на том, что расчет, предлагаемый  истцом, произведен не верно.  

Указывает, что ИП ФИО3 не представил доказательств того, что  занимается предпринимательской деятельностью, в которой реализует свои  исключительные права на товарные знаки № 299509 и № 647502,  правообладателем которых является.  

С учетом изложенного, просит отменить решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.10. 2022 и вынести по делу новое решение, которым в  удовлетворении требований ФИО3 отказать в  полном объеме.  

Судебные разбирательства по данному делу судом апелляционной  инстанции откладывались.  

Судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю  ФИО3 было предложено дополнительно представить в материалы дела  мотивированный расчет размера компенсации в сумме 600 000 рублей,  подтвержденный документально.  

После отложения судебных разбирательств, от истца и ответчика в  материалы дела поступили дополнительные правовые позиции по своим  апелляционным жалобам.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что  суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО2 не мог нарушить права  истца в отношении товарного знака № 299509, поскольку ответчик не  осуществляет деятельность, связанную с использованием товаров и услуг,  относящихся к 35 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный  товарный знак.  

В отношении товарного знака № 647502 также настаивает на том, что  ответчик не осуществляет деятельность, связанную с использованием товаров и  услуг, относящихся к 36, 41 и 43 классам МКТУ, в отношении которых  

зарегистрирован данный товарный знак.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что  осуществляет деятельность, соответствующую 35 классу МКТУ товарного знака   № 647502.  

Считает, что без учета вышеуказанных обстоятельств, решение  Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 является не законным, в связи  с чем подлежит отмене.  

Истец в дополнительных пояснениях, ссылаясь на положения абзаца 2  пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 2 статьи 1477, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, постановления от  02.04.2013 № 15187/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, последний абзац пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 считает доказанным факт того, что за трехлетний  период стоимость оказанных Ответчиком услуг составила более 5 000 000 руб., в  связи с чем двукратная стоимость оказанных Ответчиком услуг составляет  

10 000 000 руб. 

По его мнению, непредставление ответчиком сведений о стоимости  оказанных с использованием спорного обозначения, соответствующего  контррасчета является основанием считать признанным им доводы Истца о  стоимости услуг.  

Заявил ходатайство об истребовании у Ответчика сведений об общей сумме  торговой наценки и прибыли, полученной Ответчиком при реализации товаров  (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу  

<

...>, за последние три года до 07.02.2022  включительно.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца,  отказывает в его удовлетворении.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об  истребовании у Ответчика сведений об общей сумме торговой наценки и прибыли,  полученной Ответчиком при реализации товаров (произведенных третьими  лицами) в магазине, находящемся по адресу 

<

...>, за  последние три года до 07.02.2022 включительно, оснований для удовлетворения  данного ходатайства, направленного на получение дополнительных доказательств,  у суда апелляционной инстанции не имеется. Уважительных причин, помешавших  истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ИП ФИО3 не  приведено.  

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство, которое было  удовлетворено судом первой инстанции, об истребовании у ответчика об объеме  выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в  магазине, находящемся по адресу: г. Октябрьский, уд. Островского, 5а, за  последние три года до 07.02.2022 включительно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после  перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после  перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является  правообладателем следующих товарных знаков:  

 № 299509 «Планета», что подтверждается свидетельством на товарный знак,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  

обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия  регистрации - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с  ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» об отчуждении  исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг;  

 № 647502 «ПЛАНЕТА», что подтверждается свидетельством на товарный  знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата  истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36,  41, 43 классов МКТУ.  

Истцом 19.10.2021 был выявлен факт использования ответчиком  обозначения «Планета», тождественного товарным знакам правообладателя в  отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности,  осуществляемым правообладателем, а именно, использование ответчиком  указанного обозначения в торговой точке - магазине «Планета одежда обувь»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение совершения ответчиком указанного нарушения истцом  представлены соответствующие фотоматериалы и кассовый чек от 19.10.2021 от  продажи товара в данном магазине ответчика (т.2, л.д.27).  

На кассовом чеке, полученном истцом при закупке товара, указаны  «Планета» «Одежды и Обуви», «ИП ФИО2», ИНН  

<

***>», «452000, Рес. Башкортостан, 

<

...>».  

 При этом лицензионные договоры на использование спорных товарных  знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.  

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в  адрес ответчика письменную претензию с требованием о прекращении  использования обозначения «Планета», являющегося сходным до степени  смешения с товарными знаками истца, и выплате компенсации за незаконное  использование в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с  использованием товарных знаков в течение последних 3-х лет.  

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что его требования подлежит удовлетворению в части исходя из  следующего.  

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем  размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484  

ГК РФ). 

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст.65 АПК РФ, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт  его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от  них зависит правильное разрешение спора.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт  принадлежности истцу спорных товарных знаков, в защиту которых подан  настоящий иск, подтвержден материалами дела.  

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с вменяемым ему  нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482)  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений  оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и  смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость  звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;  характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в  другое; ударение;  

1) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с  учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами  

которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

2) смысловое сходство определяется на основании следующих  признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,  совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из  элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные  элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие  симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание  цветов и тонов.  

Признаки, указанные в названном пункте, также учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как  элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются  признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом, в  заявленном обозначении.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10) и пункте 37 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 (далее - Обзор от  23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения  

используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается  общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов  имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким  вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой  опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным  потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным  товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара  ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При  этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного  знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того,  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем,  степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности  

потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также  могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения  обычных потребителей соответствующего товара.  

С учетом вышеприведенных правовых норм и подходов  правоприменительной практики, в целях разрешения вопроса о наличии или  отсутствии сходства сравниваемых обозначений судом производится анализ  обозначений на основании вышеуказанных критериев, после чего с учетом  приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.  

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не  производится.  

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента,  являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в  другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.  

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности  смешения сравниваемых обозначений.  

При анализе возможности смешения учитывается не только степень  сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и  различительная способность защищаемых товарных знаков.  

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении  со словесными элементами «Планета одежда обувь» использован сильный элемент  «Планета», поскольку словесные элементы «одежда, обувь» указывают на  реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную  индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию  (информирование потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в  данном магазине). При этом словесный элемент «Планета» в знаках обслуживания  истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству  Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по  свидетельству Российской Федерации № 299509).  

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного  элемента, к тому же образующего серию знаков обслуживания истца,  

свидетельствует о том, что, как минимум, определенная степень сходства  сравниваемых обозначений имеется.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности, в том случае, если товары или услуги  по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления № 10, однородность  товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности  этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их  назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,  круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации  знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды  и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав  на эти знаки обслуживания, поскольку, по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ,  незаконным использованием знаков обслуживания признается использование  спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг (розничная продажа  товаров).  

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 162 Постановления № 10, для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря  на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными  

лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на  принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в данной части, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы, содержащиеся в  решении Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 года по делу № СИП51/2023.  

Коллегия судей в данном судебном акте с учетом правил и рекомендаций  по определению однородности товаров и услуг, пришла к выводу о том, что  осуществляемая истцом деятельность по продаже товаров в магазинах в отношении  товарного знака № 647502 однородна услугам 35-го класса МКТУ  

- продвижение товаров (для третьих лиц); - организация выставок в коммерческих целях; - сбыт товаров через посредников; - услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; 

- оптовая и розничная продажа", для индивидуализации которых  зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги имеют общее  назначение, могут являться взаимодополняемыми.  

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском  обороте в отношении перечисленных товаров следует признать весьма высокой.  

Данным решением Суда по интеллектуальным правам 19 апреля 2023 года  по делу № СИП-51/2023 прекращена досрочно правовая охрана товарного знака  по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса  "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих  целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая  продажа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  вследствие его неиспользования.  

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 к ИП ФИО3 судом по  

интеллектуальным правам отказано.  

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты  своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной  статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнениям заявленных требований, истец на основании подпункта 2 пункта  

4 статьи 1515 ГК РФ просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 

600 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, а  именно, - в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг за  последние 3 года до дня направления ему досудебной претензии.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления № 10, заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  

взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132  

ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров  (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец  вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или  третьих лиц.  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61  Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате  компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения,  объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца  или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации, истец указал, что  

за 3-летний период до даты направления ему претензии ответчиком в магазине  «Планета одежда обувь» осуществлялась предпринимательская деятельность с  использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками  истца, и были оказаны услуги (реализованы товары) на сумму более 5 000 000 руб.  

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  указано на то, что в настоящем случае двукратная стоимость оказанных  ответчиком услуг за вышеуказанный 3-летний период составляет 10 000 000 руб.,  при этом истец самостоятельно снизил размер требуемой компенсации до  

600 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с данным размером  компенсации, определенной истцом.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного  Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края», пришел к выводу о возможности  в рассматриваемом случае удовлетворения заявления ответчика и снижения  заявленной истцом ко взысканию компенсации до 300 000 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,  

изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела,  установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта I статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь  по заявлению ответчика и при следующих условиях: если размер подлежащей  выплате компенсации многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков; если правонарушение совершено индивидуальным  впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности его предпринимательской деятельности и не  носило грубый характер.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном постановлении речь  идет об ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  

ГК РФ, в то время как в рамках настоящего дела компенсация рассчитана Истцом  на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (с учетом положения пункта  2 статьи 1477 ГК РФ) в двукратном размере от стоимости услуг по реализации  товаров.  

В тоже время, далее суд первой инстанции процитировал текст  Постановления Конституционною Суда Российской Федерации от 24.07.2020   № 40-П (не ссылаясь на данное Постановление), в котором сказано, что суды не  могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства,  включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение  ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК  Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного  вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой,  лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной  собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем  вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного  знака).  

Суд первой инстанции указал, что с учетом приведенной правовой позиции  

Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер допущенного  нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, принципов  соразмерности требуемой компенсации последствиям нарушения, а также  необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая  заявление ответчика о снижении размера компенсации и отсутствие доказательств  наступления для истца негативных последствий вследствие допущенного  ответчиком нарушения, в рассматриваемом случае посчитал возможным  удовлетворить заявление ответчика, снизив заявленный истцом размер  компенсации в сумме 600 000 рублей до 300 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был учесть характер  допущенного Ответчиком нарушения и тяжелое материальное положение  Ответчика и при наличии оснований снизить размер компенсации, рассчитанной на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не более чем вдвое.  

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик самостоятельно  осуществлял деятельность с использованием спорного обозначения, а  следовательно, данное нарушение является грубым.  

Кроме того, незаконное использование Ответчиком чужих средств  индивидуализации является существенной частью предпринимательской  деятельности Ответчика, что также подтверждается представленными Истцом  многочисленными судебными актами, в соответствии с которыми Ответчик  привлекался к ответственности за нарушение чужих средств индивидуализации  

(т. 3, л. д. 1- 25). 

Также Ответчиком не представлены доказательства, из которых с  очевидностью следовало бы тяжелое материальное положение Ответчика.  

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно  свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав  истца, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии оснований  для уменьшения размера компенсации.  

Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения  компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт  совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения  

нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе, в сфере  нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо  от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими  действиями.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ранее  привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ввиду чего  нарушение ответчика характеризуется как грубое, совершенное умышлено.  

С учетом изложенного, выводы суда в рассматриваемой части обжалуемого  решения о наличии оснований для снижения размера компенсации являются  неправильными.  

Суждение ответчика относительно злоупотребления истцом своими  правами при предъявлении настоящего иска признано судом апелляционной  инстанции необоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Обращение с иском о защите исключительных прав направлено на  пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является  допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное  поведение правообладателя, вне зависимости от количества поданных в суд  исковых заявлений о защите исключительных прав.  

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за  защитой принадлежащего ему права, также само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом,  с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании  положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правомерным способом использования товарного знака.  

Истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры от  05.04.2018, от 01.01.2020, от 03.05.2018, подтверждающие использование товарных  знаков путем предоставления лицензиатам неисключительных прав на их  использование.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  произведенным индивидуальным предприниматель ФИО3 расчетом  компенсации исходя из следующего.  

Как было указано выше, предприниматель ФИО3 является  правообладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам  Российской Федерации N 299509 и N 647502.  

Правовая охрана данным товарным знакам (знакам обслуживания)  предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35-го класса Международной  

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том  числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из  Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации.  

Истец произвел расчет компенсации со ссылкой на подпункт 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере выручки, предположительно полученной  ответчиком от реализации товаров в упомянутой выше торговой точке ответчика за  последние три года до дня направления претензии.  

Истец исходил из того, что выручка магазина за последние три года  составила 5 000 000 рублей, поэтому он вправе потребовать от ответчика выплаты  компенсации в сумме 10 000 000 рублей. Истец указал, что он по собственному  усмотрению уменьшил размер компенсации до 600 000 рублей.  

В отношении представленного расчета истца суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три  способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них.  Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации,  изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления  

N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи  

1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам  обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации  выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями  работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении  знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости  выполняемых работ или оказываемых услуг.  

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают  изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии  отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие  связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008,  Официальная статистическая методология формирования официальной  статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная  приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927).  Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в  передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.  

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от  24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в  каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности,  устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны  определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в  том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который  причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их  соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  противоправных посягательств.  

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной  стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам  (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу  

N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что,  самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для  целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости  

реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за  определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги  "реализация товаров" при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ  совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.  

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости выручки за последние три года  (размера стоимости услуг) истец представлял сведения о выручке, полученной  ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного  обозначения, суду первой инстанции при определении размера компенсации  надлежало исходить из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование  о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2  статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость  права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если  правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении  размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров  (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже  третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или  предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли- продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги  (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в  отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана  на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную  стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина,  основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с  характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг,  связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей  

правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки  ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих  товаров.  

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от  совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности, в  магазине, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета  компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В  описываемой ситуации доход организации за определенный период не  эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о  количестве таких услуг, ни об их цене.  

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг,  оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости  реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не  может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в  отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских,  юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных  средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг  исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного  использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом  положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена (постановление  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N  15187/12 по делу N А42-5522/2011, постановление Суда по интеллектуальным  правам от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014).  

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленный  истцом размер компенсации (600 000 рублей) существенно завышен, имеет  значение для настоящего спора.  

Таким образом, выполненный истцом расчет размера компенсации,  основанный на двукратной стоимости услуг (а по существу, на двукратной  стоимости товаров, реализованных в магазине), не соответствует пункту 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан судом  обоснованным.  

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции применительно к  

обстоятельствам данного конкретного дела следовало исходить из того, что  стоимость услуг "оптовой и розничной торговли" в силу ее экономических  особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со  стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании  права на знак обслуживания в отношении, в частности услуг "оптовой и розничной  торговли".  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суду первой инстанции при  проверке расчета компенсации истца в размере 10 000 000 рублей следовало  обратить внимание на указанную стоимость использования исключительного права  на знаки обслуживания истца, исходя из представленных истцом в материалы дела  лицензионных договоров.  

Как следствие, апелляционная жалоба ответчика признана судом  апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению в части доводов о  необоснованности размера компенсации, определенной истцом в размере  10 000 000 рублей исходя из в двукратного размера выручки, предположительно  полученной ответчиком от реализации товаров в упомянутой выше торговой точке  ответчика за последние три года до дня направления претензии.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу № А67-932/2022, от 17.04.2023 по  делу № А27-10926/2022.  

Поскольку истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а определение размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг в  рассматриваемом случае невозможно по изложенным выше причинам, суд  апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки  обслуживания) истца руководствоваться двукратным размером стоимости права  использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака. Использование такого порядка расчета компенсации не является  изменением вида компенсации, так как данный порядок расчета компенсации  установлен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, на который ссылался истец  при обращении с иском.  

Истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры 

от 05.04.2018, от 01.01.2020, от 03.05.2018, подтверждающие использование  товарных знаков путем предоставления лицензиатам неисключительных прав на их  использование.  

В подтверждение использования спорного товарного знака для  индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ ответчиком представлены следующие  лицензионные договоры:  

1. копия лицензионного договора от 05.04.2018 с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4), копия  дополнительного соглашения с предпринимателем ФИО4 от 01.06.2018  (т.1, л.д. 24-25), копии кассовых чеков, подтверждающих уплату  предпринимателем ФИО4 вознаграждения по данному договору (т.1,  

л. д. 27- 47). 

По данному договору правообладатель (ИП ФИО3) предоставляет  Лицензиату (ИП ФИО4) неисключительное право использования товарного  знака № 299509 «Планета», зарегистрированного в реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации от 05.03.2004 (пункт 1 данного  договора).  

Согласно пункту 4 данного договора настоящий договор заключен на  срок действия товарного знака с учетом возможности его продления.  

Поскольку дата истечения срока действия регистрации товарного знака  

 № 299509 «Планета» - 05.03.2014, а нарушение прав истца ответчиком было  совершено 08.02.2022, то данный договор действовал в период выявленного  истцом нарушения.  

Согласно пункту 2 данного договора за использование товарного знака  Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей  

в год. 

 Согласно дополнительному соглашению с предпринимателем  

ФИО4 от 01.06.2018 (т.1, л. д. 25) лицензионный договор от 05 апреля  2018 года между Правообладателем и Лицензиатом дополнен пунктом 8, согласно  которому также на вышеуказанных условиях Правообладатель предоставляет  Лицензиату право использования товарного знака «Планета» по свидетельству  Российской Федерации № 647502. зарегистрированного с приоритетом от  14.05.2015 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации  которых, зарегистрирован этот товарный знак.  

Поскольку дата истечения срока действия регистрации товарного знака  

 № 647502 «ПЛАНЕТА до 14.05.2025, а нарушение прав истца ответчиком было  совершено 08.02.2022, то данный договор также действовал в отношении  товарного знака № 647502 «ПЛАНЕТА в период выявленного истцом нарушения.  

2. копия лицензионного договора от 03.05.2018 с ООО «Планета», копии  платежных поручений , подтверждающих уплату процентов по лицензионному  договору от 03.05.2018 (т.1, л. д. 64-73).  

Настоящий договор заключен сроком на 3 года, а именно с 01.05.2018 по  30.04.2021 (пункт 5 договора), в связи с чем на 08.02.2022 (нарушение ответчиком  прав истца) данный договор не действовал.  

3. копия лицензионного договора от 01.01.2020 с индивидуальным  предпринимателем ФИО5, копии платежных поручений,  подтверждающих уплату процентов по лицензионному договору от 01.01.2020  (т.1, л. д. 48-51).  

Согласно пункту 1 данного договора Правообладатель ( ИП ФИО3)  предоставляет Лицензиату (ИП ФИО5) неисключительное право на  использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):  

- № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом  

от 05.03.2004, 

- № 647502 , зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом  

от 14.05.2015, 

- № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом  

от 27.11.2000. 

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг  торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу 

<

...> (далее - Торговый центр),  любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при сдаче помещений  Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим  Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе, на документации, в  объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени  и при других способах адресации (пункт 2 договора).  

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении  всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки  (пункт 3 Договора).  

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной  основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать  лицензионные платежи 58 720 рублей в год (определяемых как произведение  размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади  Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров  общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с  применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4  договора).  

Настоящий договор заключен на срок действия Товарных знаков с учетом  возможности их продления, т.е. в отношении товарного знака № 299509 «Планета»  до 05.03.2014, а в отношении товарного знака № 647502 «ПЛАНЕТА  

до 14.05.2025. 

Поскольку нарушение прав истца ответчиком было совершено 08.02.2022,  то данный договор действовал в отношении товарного знака № 647502  «ПЛАНЕТА и товарного знака № 299509 «Планета» в период выявленного  истцом нарушения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела считает  правильным для определения размера компенсации использовать представленный  ИП ФИО3 в материалы дела лицензионный договор от 05.04.2018 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 в редакции дополнительного  соглашения к нему от 01.06.2018, поскольку по данному договору с учетом  дополнительного соглашения к нему ИП ФИО3 предоставляет  Лицензиату ИП ФИО4 неисключительное право использования товарного  знака № 299509 «Планета», зарегистрированного в реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации от 05.03.2004 (пункт 1 данного  договора) и товарного знака «Планета» по свидетельству Российской Федерации   № 647502, зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2015 в отношении всех  услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых, зарегистрирован этот  товарный знак.  

Именно права использования на данные товарные знаки № 299509  «Планета» № 647502 «Планета» являются предметом рассмотрения по  

данному делу.  

Как было указано выше, согласно пункту 2 данного договора с учетом  дополнительного соглашения 01.06.2018 за использование двух товарных  знаков № 299509 «Планета» и № 647502 «Планета» Лицензиат обязуется  выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей в год.  

Однако представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом,  исходя из цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с  учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации  должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем  способом, который использовал нарушитель.  

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, то необходимо соотнести условия указанного договора и обстоятельства  допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем  предоставленного права; способы использования права по договору и способ  допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых  предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение  (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается  использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том  объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер  компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной  стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если  суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости  права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением  размера компенсации.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу  

N А48-7579/2019. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции  

считает неверным исходить из полной цены лицензионного договора, поскольку  лицензионный платеж в сумме 5 000 рублей установлен за год и в отношении  различных услуг, не ограничиваясь только услугами торговли, чем занимался  ответчик.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного  знака " " по свидетельству Российской Федерации N 299509,  зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а также товарного  знака " " по свидетельству Российской Федерации N 647502,  зарегистрированного в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го, 43-го классов МКТУ.  

Вместе с тем, исходя из дополнительного соглашения с предпринимателем  ФИО4 от 01.06.2018 (т.1, л. д. 25) Правообладатель (ИП ФИО3) предоставил Лицензиату (ФИО4) право использования товарного  знака «Планета» по свидетельству Российской Федерации № 647502,  зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2015 не в полном объеме, а только в  отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых,  зарегистрирован этот товарный знак.  

 Т.е. использование товарного знака N 647502 в отношении 

- услуг 36 класса МКТУ: страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду;  

-услуг 41 класса МКТУ: воспитание; обеспечение учебного процесса;  развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий;  

- услуг 43 класса МКТУ: - агентства по обеспечению мест [гостиницы,  пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч;  базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах;  бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых;  мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования;  прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или  телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных  устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление  жилья]; услуги кемпингов; ясли детские лицензионным договором от 05.04.2018 с  ИП ФИО4 в редакции дополнительного соглашения к нему от  01.06.2018 не предусмотрено.  

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 30.06.2017 г. Основным видом экономической деятельности  данного лица являются, торговля розничная одеждой в специализированных  магазинах, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных  магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных  магазинах, торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для  пола и стен в специализированных магазинах, торговля розничная спортивным  оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах,  торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных  магазинах, торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками,  шарфами, ремнями, подтяжками ит. п.) в специализированных магазинах, торговля  розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.  

Таким образом, ответчик ФИО2 осуществляет деятельность,  соответствующую 35 классу МКТУ товарного знака № 647502: розничная  продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа,  неспециализированная оптовая продажа; коммерческие операции, связанные с  оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за  исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства  приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи;  услуги магазинов; оптовая и розничная продажа.  

Вместе с тем из материалов дела не следует и истцом не представлено  никаких доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность,  связанную с использованием товарного знака № 299509 в отношении услуг 35  класса МКТУ:  

- снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение  предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного,  автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного,  отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-,  металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов,  спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций;  запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического,  пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей;  автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и  розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат  

оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную  компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность.  

Деятельность Ответчика ИП ФИО2 ограничивается оказанием  услуг розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения  денежных расчетов с ними при продаже товаров, а именно, как указанно выше,  торговля розничная одеждой, текстильными изделиями и т.д. что не соответствует  35 классу МКТУ товарного знака № 299509.  

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции  считает неверным исходить из полной цены лицензионного договора от 05.04.2018  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в редакции  дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, поскольку лицензионный  платеж в сумме 5 000 рублей установлен за год и в отношении  неисключительного права использования двух товарных знаков № 299509 и   № 647502 в отношении 35 класса МКТУ.  

Однако, исходя предпринимательской деятельности ИП ФИО2  им не могли быть нарушены исключительные права истца по использованию без  его разрешения товарного знака № 299509.  

Как было указано выше, 19.10.2021 был выявлен факт использования  ответчиком обозначения «Планета», тождественного товарным знакам  правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам  деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно, использование  ответчиком указанного обозначения в торговой точке - магазине «Планета одежда  обувь», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение совершения ответчиком указанного нарушения истцом  представлены соответствующие фотоматериалы и кассовый чек от 19.10.2021 от  продажи товара в данном магазине ответчика (т.2, л.д.27).  

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца об использовании  ответчиком обозначения «Планета» в течение трех лет, ссылался на договор  аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2022, в связи с чем настаивал на том,  что использовал товарный знак № 647502 всего лишь 9 месяцев, а не три  года.  

Вместе с тем, факт использования ответчиком обозначения «Планета» был  выявлен 19.10.2021, что подтверждено материалами дела, т.е. еще до заключения  

ответчиком с собственником помещения договора аренды нежилого помещения   № 1 от 01.03.2022. Срок действия данного договора определен сторонами  договора в 11 месяцев с момента подписания данного договора с возможной  пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии  дополнительных договоренностей.  

В суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не представлял  доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судом первой  инстанции 31.10.2022 обжалуемого решения, ответчик прекратил осуществление  предпринимательской деятельности по продаже товаров (одежда, обувь) в  торговой точке - магазине «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак   № 647502 нельзя отнести к совершению ответчиком разовой сделки.  

С учетом факта нарушения прав истца ответчиком 19.10.2021, что  подтверждено материалами дела, пояснений ответчика об использовании им  

обозначения «Планета» не менее 9 месяцев (с учетом даты заключения договора  аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2022) суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что использование ИП ФИО2 обозначения  «Планета», что соответствует товарному знаку № 647502 в отношении 35 класса  МКТУ, продолжалось не менее 1 года (с учетом вынесения 24.10.2022 судом  первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что размер  компенсации необходимо определять следующим образом:  

 5 000 рублей - стоимость годового (12 месяцев) вознаграждения за  предоставление права использования товарных знаков № 299509 и № 647502 в  отношении 35 класса МКТУ.  

2 500 рублей стоимость годового (12 месяцев) вознаграждения за  предоставление права использования товарного знака № 647502 в отношении  

35 класса МКТУ. 

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию в размере, не  превышающим 5 000 рублей = 2 500 рублей х 2.  

 В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции  взыскивает 5 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы  

требований истца отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 600 000 рублей  (заявление истца от 21. 02. 2022 об изменении предмета иска, т.1, л. д. 120-124)  составляет 15 000 рублей.  

При подаче в арбитражный суд Брянской области настоящего искового  заявления с учетом изменения предмета иска истец уплатил в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от  07.02.2022 № 147.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей  сумме 5 000 рублей (0, 84 % от цены иска 600 000 рублей) с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 125 рублей, 5 875 рублей  уплаченной истцом государственной пошлины по иску относятся на истца, а 9 000  рублей недоплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета (15 000 (госпошлина по иску) –  

6 000 (уплаченная истцом госпошлина в первой инстанции). 

Также в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 была  уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2022 № 1242 (т.4, л. д. 11).  

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции  исковых требований истца (0,84 % от цены иска 600 000 рублей, а отказано на  99,16 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 25 рублей с учетом округления (3 000  х 0, 84 %), а 2 975 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, уплаченной истцом, относятся на последнего.  

Ответчиком - ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции была  уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.11.2022 (т.4, л. д. 105).  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика  (на 99,16 %) с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной пошлине в сумме 2 975 рублей с учетом округления = (3 000 Х  99,16 %), а 25 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной ответчиком, относятся на последнего.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от  31.10.2022 по делу № А09-1114/2022 подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта.  

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317325600035321, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311028012400084,  ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 5 000 рублей денежной компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак  " " по свидетельству Российской Федерации N 647502,  зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 125 рублей и по апелляционной  жалобе в сумме 25 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца –  5 150 рублей.  

В удовлетворении остальных требований истца следует отказать. 

Поскольку с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы ответчика за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2 975 рублей, то в результате зачета взаимных  требований сторон с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимо взыскать 2 175 рублей= (5 150 рублей - 2 975 рублей).   

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу  

 № А09-1114/2022 отменить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600035321, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  311028012400084, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей денежной компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак  " " по свидетельству Российской Федерации N 647502,  зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 125 рублей и по  апелляционной жалобе в сумме 25 рублей, а всего – 5 150 рублей.  

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО3 - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 317325600035321, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 975  рублей.  

В результате зачета взаимных требований истца и ответчика взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317325600035321, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  311028012400084, ИНН 

<

***>) 2 175 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме посредством направления  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.В. Мосина  О.Г. Тучкова