ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13883/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А47-6935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-6935/2021 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РС Дивизион» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в которой просил принять обеспечительные меры в виде: 

- запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986, адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>;

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания двухъярусного гаража площадью 781,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0239001:19986, адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 24.08.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что объект не принадлежит должнику на праве собственности. Из представленной выписки из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости его собственником с 08.07.2020 является ФИО2, право собственности которой, основано на соглашении об инвестировании в строительство от 26.12.2017. Принятые обеспечительные меры приводят к затруднению ее предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 обязалась заключить долгосрочный договор аренды данного здания. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-6935/2021 распределено судье Калиной И.В., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

К апелляционной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявления мотивировано тем, что 11.08.2011 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ФИО4 (учредитель, участник должника с 18.01.2012 (решение № 1 от 18.01.2012) по 26.11.2015 (протокол № 3 от 26.11.2015), заключен договор аренды № 07-05/212 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587 площадью 7813±31кв.м., адрес: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0239001, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, под строительство многоуровневой надземной автостоянки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 08.08.2014 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 07-05/212 от 11.08.2011 перешли к ООО «РС Дивизион».

20.07.2017 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «РС Дивизион» заключен договор аренды № 17/л-253юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587 площадью 7813 кв.м., с разрешенным использованием: строительство двухъярусных гаражей, адрес: 

<

...>. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0239001:12144.

08.04.2019 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдал ООО «РС Дивизион» разрешение на строительство № 56-301000-054-219 в отношении здания двухярусного гаража с размещением на земельном участке с кадастровым номером № 56:44:0239001:2587.

23.06.2020 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдал ООО «РС Дивизион» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-054-2019 в отношении здания двухярусного гаража площадью 781,23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

10.08.2020 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель), с одной стороны, и ООО «РС Дивизион» (арендатор 1) и ФИО2 (арендатор 2) (участник должника с 21.09.2016 (протокол № 6 от 21.09.2016) по 26.02.2021 (лист записи ЕГРЮЛ от 26.02.2021), с другой стороны, заключен договор аренды № 20/л-184юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587 площадью 7813 кв.м., с разрешенным использованием: строительство двухъярусных гаражей, адрес: 

<

...>. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0239001:12144.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 2407-р от 20.11.2020 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587 площадью 7813 кв.м. образовано два новых участка:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2587, площадью 5 765 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:20743, площадью 2 048 кв. м.

В связи с данными обстоятельствами между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2020.

24.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 20/л-184юр от 10.08.2020, в соответствии с которым из предмета договора исключен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2587, площадью 5 765 кв.м. Также из числа арендаторов исключена ФИО2

В этот же день, 24.02.2021 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО2 заключен договор аренды № 21/л-46фз земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:2587, площадью 5 765 кв. м. сроком до 23.02.2070.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.08.2021 № 99/2021/412189519, строительство здания двухъярусного гаража окончено в 2019 году, присвоен кадастровый номер 56:44:0239001:19986 и адрес: Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...>. Здание введено в эксплуатацию в 2020 году. Площадь соответствует проектной и составляет 781,2 кв.м..

Собственником данного объекта является ФИО2 (запись о регистрации № 56:44:0239001:19986-56/001/2020-1 от 08.07.2020).

Временным управляющим также установлено основание регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект – соглашение об инвестировании в строительство от 26.12.2017, заключенный между ООО «РС Дивизион» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор).

06.08.2021 для исполнения требования о предоставлении копий документов к временному управляющему явились директор должника ФИО5 и бывший участник ФИО6, предоставили часть документации и сообщили о том, что должник деятельность не осуществляет, сделки в период подозрительности не заключались и не исполнялись, т.е. сообщили заведомо недостоверную информацию, что свидетельствует о желании скрыть обстоятельства дела.

Временный управляющий полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки по отчуждению (передаче) объекта недвижимости. Вместе с тем, полномочия по подаче соответствующего заявления у временного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 по рассматриваемому делу в отношении ООО  «РС Дивизион» введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника указал, что должник на основании выданных Администрацией г. Оренбурга разрешения на строительство от 08.04.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2020 осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из представленной выписки из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости его собственником с 08.07.2020 является ФИО2, право собственности которой основано на соглашении об инвестировании в строительство от 26.12.2017.

Вместе с тем, указанное соглашение, иные первичные документы, которые свидетельствовали бы о его реальном исполнении сторонами, временному управляющему не передавались, сведений об осуществлении реального финансирования также не имеется.

Отчуждение имущества должника совершено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, следовательно, может быть оспорено по указанным основаниям в следующей процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «РС Дивизион» введена процедура наблюдения.

Формально доводы временного управляющего о том, что сделки обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, временный управляющий должника был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные временным управляющим должника в их подтверждение документы, правомерно установил, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Таким образом, ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) указанных в ходатайстве объектов недвижимости, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась также на то, что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежат ей на праве собственности, принятые обеспечительные меры не позволяют ей зарегистрировать долгосрочные договоры аренды. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из специфики дел о банкротстве,  обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Для должника спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ФИО2, права владения, пользования спорным имущество,  права по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, у собственника сохранились.

Вместе с тем, ликвидация спорных объектов и (или) их реализация сделают невозможным в случае оспаривая сделок исполнение судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Имеющаяся возможность осуществления сделок с объектами недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его отчуждения должником.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, временным управляющим должника подтверждено. Указанные подателем жалобы обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер не являются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-6935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                Л.В. Забутырина