﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92022/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. доверенность – от 25.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  Конкурсного управляющего ОАО "ПЕНЗАЭНЕРГОСБЫТ"   Барбашин А.И.

к  ООО "Страховое общество "Помощь"

3е лицо: ОАО "ПЕНЗАЭНЕРГОСБЫТ"   

 

о взыскании 

установил:

Арбитражный управляющий Барбашин А.И. (ИНН 024500012484) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ», место нахождения: 191124, СанктПетербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 108 399 руб. 60 коп. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 с Ответчика в пользу ОАО "ПЕНЗАЭНЕРГОСБЫТ" взыскано  страховое возмещение 108 399 руб. 60 коп. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, что является основанием, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

В связи с указанным обстоятельством определением от 06.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-92022/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-Б); предложил ОАО «Пензаэнергосбыт» рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве соистца; представить соответствующее ходатайство; а также поскольку в просительной части иска указано на взыскание страхового возмещения в пользу арбитражного управляющего Барбашина А.И., предложил Истцу представить доказательства перечисления Барбашиным А.И. ущерба в размере 108 399,60 руб. в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" или уточнить требования по заявленному иску.

ОАО «Пензаэнергосбыт»  заявлено ходатайство  о вступлении в  дело в качестве  соистца  с требованием  о взыскании с ответчика  страхового возмещения  в сумме 108 399,60 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым он просит взыскать с Ответчика 108 399 руб. 60 коп. страхового возмещения в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб. в пользу конкурсного управляющего. 

Определением  апелляционного суда  от 05.03.2020  к участию в деле в качестве соистца привлечено  ОАО «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-Б),  принято уточнение требований Конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании  представитель ответчика  с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  отказать в удовлетворении исковых требований. 

ОАО «Пензаэнергосбыт», конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела  по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 по делу № А49-3135/2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054, 440039 г. Пенза, ул. Гагарина, И Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу № А49-3135/2013 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден Барбашин Александр Игоревич. 

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Барбашина А.И. на случай причинения убытков, застрахована СО «Помощь» по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего №У135447-29-15 от 11.08.2015 (далее - Договор страхования). 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича в сумме 625 602,18 рублей, и по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332,17 рублей за счет конкурсной массы должника, взысканы с арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича убытки в конкурсную массу ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 1 005 934,85 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49- 3135/2013 в части признания действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензаэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332 руб. 17 коп. за счет конкурсной массы должника незаконными и взыскания с арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича убытков в этой сумме отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт причинения ущерба  в сумме 625 602,18 рублей Обществу действиями конкурсного управляющего.

Письмом 04.04.2019 конкурсный  управляющий Барбашин А.И. направил в ООО «Страховое общество «Помощь» требование о выплате ОАО «Пензаэнергосбыт» страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на наличие оснований для отказа в выплате, который мотивирован наличием умысла в действиях конкурсного управляющего Барбашина А.И..

            Полагая отказ  в выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям действующего законодательства, ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявление  о взыскании  с ответчика страхового возмещения.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Барбашин А.И. осуществляет в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт»  полномочия конкурсного управляющего с 20.04.2016.

Материалами дела установлено, что между ООО «Страховое общество «Помощь» (Страховщик) и Барбашиным А.И. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования): №У135447-29-15 от 11.08.2015, сроком действия в период с 15.08.2015  по 14.08.2016, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Определением Арбитражного суда Пензинской области от 29.10.2018, Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А49-3135/2013 установлено, что конкурсный управляющий  получил из конкурсной массы в период с  апреля 2016 года по март 2018 года денежные средства в сумме  625 602,18 рублей в возмещение понесенных им расходов, связанных  с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего.

 Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности. Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт», выразившимися в отнесении расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу, установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа  от 29.05.2019  по делу N А49-3135/2013.

В период действия договора страхования  в счет  компенсации расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего  из  конкурсной массы произведены расходы в сумме 108 399,60 рублей.

Доказательств того, что незаконные действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ страховой компанией не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера страховой выплаты.

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме 108 399,60 руб. страховой компанией не представлено, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика  о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика  сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе  в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Барбашина А.И.  приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами  в рамках дела о банкротстве. 

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Барбашина А.И. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд  считает подтвержденным  факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2019 по делу N А56-92022/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233) в пользу  ОАО «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054) страховое возмещение в сумме 108 399,60 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233) в пользу Арбитражного управляющего Барбашина А.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4252 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева