СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-4155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (№07АП-2030/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4155/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГНИП 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 36 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:09:020006:1028, 

по иску закрытого акционерного общества «Егорьевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв. м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы,

В судебном заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества «Егорьевское»: ФИО4, удостоверение адвоката №1698 от 29.08.2023 года, доверенность от 08.06.2023 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (далее – ЗАО   «Егорьевское», ответчик) о взыскании 36 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:09:020006:1028 и 2 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 06.09.2023 года судом объединено производство по настоящему делу № А03-4155/2023 с делом №А03-4914/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А03-4155/2023, поскольку исковые требования по данным делам являются однородными, в них участвуют одни и те же лица. 

В связи с чем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также рассматривалось требование по иску ЗАО «Егорьевское» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв. м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) признано обоснованным требование ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ЗАО «Егорьевское» о взыскании 16 150 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины; признать обоснованным требование ЗАО «Егорьевское» к главе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании 2 700 720 руб. неосновательного обогащения и 34 203 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. После проведения зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскано  2 684 569 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 33 317 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска ЗАО «Егорьевское» за недоказанностью и за необоснованностью, за пропуском срока давности и вынести новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Егорьевское, ссылаясь, в том числе на то, что доступу к складу ЗАО «Егорьевский» никогда не препятствовал; само по себе нахождение здания зерносклада на земельном участке ИП ФИО2 КФХ ФИО5 не подтверждает факта пользования зданием зерносклада ИП ФИО2 КФХ ФИО3, а, следовательно, и факта неосновательного им обогащения; требования о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, заявлены в суд только в апреле 2023года , т.е. после обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в суд с аналогичным требованием к ЗАО «Егорьевское», ранее не заявлялись, претензии им никогда не предъявлялись, что явно указывает на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Егорьевское»; плата за год пользования не может составлять стоимость здания в целом; заявлено о пропуске срока давности в части периода, т.к период, требуемый истцом о взыскании, составил с 01.01.2020  по 31.08.2020, иск подан в суд в апреле 2023 года, в связи с чем, период с января по март 2020 года находится за пределами срока давности.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, обусловлены исключительно необоснованным несогласием апеллянта с принятым решением, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО3 не обжалует решение в части первоначального иска, ответчиком доводов и возражений в данной части также не заявлено, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного искового заявления. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012 года серии 22 АФ 940865, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для обслуживания объекта недвижимости (зерносклад), площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. Первомайское, примерно в 0,48 км. по направлению на север от ориентира с. Ивановка, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 22:09:02006:1028, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012 года сделана запись о регистрации № 22-22- 08/005/2012-484 (л.д. 75, т.д. 1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу №А03-3089/2013 удовлетворено требование ФИО6 к ЗАО «Егорьевское» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) №2 от 10.01.2011, заключенного между ЗАО «Егорьевское» и Главой КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки – здание зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38, возвращено в собственность ЗАО «Егорьевское». 

Судом в рамках дела №А03-3089/2013 установлено, что 17.12.2009 в отношении здания зерносклада общей площадью 750,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, обществом и ФИО3 был подписан договор купли-продажи, однако переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован не был. 10.01.2011 между обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2 здания (сооружения) зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., кадастровый номер: 22:09:02 00 06:1028:01:209:600:000004050, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка 

Судебные инстанции, признавая договор купли-продажи от 10.01.2011 недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пришли к выводу, что в совершении сделки имелась заинтересованность ФИО3, являющегося членом совета директоров общества, отсутствуют надлежащие доказательства последующего одобрения договора купли-продажи, истец является акционером общества, экспертное заключение № 17-13- 07-04 подтверждает несоответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости проданного имущества. 

На указанном участке расположен зерновой склад, площадью 750, 2 кв.м., кадастровый номер 22:09:020005:38, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект недвижимого имущества – нежилое здание зерносклада площадью 750,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38, принадлежит закрытому акционерному обществу «Егорьевское» на праве собственности с 20.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу №А03-3089/2013 (запись №22:09:020005:38-22/003/2017-2). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 года по делу № А03-16282/2020 суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Егорьевское» здание зерносклада, площадью 750,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38. 

Закрытое акционерное общество «Егорьевское» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв. м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы, ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А03-16282/2020 закрытым акционерным обществом «Егорьевское» на основании решения суда был получен исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда и предъявлен в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФССП России. 04.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 167989/21/22063-ИП. В связи с чем, закрытое акционерное общество «Егорьевское» ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.01.2020 года по 01.09.2021 года фактическое владение указанным объектом у него было утрачено и пользование спорным объектом было осуществлено именно Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

В связи с чем, ЗАО «Егорьевское» просило взыскать с ФИО3 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв. м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы. 

Требование от 10.02.2023 года № 1 (л.д. 21-22) направленное в адрес ФИО3 с просьбой в срок до 28.02.2023 года погасить возникшее неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 года по 31.08.2021 года в размере 3 000 800 руб. было оставлено ФИО3 без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В части удовлетворения первоначального иска, решение суда апеллянтом не оспаривается.

В части удовлетворения встречного иска в части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 700 720 руб.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на земельном участке, принадлежащим истцу, расположено нежилое здание зерносклада площадью 750,2 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу №А03-3089/2013. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 года по делу № А03-16282/2020, вступившим в законную силу, суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ЗАО «Егорьевское» здание зерносклада, площадью 750,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38.  Выдан исполнительный лист, 04.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 167989/21/22063- ИП. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.09.2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.08.2021 года № 167989/21/22063-ИП, в присутствии двух понятых предоставлен доступ к зданию зерносклада площадью 750,2 кв.м., расположенному по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38. Замечаний и заявлений не поступило (л.д. 118, т.д. 1). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до 01.09.2021  пользование спорным зданием фактически осуществлял сам ФИО3, а с 01.09.2021 само ЗАО «Егорьевское». Данный факт также подтверждается перепиской между сторонами по вопросу об освобождении спорного помещения. В данных документах ФИО3 подтверждает факт пользования складом и утверждает, что помещение занимается им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под спорным зданием зерносклада до 01.09.2021 года, в остальной части требования ЗАО «Егорьевское» заявлены обосновано.

Вместе с тем,  в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску было направлено в адрес ответчика претензия № 1 от 10.02.2023 года (л.д. 21, т.д. 2) с требованием об оплате неосновательного обогащения, претензия была направлена в адрес ответчика 13.02.2023 года (л.д. 23-24, т.д. 2).

С учетом обращения в суд с иском (30.03.2023), установленного законом срока на соблюдение претензионного порядка и направления истцом в адрес ответчика досудебного уведомления,   требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2020 года до марта 2020 года заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом не применена исковая давность отклоняются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно взыскал  с ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ЗАО «Егорьевское»2 700 720 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Ссылки на несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования по встречному иску ЗАО «Егорьевское» представило справки оценщика № 00003/2023 от 02.02.2023 года по состоянию на 2020 г, № 00004/2023 от 02.02.2023 года по состоянию на 2021 г, отчет об оценке №00032/2023 об оценке рыночной стоимости аренды здания, стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения площадью 750,2 кв.м. за месяц составила 200 руб.

В свою очередь, ответчик по встречному иску доказательств в опровержение вышеуказанных доводов и доказательств не представил, иной размер платы за пользование имуществом не обосновал.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, заявлены в суд только в апреле 2023года , т.е. после обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в суд с аналогичным требованием к ЗАО «Егорьевское», ранее не заявлялись, претензии им никогда не предъявлялись, что явно указывает на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Егорьевское», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство  не может служить основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Обращение в суд за защитой своего нарушенного права не может быть признано злоупотреблением в смысле положений ст. 10 ГК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4155/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

       Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

       Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1