АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1721/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А07-27493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27493/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива –ФИО1 (доверенность от 09.06.2022).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении следующего юридического факта - подписание СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и кооперативом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи от 12.02.2013 № 1 по результатам торгов, оплату цены договора и подписание передаточного акта от 06.11.2013 № 2 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 30.11.2022 заявление кооператива оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что заявленные  требования фактически не рассмотрены,  поскольку кооператив просил установить факт не заключения договора, а факт подписания договора и передаточного акта, оплаты. Заявитель поясняет, что в настоящее время кооператив обратился в суд с заявлением об обязании произвести государственную регистрацию, однако подлинные документы, подтверждающие факт подписания договора и передаточного акта, отсутствуют. Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства заявитель по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи от 12.02.2013 № 1 им приобретено поименованное в заявлении имущество; подлинные документы, подтверждающие приобретение имущества, его оплату и получение имущества от предыдущего собственника, заявителем утрачены; копии документов находятся в материалах дела №А07-18291/2011. Кооператив указал, что установление данного факта порождает юридические последствия в виде регистрации прав на недвижимое имущество за заявителем, таким образом, поскольку основанием для государственной регистрации прав является правоустанавливающий документ, который у заявителя отсутствует в подлиннике, то заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта. По мнению заявителя, данные юридические факты не могут привести к выводам о заключенности или незаключенности сделки, и соответственно, возникновения соответствующих прав и обязанностей. Кооператив отмечает, что иная возможности восстановить документы отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу №А07-18291/2011 ликвидируемый должник СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает заявитель в ходе конкурсного производства по результатам открытых торгов, на основании договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 приобретено поименованное в заявлении имущество.

Как указывал кооператив, подлинные документы, подтверждающие приобретение имущества, его оплату и получение имущества от предыдущего собственника, заявителем утрачены. У заявителя имеется только копия договора - первая и последняя страница.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с об ознакомлении с материалами дела №А07- 18291/2011, им скопированы копии следующих документов: копия договора купли-продажи от 12.02.2013 №1; - копия передаточного акта №2 от 06.11.2013, удостоверяющего передачу недвижимости по договору купли-продажи; - отчет конкурсного управляющего, подтверждающий исполнение договора купли-продажи; - копия выписки из ЕГРП от 06.11.2013 в отношении земельного участка 02:21:000000:107.

Заявитель просил установить факт подписания СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и СПК «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи от 12.02.2013 №1, оплату цены договора и подписание передаточного акта от 06.11.2013 № 2. 

Полагая, что установление данного факта порождает юридические последствия в виде регистрации прав на недвижимое имущество за заявителем, основанием для государственной регистрации прав является правоустанавливающий документ, который у заявителя  отсутствует в подлиннике, кооператив обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в рамках настоящего дела факта подписания договора, подписания передаточного акта №2 от 06.11.2013 и оплаты цены договора, не приведет к защите прав, которые заявитель полагает нарушенными.

Причиной обращения с заявлением в арбитражный суд, как следует из содержания заявления, послужило отсутствие подлинников договора и передаточного акта, поскольку последние были заявителем утеряны, а вторая сторона сделки ликвидирована.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Установив наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суды правомерно оставили заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что в тех случаях, когда единственным препятствием для регистрации права собственности является отсутствие продавца, то покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако при отсутствии продавца и наличии иных оснований не исключена возможность обращения истца в рамках искового производства с требованиями к собственнику земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости за установлением права собственности на недвижимое имущество с предоставлением соответствующих, подтверждающих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27493/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     М.В. Торопова

 

                                                                                           И.А. Татаринова