АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11026/2022 

07.07.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 900 руб. неосновательного обогащения, 13 375,51 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 31.03.2023, 02.10.2022 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – до перерыва ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, представлен диплом 102208  0017884 рег. № 328 от 08.07.2019;  после перерыва - не явился (извещен).

от ответчика и третьих лиц –  не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажстрой» (далее – ООО «Сибмонтажстрой», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 77 900 руб. неосновательного обогащения, 13 375,51 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 31.03.2023, 02.10.2022 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств истца за прошедший период было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на сумму 77 900 руб., конкурсному управляющему ООО «Сибтом» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

 Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  15.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что: ООО «Сибмонтажстрой» предоставило ООО «Сибтом» заем по договорам займа от 05.11.2019 на сумму 123 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 55 000 руб., от 12.11.2019 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2019 на сумму 20 000 руб., оплата производилась в качестве возврата денежных средств по договорам займа; данные договоры, а также квитанции и расходные кассовые ордера подтверждают факт предоставления ответчиком займа истцу (л.д. 35, 52).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что: ответчиком не представлены доказательства встречного представления; представленные ответчиком доказательства, по мнению истца, являются недопустимыми, в нарушение норм законодательства ответчиком не представлены доказательства отражения получения заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, таким образом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие передачу денежных средств, а договор не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40–197924/20-187-325«Б» взысканы убытки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СИБТОМ», данным судебным актом установлен факт недобросовестных действий ФИО3, что вызывает сомнения в реальности поступления в кассу должник спорных денежных средств (л.д. 31, 82-83).

От ООО «Производственная фирма «СКБ Контур» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что перечисление денежных средств на сумму 8 900 руб. было произведено истцом за ответчика, действия АО «Производственная фирма «СКБ Контур», принявшего такое исполнение, является правомерным согласно ст. 313 ГК РФ; по запросу ответчика выставлен счет-оферта №19932106247 от 05.11.2019, в котором указана, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком (ООО «Сибмонтажстрой») условий исполнителя (АО «Производственная фирма «СКБ Контур»), присоединения к Регламенту оказания услуг удостоверяющего центра и заключении публичного договора на оказание услуг Удостоверяющего центра, истец произвел в адрес  АО «Производственная фирма «СКБ Контур» оплату платежным поручением №304 от 05.11.2019 на сумму 8 900 руб. за ответчика по указанному счету-оферте; факт оплаты счета-оферты, а также указание в назначении платежа в платежном поручении реквизитов выставленного в адрес ООО «Сибмонтажстрой» счета, в полной мере подтверждают осведомленность истца о характере и условиях обязательств, возникших между АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ООО «Сибмонтажстрой» (л.д. 29).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 06.04.2023 в приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда от 02.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023.

Истец в судебном заседании 27.06.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А40-197924/2020 ООО «Сибтом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ПАО «Томскпромстройбанк», истцом в адрес ООО «Производственная фирма «СКБ Контур»  05.11.2019 были перечислены денежные средства на сумму 8 900 руб. в назначениях платежа указано: «Оплата за право использования программ для ЭВМ «Электронная подпись», абон. обс-е по сч.№19932106247 от 05.11.2019г. за ООО «Сибмонтажстрой», ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% - 296,67»,  истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 55 000 руб. в назначениях платежа указано: «Оплата по договору займа №б/н от 01.11.2019г. (9% годовых Общая сумма 55 000,00) НДС не облагается», 13.11.2019 на сумму 10 000 руб. в назначениях платежа указано: «Оплата по договору займа №б/н от 12.11.2019г. (9% годовых Общая сумма 10 000,00) НДС не облагается», 22.11.2019 на сумму 4 000 руб. в назначениях платежа указано: «Оплата по договору займа №б/н от 18.11.2019г. (9% годовых Общая сумма 20 000,00) НДС не облагается»  (л.д. 19-21).

В связи с тем, что руководитель должника ООО «СИБТОМ» не представил конкурсному управляющему необходимую документацию, в том числе, договор, заключенного с ООО «Сибмонтажстрой», вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, со стороны ООО «Сибмонтажстрой» образовалось неосновательное обогащение.

В претензии, направленной 02.11.2022, ООО «Сибтом» предложило ответчику представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств; в случае отсутствия таких документов возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ООО «Сибтом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в общей сумме 77 900 руб. в отсутствие правовых оснований. 

Однако в назначении спорных платежей имеется ссылка на конкретные основания перечисления денежных средств (оплата за право использования программ для ЭВМ «Электронная подпись», абон. обс-е по сч.№19932106247 от 05.11.2019 за ООО «Сибмонтажстрой», оплата по договору займа №б/н от 01.11.2019 г. (9% годовых Общая сумма 55 000,00), оплата по договору займа №б/н от 12.11.2019г. (9% годовых Общая сумма 10 000,00), оплата по договору займа №б/н от 18.11.2019г. (9% годовых Общая сумма 20 000,00)), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные суммы перечислены ответчику во исполнение соответствующих обязательств, а именно: 

-договор займа от 01.11.2019, заключенный между ООО «Сибмонтажстрой» (займодавец) и ООО «Сибтом» (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 55 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых; квитанцию к приходному кассовому ордеру №69 от 05.11.2019;

-договор займа от 05.11.2019, заключенный между ООО «Сибмонтажстрой» (займодавец) и ООО «Сибтом» (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 123 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых; квитанцию к приходному кассовому ордеру №70 от 05.11.2019; расходный кассовый ордер №48 от 12.11.2019;

-договор займа от 12.11.2019, заключенный между ООО «Сибмонтажстрой» (займодавец) и ООО «Сибтом» (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 10 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых; 

-договор займа от 18.11.2019, заключенный между ООО «Сибмонтажстрой» (займодавец) и ООО «Сибтом» (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 20 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых; расходный кассовый ордер №50 от 18.11.2019 на сумму 4 000 руб.; 

- в качестве подтверждения перечисления денежных средств на сумму 8 900 руб. истцом за ответчика, представлены: счет-оферта №19932106247 от 05.11.2019, в котором указана, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком (ООО «Сибмонтажстрой») условий исполнителя (АО «Производственная фирма «СКБ Контур»), присоединения к Регламенту оказания услуг удостоверяющего центра и заключении публичного договора на оказание услуг Удостоверяющего центра, платежное поручение №304 от 05.11.2019 на сумму 8 900 руб.; акт сдачи-приемки №19932106247 от 05.11.2019; публичный договор на оказание услуг Удостоверяющего центра №1246/19 (л. д. 65-79)

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В абз. 12 и 13 п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснено, что статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Указание в качестве получателя платежа ответчика при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ст. ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом,  из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылки на которые содержатся в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 375,51 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 31.03.2023, 02.10.2022 по 19.01.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 100 руб. в случае отнесения судебных расходов на ООО «Сибтом».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      Бирюкова А.А.