Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18092/2024

21 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1) о взыскании 5 200 000 руб.,  при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 23.01.2023,

установил:

акционерное общество акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявления в котором по существу нарушения не оспаривал, просил снизить размер штрафа до разумных пределов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.06.2023 № 7412823/1258Д на выполнение работ по объекту "Красноленинское НГКМ. Ем- Еговский+Пальяновский, ФИО2. Отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог. Лот 2" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 3 раздела 3 договора подрядчик соблюдает установленные заказчиком и территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства.

Согласно требованиям статьи 28 раздела 4 договора, Приложения № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок" и Приложения № 8 "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ" являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 10.3 раздела 2 договора в обязательства подрядчика входит неукоснительное соблюдение Положения локальных нормативных документов Заказчика и публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ПАО "НК Роснефть") (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению работ, предусмотренных договором.

Инструкцией АО "РН-Няганьнефтегаз" утвержден "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению, кторая передана истцом ответчику в соответствии с Приложением № 11 к договору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.29 Инструкции к видам нарушений пропускного режима относится отсутствие пропуска на транспортное средство (как при въезде на территорию ЛУ, так и при выполнении работ данным транспортным средством на территории общества).

В соответствии с п. 7.15. Инструкции водители автотранспортных средств при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника ОП или работника УЭБ:  предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного§ средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ.

Как указывает истец, в период с 09.02.2024 по 22.02.2024 истцом выявлено 13 нарушений пункта 6.29 Инструкции, а именно: отсутствие пропуска на транспортное средство (как при въезде на территорию ЛУ, так и при выполнении работ данным транспортным средством на территории Общества).

Кроме того, в период с 03.02.2024 по 08.02.2024 истцом выявлено 13 нарушений пункта 6.29 Инструкции, а именно: отсутствие пропуска на транспортное средство (как при въезде на территорию ЛУ, так и при выполнении работ данным транспортным средством на территории Общества) и 1 нарушение пункта 7.15. Положения, в соответствии с которым у водителя автотранспортного средства при проезде через ДКП отсутствовало водительское удостоверение

По указанным фактам составлена акты о выявленных нарушениях Водители транспортных средств факт нарушения (отсутствие пропуска и водительского удостоверения) изложили в письменных объяснениях.

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБОТОС) Приложения № 10 к договору предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Положение, акты о выявленных нарушениях, переписку сторон, установив факты отсутствия пропусков и водительского удостоверения суд признав доказанным основания для начисления штрафов в размере 5 200 000 руб.

Ответчик факт нарушений не оспаривает, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором штрафные санкции в размере 200 000 руб. по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330  ГК РФ, взыскание как неустойки направлено на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что учитывая положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 520 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 520 000 руб. неустойки, а также 49 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова