АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5098/2024

Дело № А12-17900/2023

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А12-17900/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 2 369 866 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», (далее – ООО Управляющая компания «Маяк», должник), поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), о включении требования в размере 2  369 866, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично.

 Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Маяк» требование Федеральной налоговой службы в размере 453 096,96 руб. основного долга.

 Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Маяк» требование Федеральной налоговой службы в размере 1 916 769,14 руб., из которых 982 246,77 руб. - основной долг, 783649,97 руб. - пени, 150 872,40 руб. - штрафы. 

В удовлетворении заявления в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 36 216,35 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 год отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-17900/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 216, 35 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 отменить и принять новый судебный акт, которым включить указанную задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 произведена замена судьи Минеевой А.А., входящей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-17900/2023, на судью Герасимову Е.П.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

 Федеральная налоговая служба, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), приводит доводы о том, что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

 Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). 

Такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).         

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2023 ООО Управляющая компания «Маяк», признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа в размере 36 216, 35 рублей основного долга представляет собой задолженность предприятия по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 год.

Уполномоченный орган считает, что данное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, отнесли к третьей очереди удовлетворения требование в размере 36 216, 35 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017 № 3).

 Конкурсным управляющим представлен расчет с распределением страховых взносов за 6 месяцев 2023 года в общем размере 135 811,32 руб. по видам страхования исходя из фонда оплаты труда в размере 452 704,40 руб. и ранее действующих тарифов: 

- на обязательное пенсионное страхование - 99 594,97 руб. (452 704,40 руб. х 22%), 

- на обязательное медицинское страхование - 23 087,92 рублей (452 704,40 руб. х 5,1%), 

- на обязательное социальное страхование - 13 128,43 руб. (452 704,40 руб. х 2,9%). 

Таким образом, как верно установлено судами, общая сумма страховых взносов, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 453 096,96 руб. (353 501,99 руб. за 2022 год + 99 594,97 руб. за 2023 год). 

При этом, страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование за 2023 год в размере 36 216,35 руб. обосновано включены в третью очередь реестра требований кредиторов, наряду с суммой задолженности в размере 1 880 552,79 руб., в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь, составляет 1 916 769,14 руб., из которых 982 246,77 руб. - основной долг, 783 649,97 руб. - пени, 150 872,40 руб. - штрафы.

Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов, отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права.

 Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3). 

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. 

Между тем, как правильно отметили суды, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. 

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование. 

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, такие платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). 

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости. 

Единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: 

- на обязательное пенсионное страхование - 22% до достижения предельной базы; 

- на обязательное медицинское страхование - 5,1% вне зависимости от суммы; 

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2,9% до достижения предельной величины базы, что при сложении составляет 30% от выплат работникам. 

После превышения базы ранее работодатели оплачивали: на пенсионное страхование - 10%, на медицинское страхование - 5,1%. В результате сложения - 15,1% как установлено новым пунктом 3 статьи 425 НК РФ. 

Таким образом, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: 

- 30% до достижения единой предельной величины базы, - 15,1% после ее достижения. 

Если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование. 

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе одной очереди (в данном случае - во второй) правомерно отклонены судами, как противоречащие действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3. 

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-17900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова