ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ФИО3

к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.038.838,89 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Застройщика открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», Компания, должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.038.838,89 рублей, в том числе 1.957.270,27 рублей неустойки (1 446 829,00руб. + 510 441,27 руб.) и  153.043,60 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что определением суда от 22.07.2017 требование ФИО3 включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, заявитель жалобы считает, что участник строительства вправе заявить к Застройщику в деле о банкротстве и иные требования, в частности, требования, касающиеся применения к Застройщику ответственности за невыполнение договорных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы отметил, что условие о сроке окончания строительства многоквартирного дома является наряду с условием о сроке передачи квартиры Участнику строительства существенным условием договора; считает, что поскольку вопрос об ответственности Застройщика при нарушении предусмотренного договором срока окончания строительства многоквартирного дома Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность Исполнителя перед Потребителем в случае нарушения первым установленных договором сроков выполнения работ в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы или общей цены заказа (в случае отсутствия согласования сторонами договора  цены выполнения работы), которая не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа (в случае отсутствия согласования цены отдельного вида работы). ФИО3 считает, что сумма подлежащей уплате Застройщиком неустойки в связи с неисполнением им обязательства по своевременному окончанию строительства многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию в установленный договором срок составляет 1.446.829 рублей согласно произведенному им расчету. 

Кроме того, ФИО3, ссылаясь на то, что Застройщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче квартиры Участнику строительства (договором предусмотрен срок 03.06.2016) и срок нарушения обязательства составляет 504 дня, начислил Застройщику неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры участнику строительства в размере 510.441,27 рублей согласно произведенному расчету, полагая, что поскольку обязательства Застройщика по окончанию строительства многоквартирного дома (введению многоквартирного дома в эксплуатацию) и по передаче квартиры участнику строительства не являются денежными, неустойка за их неисполнение должна начисляться вплоть до исполнения Застройщиком указанных обязательств. 

Кроме того,  заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать  полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем полагает,  что поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/Л08801-ИДК от 09.09.2013 произведена им за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013, заключенному с ПАО Сбербанк, во исполнение которого им Сбербанку выплачены проценты в размере 153.043,60 рублей за период с 30.06.2016 по настоящее время и данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». ФИО3 указал, что он планировал погасить кредитные обязательства и выплаченные по ним проценты  по получении от  Застройщика квартиры в собственность  и реализации жилого помещения, но не смог погасить кредитную задолженность из-за неисполнения Застройщиком обязанности по передаче квартиры, в связи с чем понес убытки по оплате процентов за пользование кредитом. 

Конкурсный управляющий должником отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО «ДСК» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК в отношении 1-комнатной квартиры, 5 этаж, с условным номером на площадке - 21, проектной площадью - 41,55 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон № 1 жилого района «Дядьково», Литер 40, по цене квартиры в размере 1.446.829,0  рублей, в том числе 1.436.799,0 рублей - возмещение затрат на строительство (пункт 4.1.1. договора) и 10.030,00 рублей оплата услуг Застройщика (пункт 4.1.2. договора).

ФИО3 произвел оплату по указанному договору № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 в размере 1.446.829,0 рублей.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен следующим образом - не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - во 2 квартале 2015 года (пункты 5.1., 5.2. договора).

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику не исполнил. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 10.03.2016 суд  установил, что банкротство должника осуществляется с применением  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016. 

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) требование ФИО3 включено в реестр требований о передаче жилого помещения - указанной выше однокомнатной квартиры, оплата за которую произведена Застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 1.446.829,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. 

Посчитав, что ОАО «ДСК» нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 в части исполнения обязанностей по передаче и возведению объекта недвижимости в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о применении к Застройщику неустойки в общей сумме 2 038 838 руб. 89 коп (1.957.270,27 рублей), в том числе:

- за неисполнение обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома (нарушение срока возведения объекта) в размере 1.446.829,0 рублей, рассчитанной на основании статьи 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 30.06.2015 по 01.03.2016 (245 дней) из расчета 3% в день, но не более  цены договора; 

- за неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику строительства в размере 510.441,27 рублей, рассчитанной на основании  части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за 504 дня за период с 30.06.2016 по настоящее время (16.11.2017) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50% годовых; 

- убытков в размере 153.043,60 рублей, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и составляющих размер оплаченных Участником процентов по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013, за счет средств которого произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки на основании статьи 63 Закона о банкротстве; кроме того, суд  исходил  из того, что уплата процентов за пользование кредитом не может расцениваться как убытки, причиненные в результате неправомерных действий должника, поскольку заявитель самостоятельно принял решение об участии в строительстве жилого дома за счет кредитных средств, за использование которых выплатил Банку проценты по кредитному договору, которые в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут расцениваться судом в качестве убытков, подлежащих учету в качестве денежных обязательств,  включаемых в реестр требований кредиторов должника, поскольку не являются доказательством восстановления нарушенного по вине ответчика права на получение объекта долевого строительства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ФИО3 предъявил требование о включении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о включении в реестр денежных требований кредиторов должника  требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 153.043,60 рублей., поскольку в данном случае выплаты, осуществленные заявителем за счет собственных денежных средств по кредитному договору не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные выплаты направлены на исполнение Заемщиком условий кредитного договора. При этом наличие данной обязанности не связано с действиями должника-банкрота, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лиц, обязанных возвратить кредитные средства (статьи 309, 310 и 401, 819 ГК РФ).

ФИО3 не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве и исполнением им обязательств по уплате процентов по кредитному договору в размере 153.043,60 рублей; обязанность по уплате процентов на предоставленные денежные средства предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и их уплата не зависела от факта исполнения или неисполнения должником обязательств по передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия в строительстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности уплачивать проценты по кредитному договору по ставке 12% годовых в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в части убытков.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из заключенного спорящими сторонами Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве, в силу пункта 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для Участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из договора № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013, срок исполнения обязательств Застройщика по передаче помещения Участнику строительства договором определен не позднее 12 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки по Закону об участии в долевом строительстве и возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения определенного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с условиями договора от 09.09.2013 и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ФИО3 неустойка за нарушение сроков окончания строительства объекта, рассчитанная заявителем на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1.446.829,0 рублей ни условиями договора, заключенного спорящими сторонами, ни специальным законом не предусмотрена.

Суд второй инстанции считает несостоятельным довод ФИО3 о необходимости применения в данной ситуации к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношений между Дольщиком и Застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность Дольщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое бы могло возникнуть, в частности, у подрядчика по договору подряда.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается Застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора Участником долевого строительства - гражданином - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, взыскание с Застройщика в пользу Участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 названного Закона, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в этой части к указанным отношениям не применяются.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления заявленной ФИО3 неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта и правомерно отказал в удовлетворении требования о включении заявленной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное соответствует судебной практике (Постановление суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу № А17-4841/2015).

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника-Застройщика неустойки, исчисленной на основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и условиях договора № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 о сроке передачи участнику объекта строительства за период с 30.06.2016 по 16.11.2017 (за 504 дня) в размере 510.441,27 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.09.2013 Застройщик обязался получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале (то есть до 30 июня) 2015 года; согласно пункту 5.2 названного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен следующим образом: «не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан передать ФИО3 квартиру не позднее 12 месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию (30.06.2015), то есть не позднее 30 июня 2016 года и именно после этого момента в случае непередачи квартиры Застройщику может быть начислена неустойка.

Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства суду в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры наступила с 01.07.2016.

Иное толкование договора долевого участия в строительстве противоречило бы положениям статьи 431 ГК РФ и фактически означало, что Застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов Дольщиков (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 по делу № А40-159054/2014).

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что требование Участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-Застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, обязанность Застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью Застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку начисление названной неустойки обусловлено нарушением со стороны должника (Застройщика) своих обязательств в рамках договора и их неисполнением перед Участником долевого строительства в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении Застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве Застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к Застройщику только в рамках дела о банкротстве Застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к Застройщику.

Текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае обязанность Застройщика передать Участнику строительства квартиру возникла в процедуре наблюдения, следовательно, денежное обязательство ОАО «ДСК» перед ФИО3 уплатить неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по договору возникло 01.07.2016 и относится к разряду текущих платежей. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная задолженность ОАО «ДСК» перед ФИО3 в размере 510.441,27 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 16.11.2017 (504 дня) на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в связи с просрочкой передачи ФИО3 квартиры, образовалась по текущему денежному обязательству должника перед ФИО3, возникшему 01.07.2016 после даты принятия Арбитражным судом Ивановской области 30.07.2015 заявления о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры  наблюдения 01.03.2016, в связи с чем согласно статье 5 и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК» не подлежит удовлетворению.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая названные нормы права, а также принимая во внимание, что заявленное требование в размере 510.441,27 рублей относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 об установлении и о включении 510.441,27 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение в указанной части отменить в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункты 1,3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 510.441,27 рублей неустойки отменить.

Производство по требованию ФИО3 к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 510.441,27 рублей неустойки прекратить

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1