ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17529/2018

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-17529/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 о признании её банкротом, открытии процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 и установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не уведомил её о судебных заседаниях, в связи с чем она не принимала участие в рассмотрении дела и не могла представить план реструктуризации долгов; введение процедуры реализации имущества преждевременно, поскольку доказательств недостаточности имущества для погашения задолженности не представлено. 

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.01.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и признании Должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности и непроведение первого собрания кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1                    статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего, но которой недостаточно для погашения требований единственного кредитора. 

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,               223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности, не погашенный Должником, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишён права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о всех судебных заседаниях, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на участие в судебных заседаниях и предоставление плана реструктуризации долгов), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по трём известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному Должником в апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1, листы 104-105, том 2, лист 3), что в силу пунктов 2, 3 части 2                               статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. 

Более того, в материалах дела имеются возражения Должника (том 1, лист 147), заявление на ознакомление с делом (том 2, лист 1), уточнённые возражения (том 2, лист 10), что свидетельствует об извещённости последнего о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что она не принимала участие в рассмотрении дела и не могла представить план реструктуризации долгов, отклоняется, поскольку апеллянт не принимал участие и в рассмотрении апелляционной жалобы, при том, что определение о её принятии им получено лично (том 2, лист 82), а также с жалобой не представлен план реструктуризации долгов.

Довод о преждевременности введения процедуры реализации имущества несостоятельный, поскольку доказательств того, что стоимости выявленного имущества достаточно для погашения задолженности, апеллянтом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оно соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-17529/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев