РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193687/22-147-1492

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ-ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАА № 1 ГУФССП России по г. Москве Заике В.В.

третьи лица – 1) ЗАО «Научно-Производственный центр «Наука - Сервис», 2) ГУФССП России по г. Москве 

о признании недействительными постановления от 30.08.2022 г. № 174695/22/77053- ИП, от 17.08.2020 г. № 77053/20/506111-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.12.2021 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАА № 1 ГУФССП России по г. Москве Заике В.В. о признании недействительными постановления от 30.08.2022 г. № 174695/22/77053- ИП, от 17.08.2020 г. № 77053/20/506111-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Представитель заявления поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 25.05.2020г. в отношении ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области было возбуждено исполнительное производство № 64247/20/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС №036381022 от 17.03.2020г. по делу №А40-135931/19-107-2166

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО4 рассмотрев постановление №7053/20/506111 от 17.08.2020 о взыскании с Главного управления исполнительского сбора в размере 10 000 руб.., 30.08.2022 возбудил исполнительное производство № 174695/22/77053-ИП.

Главное управление своевременно 04.06.2020 осуществило исполнение требования постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 458701 от 04.06.2020г. и направило копию в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве.

Постановлением от 17.08.2020 был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 30.08.2022 №174695/22/77053-ИП.

Несмотря на полное погашение задолженности, 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем 30.08.2022 было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает постановления от 30.08.22 о возбуждении исполнительного производства  № 174695/22/77053-ИП  и постановление СПИ по ЦАО № 1  ГУ ФССП России по г. Москве  от 17.08.20 № 77053/20/506111-ИП по исполнительному производству № 64247/20/77053-ИП незаконными так как задолженность была полностью оплачена до истечения срока для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как установлено судом, срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании Главного управления задолженности истекал не ранее чем 08.06.2020 г.

Заявитель 04.06.2020 осуществил исполнение требования постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 458701 от 04.06.2020 г.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановления 30.08.22 о возбуждении исполнительного производства  № 174695/22/77053-ИП  и постановление СПИ по ЦАО № 1  ГУ ФССП России по г. Москве  от 17.08.20 № 77053/20/506111-ИП по исполнительному производству № 64247/20/77053-ИП подлежат признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления СПИ Заика Владимира Викторовича  от 30.08.22 о возбуждении исполнительного производства  № 174695/22/77053-ИП  и постановление СПИ по ЦАО № 1  ГУ ФССП России по г. Москве  от 17.08.20 № 77053/20/506111-ИП по исполнительному производству № 64247/20/77053-ИП – признать незаконными и отменить .

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции . 

Судья:

Н.В. Дейна