Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-3564/2020

резолютивная часть решения принята 17 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котлярова Марка Игоревича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318790100002411) к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 058 руб. 21 коп., третье лицо: ООО  «АСК-Инжиниринг»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НордФасад» о взыскании пени в размере 1 058 руб. 21 коп. по состоянию на 19.05.2020, расходов по оплате услуг представителя  в размере 35 000 руб., расходов за пересылку почтовых отправлений в размере 345 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 23.11.2020 судом произведена замена истца ООО «АСК- Инжиниринг» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлечено к участию в деле ООО «АСК- Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.02.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 364 924 руб. 75 коп. долга, 21 966 руб. 98 коп. пени в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил их снизить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

21 ноября 2017 года между ООО «АСК-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «НордФасад» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 31/11/17 (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и из материалов Заказчика выполнить работы по изготовлению витражей на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном» по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо п. Переясловка, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы по изготовлению изделий.

Подрядчиком все условия данного договора были выполнены полностью. Заказчик, выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ только частично.

Согласно п. 2.1., 3.1. Договора подрядчик должен был выполнить изготовление изделий из материала заказчика на общую сумму 1 740 984 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается актами приема сдачи выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от (31.01.2018, 04.04.2018 г, 21.05.2018 г, 25.06.2018 г, 20.08.2018 г.) подписанными заказчиком на общую сумму 1 725 069,44руб.

Согласно пунктам 8.2. Договора основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и выставленные счета для оплаты.

В исполнения своих обязательств по договору подрядчик выставлял заказчику счета для оплаты выполненных работ. Заказчиком услуги оплачены не в полном объеме, всего на сумму 1 360 144,69 руб. В связи с чем, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляла 364 924 руб. 75 коп. на момент подачи иска в суд.

Подрядчиком за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 11.8. Договора, начислены пени в сумме 21 966 руб. 98 коп. на дату подачи иска в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 18.03.2020 г. года заказчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. По настоящее время ответа в адрес подрядчика не поступало.

04.09.2020 между ООО «АСК-Инжиниринг» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты к ООО «НордФасад» по настоящему делу. Данный спор возник из-за невыполнения обязательств ООО «НордФасад»  по договору подряда №31/11/17 от 21.11.2017.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд на основании платежных поручений № 6716 от 19.05.2020 и №6715 от  19.05.2020 ответчиком полностью оплачена задолженность и пени по состоянию на 19.04.2020, в связи с чем, истец отказавшись от иска в части требований о взыскании 364 924 руб. 75 коп. долга, 21 966 руб. 98 коп. пени, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.05.2020 в размере 1 058 руб. 21 коп., а также расходы по оплате услуг представителя  в размере 35 000 руб., расходы за пересылку почтовых отправлений в размере 345 руб. 40 коп.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного Договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.05.2020 в размере 1 058 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 058 руб. 21 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма № 82).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара исполнителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом по аналогичным делам в регионе, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 35 000 руб. заявителем в суд представлены: договор об оказании юридических услуг №12 от 17.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 17.03.2020 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ от 26.09.2020 на сумму 35 000 руб., доверенность на представителя.

ООО «НордФасад» возражало против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считая их необоснованно завышенными, заявив о чрезмерности истребуемой суммы.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически представителем истца оказаны услуги по составлению досудебной претензии к ответчику, искового заявления, расчета и приложений к нему, а также подготовке ходатайства о частичном отказе от иска и заявления об уточнении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что представление интересов истца в суде первой инстанции не оказывалось.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами по спору, консультированию доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, подготовке заявления о приобщении к делу документов, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем по составлению искового заявления и претензии, подготовке ходатайства о частичном отказе от иска и заявления об уточнении исковых требований, характер рассматриваемого спора, отсутствие заявленных встречных требований, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты,  учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за пересылку почтовых отправлений в размере 345 руб. 40 коп.

Материалами дела документально подтверждены почтовые расходы истца на общую сумму 345 руб. 40 коп. (почтовые квитанции: от 20.04.20 на сумму 120 руб. 40 коп. и от 21.04.20 на сумму 225 руб.), в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 345 руб. 40 коп. расходов за пересылку почтовых отправлений

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере                       10 738 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом оплаты долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НордФасад» в пользу индивидуального предпринимателя Котлярова Марка Игоревича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318790100002411) 1 058 руб. 21 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 345 руб. 40 коп. расходов за пересылку почтовых отправлений.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                              И.Ю. Воронцов