ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8633/2017

29 ноября 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Шаллер»

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Знаменский СГЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Шаллер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Шаллер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46.299,67 евро, 15.124,55 евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2015 г. по 11.01.2017 г. (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Шаллер», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Знаменский СГЦ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Шаллер» (покупатель) и ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» (продавец) заключен договор поставки от 27.05.2015 № 2105/2015.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной поставил ответчику товар на сумму 131.136,43 евро, в т.ч. 18% НДС.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужила задолженность ответчика за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из наличия доказательств задолженности ответчика перед истцом.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суды с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обстоятельства ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-8633/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                              Д.В. Котельников