1146/2019-22542(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1355/2013  

20АП-2620/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в  отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу  

 № А68-1355/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора открытого акционерного общества «Тверские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО  «Тверские коммунальные системы») в реестре требований кредиторов должника на  заявителя, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Томская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО  «Томская энергосбытовая компания») к открытому акционерному обществу  «Тулаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО  «Тулаэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тулаэнергосбыт».  

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 в отношении ОАО  «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО  «Тулаэнергосбыт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО  «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и  об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от  18.01.2014.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО  «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт»,  конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО6  

ФИО2 обратился в суд заявлением о замене кредитора ОАО «Тверские  коммунальные системы» в реестре требований кредиторов должника на заявителя в  порядке процессуального правопреемства с требованием в размере 4 244 018,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 заявление  ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель исходит из того, что  вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от  17.08.2016 по делу № A68-1355/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего  обособленного спора, и обстоятельства о наличии у должника задолженности перед  заявителем на сумму 4 244 018,60 руб. не подлежат доказыванию вновь. Полагает, что  поскольку предъявленная кредитором задолженность в размере на сумму 4 244 018,60  руб., подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда  Тульской области от 17.08.201б по делу № А68-1355/2015 и, следовательно, не требует  дополнительного доказывания, в связи с чем, заявленные требования ФИО2  подлежат удовлетворению.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает, что  определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 произведена замена  кредитора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», включенного в реестр  требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт», на ОАО «Тверские коммунальные сети»  в части требований на сумму 4 244 018,60 руб.  

21.07.2017 в адрес заявителя от конкурсного управляющего ОАО «ТКС»  посредством почты России поступило ценное письмо с описью вложения, содержавшее в  том числе проект договора уступки права требования, предметом которого, являлась  дебиторская задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт».  

26.07.2017 в установленный пятидневный срок заявитель подписал вышеуказанный  проект договора, как в бумажном виде, так и в электронном виде, применив при этом  усиленную квалифицированную электронную подпись заявителя, и оправив в этот же  день конкурсному управляющему по электронной почте два файла которые содержали  первый – договор, а второй протоколы разногласий.  

Однако, договор со стороны конкурсного управляющего подписан его  собственноручной подписью не был, за исключением сопроводительного письма.  

Моментом получения оферентом акцепта является момент, когда победитель  приступил к исполнению предложения конкурсного управляющего, а именно, подписал  договор своей собственноручной подписью (26 июля 2017 года). Именно с этого момента  договор считается заключенным и становится обязательным для сторон.  

Конкурный управляющий не передавал разногласия на рассмотрение суда в  установленный срок.  

Полагая, что с момента заключения договора материальное правопреемство  считается состоявшимся, а права перешедшими к цессионарию ФИО2,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления  процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных  требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема  процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.  

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении  которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 1) в  результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о  переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода  предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника  

или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа  отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Между тем, доказательств состоявшегося правопреемства в материальном  правоотношении между ОАО «Тверские коммунальные сети» и ФИО2,  позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 ГК РФ и  статьи 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Напротив, из материалов дела и определения Арбитражного суда Тульской области  от 16.03.2018 по делу № А68-1355/2013 следует, что 20.12.2017 между ОАО «Тверские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО7 на основании Протокола по  итогам торгов по реализации прав требования № РАД-123 953 был заключен договор  уступки права требования № РАД-123953 на основании которого ОАО «Тверские  коммунальные системы» передало ИП ФИО8 права требования взыскания  задолженности с ОАО «Тулаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в размере 4 244 018,60  рублей установленной Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016  по делу № А68-1355/2013.  

20.12.2017 между ОАО «Тверские коммунальные системы» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО7 был подписан акт приема  передачи к договору уступки права требования № РАД-123953 от 20.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что  таким образом кредитор ОАО «Тверские коммунальные системы» явно выразил свою  волю и передал свое право требования иному лицу в порядке статьи 382 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области  от 16.03.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Тулаэнергосбыт» в порядке процессуального правопреемства произведена замена  кредитора – ОАО «Тверские коммунальные сети», включенного в реестр требований  

кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт», на ИП Кравцова Р.М. по требованиям в размере  

4 244 018,60 руб. 

В этой связи суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение  определения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 по делу  

 № A68-1355/2013, на основании которого ФИО2 был подписан договор цессии  от 30.06.2017 подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

20.12.2017 между ОАО «Тверские коммунальные системы» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО7 был подписан акт приема  передачи к договору уступки права требования № РАД-123953 от 20.12.2017.  

Кредитор ОАО «Тверские коммунальные системы» явно выразил свою волю и  передал свое право требования иному лицу в порядке статьи 382 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области  от 16.03.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Тулаэнергосбыт» в порядке процессуального правопреемства произведена замена  кредитора - ОАО «Тверские коммунальные сети», включенного в реестр требований  кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт», на ИП ФИО7 по требованиям в размере 4 244  018,60 руб.  

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением о  замене кредитора ОАО «ТКС» на кредитора ФИО2, в реестр требований  кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» уже включен иной кредитор – ИП ФИО7  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран неверный способ  защиты своих прав. В данном случае, поскольку определением арбитражного суда от  16.03.2018 произведена процессуальная замена кредитора, заявитель вправе обжаловать  указанный судебный акт или договор уступки права требования № РАД-123953 на  основании которого ОАО «Тверские коммунальные системы» передало ИП ФИО8 права требования взыскания задолженности с ОАО «Тулаэнергосбыт» (ИНН  

<

***>) в размере 4 244 018,60 рублей установленной определением Арбитражного  суда Тульской области от 17.08.2016 по делу № А68-1355/2013.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда  первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь  несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием  для его отмены являться не может.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу  

 № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова