ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37416/23-141-314

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «МВП Талисман» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.; об обязании; о признании фактически поставленным товар 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВП Талисман» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» об обязании ООО «Инвестстрой» предоставить в инспекцию ФНС России №28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России №14 по г. Москве или ООО «МВП Талисман» договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП Талисман» за 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г. по договору №01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж; обязании ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП ТАЛИСМАН» информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ИнвестСтрой» и ООО «МВП ТАЛИСМАН», оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему.

Истец также просит признать фактически поставленным ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» товар по Договору №01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 49 327 605, 00 руб. с НДС (41 803 055, 08 руб. стоимость покупок без НДС + 7 524 549, 92 руб. НДС).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» 300 000руб. 00коп. убытков (в виде 100 000руб. 00коп. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»;100 000руб. 00коп. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; 100 000руб. 00коп. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:  обязать ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП ТАЛИСМАН» договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП ТАЛИСМАН» за 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г. по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж. Обязать ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП ТАЛИСМАН» информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ИнвестСтрой» и ООО «МВП ТАЛИСМАН», оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему. Признать фактически поставленным ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» товар по договора № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 49 327 605, 00 руб. с НДС (41 803 055, 08 руб. стоимость покупок без НДС + 7 524 549, 92 руб. НДС).

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» убытки в размере 24 191 295, 67 руб. в виде: - 9 865 521, 00 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по Договору № 01/2016- ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; - 7 524 549, 92 руб. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; - 6 801 224, 75 руб. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по Договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой».

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в заявленном размере, что следует из текста искового заявления, и имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, учитывая размер заявленных исковых требований, в то время как согласно абз. 1 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «ИнвестСтрой» и иных потенциальных участников поставки комплектующих по договору.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ч. 1. ст. 88 АПК РФ истцом не указано суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями. При этом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимым способом доказательств. Кроме того, свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что истцом не указано, каких именно «иных потенциальных участников поставки комплектующих по договору» истец ходатайствует о вызове в качестве свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а именно с привлечением экспертов или специалистов провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/2016-ИВС и дополнительные соглашения к нему.

Как указывает истец, фактически договор исполнен с обеих сторон, так как ООО «ИнвестСтрой» поставило весь заказанный товар, о чем, по его мнению, свидетельствуют счета, товарные накладные и иные документы о поставке товара ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН», при этом, как указывает истец, со своей стороны за товары истец оплатил на счет ответчика сумму в размере 49 327 605руб. 00коп. с НДС.

Из искового заявления усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России №14 по г. Москве принято решение от 17.01.2022г. №20-06/11005 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов в размере 60 006 515руб. 00коп., по мнению истца, ИФНС России №14 по г. Москве полностью не учла расходы истца по договору с ответчиком на сумму 49 327 605руб. 00коп. с НДС, доначислив на них 20% налога на прибыль в размере 9 865 521руб. 00коп. и лишив ООО «МВП ТАЛИСМАН» права получить налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений по договору с ответчиком на сумму 7 524 549руб. 92коп.

Истец полагает, что по причине наличия нарушений в деятельности ответчика взаимодействия ответчика с недобросовестными контрагентами, осуществления ответчиком и его контрагентами, по мнению истца, сомнительных видов деятельности, истец несет убытки, которые не имели бы место для него в случае осуществления деятельности в соответствии с законом.

Так, истец указывает на то, что по сути его поведение в отношениях с ответчиком является не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, что, по его мнению, может служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности.

По мнению истца, его убытки составили в соответствии с заявленными исковыми требованиями 300 000руб. 00коп. (в виде 100 000руб. 00коп. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»;100 000руб. 00коп. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; 100 000руб. 00коп. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой».

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126725/22 от 12.10.2022г., вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" в части требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС № 14 по г. Москве № 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 г.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "МВП ТАЛИСМАН" – отказано.

Судом установлено следующее: «В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МВП Талисман» осуществляет деятельность в области защиты информации и специализируется в области создания технических средств защиты информации от перехвата за счет побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН) в диапазоне частот от 0.01 кГц до 100 ГГц, а также обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) и защиты при разработке, испытаниях и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры широкого спектра назначения. В рамках данной деятельности Общество осуществляет полный комплекс работ от составления технического задания до изготовления и строительства «под ключ». Работы, проводимые предприятием, относится к опытно-конструкторским работам (ОКР). Производственная деятельность осуществляется на основании имеющихся лицензий. При этом Общество обладает необходимыми конструкторскими и производственными мощностями для самостоятельного производства реализуемой продукции.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными между собой организациями; адрес регистрации данных организаций совпадает на протяжении всей деятельности, фактически организации располагались на рынке «Мельница» рядом с МКАД; у данных организаций отсутствуют получатели дохода, справки по форме 2- НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у организаций отсутствуют какие-либо разрешения и лицензии для выполнения работ.

Также установлено, что все спорные контрагенты осуществляли сдачу отчетности в электронном виде с одного ip-адреса (83.220.239.134) и имели общий электронный адрес (106380@mail.ru) в сертификате ключа электронно-цифровой подписи.

Инспекцией установлено, что профиль деятельности спорных контрагентов не соответствовал предмету сделок с Обществом. Так, из свидетельских показаний генерального директора и учредителя ООО «Паллетевроторг» ФИО1 следует, что в период взаимоотношений с ООО «МВП Талисман» организация занималась только куплей-продажей бывших в употреблении поддонов. Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Инвестстрой» ФИО2 следует, что фактически данная организация занималась куплей-продажей строительных материалов на рынке «Мельница».

Из анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, следует, что фактически данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период действия договоров, заключенных с Заявителем.

Так, по результатам анализа рынка производителей товаров, установлено, что единственным производителем фильтров помехоподавляющих, например, модели № ФСПП-1-500/220в-500а, является сам Заявитель. Также на рынке есть организации, обладающие всеми необходимыми ресурсами для изготовления и поставки оборудования, которое было предметом договоров, заключённых Обществом с ООО «Транс Лоджистик», ООО «БестКомпани», ООО «Паллетевроторг», ООО «Инвестстрой». В то же время, как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы и опыт выполнения соответствующих работ (поставок), данная деятельность была для них не характерна.

Инспекцией также установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были документально подтверждены сделки с ООО «Инвестстрой». Так, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 28.11.2019 № 47845 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» за период 2016- 2018 годов. В ответ Заявитель сообщил, что запрашиваемые документы представлены ранее в ответ на требование от 01.11.2018 № 17-10/259385, однако Инспекцией установлено, что по данному требованию Обществом представлялись документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» за 2015 год. Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) направлено в налоговый орган по месту учёта поручение от 22.08.2019 № 15704 об истребовании у ООО «Инвестстрой» документов (информации) по взаимоотношениям ООО «МВП Талисман» за проверяемый период, на который получен ответ от 26.08.2019 № 5593. В ходе анализа представленных по поручению документов установлено, что ООО «Инвестстрой» представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП Талисман» за 2015 год, а документы (счета-фактуры, товарные накладные) за 2016-2018 годы представлены не были.

Таким образом, операции Общества с ООО «Инвестстрой» за проверяемый период документально не подтверждены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты в действительности не поставляли Обществу какиелибо материалы, поскольку Общество самостоятельно изготавливало реализуемую продукцию, а использовало операции с ООО «Транс Лоджистик», ООО «БестКомпани», ООО «Паллетевроторг» и ООО «Инвестстрой» в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает положения статьи 54.1 Кодекса.».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеуказанные сведения  указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, расходы понесены истцом в ходе собственной же деятельности по имитации реальных хозяйственных операций истца с ответчиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные расходы в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022г. по делу №А40-216565/21 и от 21.10.2020г. по делу №А40-279127/19.

Рассматривая требования истца неимущественного характера об обязании предоставить документы и признании фактически поставленным товар суд приходит к следующим выводам.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о признании фактически поставленным ответчиком в пользу истца товара на сумму 49 327 605руб. 00коп., учитывая также вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126725/22.

Таким образом, требования истца неимущественного характера не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 88, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МВП Талисман» о принятии заявления об уточнении исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «МВП Талисман» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.; об обязании ответчика предоставить в ИФНС России №28 по г. Москве информацию и документы; о признании фактически поставленным товар, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян