АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1843/2021

г. Астрахань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Омский Шиппинг" к  Астраханской таможне 

о признании незаконными решений от 25.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/030418/0010466 и по результатам таможенного контроля №10311000/210/250121/Т0000008/001

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от таможенного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №07-19/00062; ФИО3, представитель по доверенности №07-19/00057 от 11.01.2021.

ООО "Омский Шиппинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/030418/0010466 и решения по результатам таможенного контроля №10311000/210/250121/Т0000008/001.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители таможни поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Таможенным органом после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и (или) владению условно выпущенными товарами – теплоходы «Омский Ангел» и «Омский Дрим», задекларированными по ДТ №№ 10311010/030418/0010466, 10311010/180718/0022111. 

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом по ДТ № 10311010/030418/0010466 под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» помещен иностранный товар «сухогрузный самоходный теплоход «Омский Ангел»», ИМО 8846802 (далее - т/х «Омский Ангел») (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налог на добавленную стоимость 18 %). 5 апреля 2018 года осуществлен условный выпуск товара т/х «Омский Ангел».

При декларировании т/х «Омский Ангел»  декларанту – Обществу предоставлено полное условное  освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, на основании пункта 23 Перечня товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 331.

Исходя из содержания таможенной процедуры временного ввоза, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, сумма условно исчисленных таможенных платежей составила: ввозная таможенная пошлина 3 235 265,0 рублей и НДС 20% 13 588 113,0 рублей. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена 22 марта 2019 года, путем помещения т/х «Омский Ангел» (ИМО 8846802) под таможенную процедуру «реэкспорт» по ДТ № 10311010/220319/0009643.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки получены данные о том, что т/х «Омский Ангел», имеющий статус иностранного товара, помещенный Обществом под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» по ДТ № 10311010/030418/0010466, в период его нахождения под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» не находился в фактическом владении и пользовании декларанта (Общества), так как находился в период с 09.05.2018 по 25.05.2018, с 05.07.2018 по 03.08.2018, с 12.08.2018 по 30.08.2018, с 05.11.2018 по 16.11.2018, с 22.11.2018 по 06.12.2018, с 25.01.2019 по 05.02.2019, с 15.02.2019 по 27.02.2019, во владении и пользовании компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, осуществивших перевозку грузов.

В связи с этим таможней в отношении Общества возбуждено дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

По результатам проверки Таможней составлен акт камеральной проверки от 20.11.2020 № 10311000/210/201120/А000008 (Т. 1 л.д.78-130), на который Обществом были представлены возражения (Т. 1 л.д.131-139).

 По результатам рассмотрения возражений Общества Таможней составлено заключение от 29.12.2020 (Т. 1 л.д. 140-146).

 Так как в ходе проверки установлены нарушения Обществом условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта Таможней 25.01.2021 были вынесены решение № 10311000/210/250121/Т000008/001 по результатам таможенного контроля и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10311020/030418/0010466. 

Не согласившись с указанными решениями, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, положениями Договора. 

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 

Согласно п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 2 ст. 219 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ТК ЕАЭС в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки таможенный орган выявил, что с 05.04.2018 по 21.03.2019, то есть в период нахождения т/х «Омский Ангел» под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска), Обществом были заключены договора с кодовым названием «GENCON» с иностранными компаниями:

- «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран от 15.04.2018 б/н, от 19.07.2018 №005/2018, от 03.09.2018 №009/2018, от 11.02.2019 № 005/2019;

- «Atrak Marine FZS», ОАЭ от 07.05.2018 № 002/2018, от 29.05.2018 №003/2018, от 27.06.2018 № 004/2018, от 08.08.2018 № 006/2018, от 03.11.2018 №012/2018, от 21.11.2018 № 013/2018, от 09.12.2018 № 015/2018, от 28.12.2018 № 017/2018, от 03.03.2019 № 009/2019.

В данных договорах «GENCON», заключенных Обществом с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран в боксе Подпись (фрахтователи) имеются сведения о том, что со стороны компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, рассматриваемые договоры подписаны гражданином ИР ФИО4 ФИО5, который согласно данных налоговых органов ЕГРЮЛ является одним из учредителей Общества.

В договорах «GENCON», заключенных Обществом с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, расшифровка подписи лица, подписавшего данные договора со стороны компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, отсутствует.

На основании этого Таможня пришла к выводу о взаимосвязанности Общества и иностранной компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

Согласно сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по Отрытым Обществом счетам №№40702810700010000363, 40702978900011000363 в филиале г. Астрахани АО «МБ Банк» и №40702810805000002562, 4070297860500100252, в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, а также в карточках счетов 51, 52, в бухгалтерском учете организации в период с 03.05.2018 по 07.05.2019 отражены сведения о поступлении денежных средств от компаний «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, во исполнение вышеуказанных договоров с кодовым названием «GENCON».

В ходе анализа Таможенным органом актов морской перевозки грузов, подписанных Обществом и компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, по договорам с кодовым названием «GENCON», установлено, что выполненной работой (услугой) является «фрахт по договору рейсового чартера», а не перевозка груза, что согласуется с предметом по указанным договорам-чартерам - фрахтование т/х «Омский Ангел», иностранными компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, (фрахтователи) у Общества (владелец).

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), положения КТМ РФ регулируют отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее –КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. 

Вместе с тем, Таможенным органом в ходе проведения анализа предоставленных Обществом договоров-чартеров, актов морской перевозки грузов к ним, установлено, что Общество-судовладелец и компании-фрахтователи (Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ) заключали договора фрахтования, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователям т/х «Омский Ангел», и услуги членов экипажа для перевозок грузов на время рейсов, при этом в гр. 17 договоров-чартеров сведения об отправителях, а также получателях товаров не указаны, что свидетельствует о том, что представленные проверяемым лицом договора-чартеры «GENCON» являются договорами аренды судна на время с экипажем (тайм-чартер), а не договорами перевозки товаров.

Таможенный орган, в ходе камеральной таможенной проверки по результатам проведения анализа сведений, содержащихся в «Statement of facts», судовых делах на отход из РФ т/х «Омский Ангел», в период его нахождения под таможенной процедурой «временный ввоз (допуск)» получены данные о том, что владельцами грузов, перевезенных т/х «Омский Ангел» являются ООО «Бардия», ООО «Промсервис», ООО «Азимут», ООО «Риф».

В ходе проведения проверки установлено, что с целью перевозки в ИР Иран товаров под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар «кукуруза кормовая»:

1. ООО «Бардия» по ДТ №№ 10311010/180518/0015387, 10311010/180518/0015401, 10311010/260718/0023 016, 10311010/230818/0026092, 10311010/081118/003 6875, 10311010/081118/0036876, 10311010/081118/0036877, 10311010/081118/003 6878, 10311010/231118/0039164, 10311010/261118/0039297, 10311010/261118/0039493.

В ходе таможенной проверки от ООО «Бардия» получены: договоры-чартеры на перевозку товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ от 24.04.2018 б/н, от 29.05.2018 б/н, от 26.07.2018 б/н, от 09.11.2018 б/н, заключенные с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ в которых содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х «Омский Ангел» является компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ, а ООО «Бардия» фрахтователем, акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам, инвойсы на оплату фрахта. 

Также ООО «Бардия» представлены платежные поручения на общую сумму 27 300 евро, 1748 100 руб. и выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие сведения об оплате ООО «Бардия» указанных денежных средств компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров.

2. ООО «ПромСервис» по ДТ № 10311010/290119/0002694.

В ходе таможенной проверки от ООО «ПромСервис» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 23.01.2019 б/н заключенный с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, в котором содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х «Омский Ангел» является компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ, а ООО «ПромСервис» фрахтователем, акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. 

Также ООО «ПромСервис» представлена выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО «ПромСервис» указанных денежных средств, в сумме 97 563 евро компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Бардия», ООО «Промсервис» - судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ.

3.ООО «Азимут Агро» по ДТ № 10311010/120319/0004347.

В ходе таможенной проверки от ООО «Азимут Агро» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, а ООО «Азимут Агро» заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. 

Также ООО «Азимут Агро» представлены платежное поручение от 28.02.2019 № 2, выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО «Азимут Агро» указанных денежных средств, в сумме 53 630,50 евро компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров;

4. ООО «Риф» по ДТ № 10311010/180319/0005185.

В ходе таможенной проверки от ООО «Риф» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, а ООО «Риф» заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. 

Также ООО «Риф» представлено платежное поручение, подтверждающее сведения об оплате ООО «Риф» указанных денежных средств, в сумме 27 535 евро компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Азимут Агро», ООО «Риф», судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

В соответствии с пунктом 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно пояснениям, представленным в ходе проведения проверки директором Общества, у заявителя отсутствуют договорные отношение с ООО «Бардия», ООО «ПромСервис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро», являющимися отправителями товаров.

В ходе таможенной проверки не установлены факты перечисления в адрес Общества денежных средств за перевозку на экспорт товара «кукуруза кормовая» от владельцев (оправителей) данных грузов ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро».

Вместе с тем с тем, как уже отмечалось ранее, установлены факты перечисления денежных средств ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро» в адрес иностранных компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, являющихся на момент осуществления перевозок на экспорт товара «кукуруза кормовая» перевозчиками и судовладельцами т/х «Омский Ангел» (ИМО 8846802) в период с 05.04.2018 по 21.03.2019.

Также в ходе проведения проверки, установлено, что в коносаментах, представленных ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро», в нарушение п. 1 ст. 144 КТМ не содержатся сведения о наименовании перевозчика и месте его нахождения.

Довод Заявителя о том, что при определении правовой природы чартера стоит исходить из его направленности, и что Таможней был сделан неверный вывод о правовой природе договоров, заключённых между Обществом и компаниями «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, судом рассмотрен и отклонен в соответствии со следующим. 

В ходе проведения проверки и анализа действующего законодательства установлено, что согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Из изложенного следует, что судно, переданное по тайм-чартеру, выбывает из пользования судовладельца и используется фрахтователем для осуществления перевозок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. 

Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

 В подтверждение своих доводов Общество ссылается на то, что при заключении договора тайм-чартера субъект, осуществляющий правомочия владения судном как вещью, не меняется, но передается пользование судном как транспортным средством и услуги экипажа. 

Данный вывод подтверждает правовую позицию таможенного органа, поскольку в ходе проверки Таможней не рассматривался вопрос об утрате Заявителем статуса судовладельца либо правомочия владения судном как вещью. 

По результатам проверки установлен факт передачи правомочия пользования судном иному лицу, что нарушает предусмотренные пункты 2, 3 статьи 222 ТК ТС требования о необходимости нахождения в фактическом владении и пользовании декларанта временно ввезенных товаров. 

Довод заявителя, что чартеры «Gencon», заключенные в спорный период между обществом (судовладелец) и компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, по своей форме и содержанию являются договорами морской перевозки груза и не предполагают передачу т/х «Омский Ангел» в пользование фрахтователю, судом также отклоняется, поскольку коносамент является доказательством заключения договора перевозки груза, который может вмещать или не вмещать в себя условия чартера между судовладельцем и фрахтователем. 

Довод Заявителя о подписании и выдаче всех документов от имени Общества, а также о том, что компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран выступали частными заказчиками услуг о перевозке является несостоятельным, в том числе ввиду того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней были установлены факты коммерческого использования т/х «Кристалл» компаниями «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран для перевозки товаров при непредставлении Обществу документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих организацию и осуществление этих перевозок самим Обществом, а также отсутствием фактов поступления на счета Заявителя денежных средств за организацию и осуществление перевозок на т/х «Омский Ангел». 

 Данные обстоятельства также были предметом исследования Советского районного суда г. Астрахани в рамках дела № 5-407/2021, в рамках которого Общество было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере ½ от стоимости т/х «Омский Ангел», явившегося административного правонарушения – в размере 37 853 799,0 рублей без конфискации товара. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Омский Шиппинг" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова