АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1555/23 

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А60-38914/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аваланж- Декор» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель  кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.12.2022 по делу № А60-38914/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 20.10.2021).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее –  общество «Аверс», ответчик) приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим  в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021  принято к производству заявление общество с ограниченной  ответственностью «СВА-Логистикс Урал» (далее – общество «СВА- Логистикс Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Аваланж-Декор» (далее – общество «Аваланж-Декор», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021  общество «Аваланж-Декор» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Управляющий 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками перечислений должника в период с  13.01.2017 по 21.08.2018 в пользу общества «Аверс» денежных средств в  общей сумме 11 342 789 руб. 06 коп. и о применении последствий  недействительности данных сделок; в качестве правового обоснования  заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  обществом «Аверс» не представлены надлежащие доказательства  заключения с должником договоров поставки товара и, учитывая правила  применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не  представлены доказательства его фактической отгрузки в адрес должника;  сопоставляя дату заключения договора и даты совершения финансовых  операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Аверс»,  управляющий усматривает, что существенная часть платежей совершалась  должником до даты заключения указанного договора; ни в одном платежном  поручении должник не указывал, что спорные перечисления были  осуществлены в счет договора поставки от 23.03.2016 № 40-16 либо договора  поставки от 19.07.2017 № 69/17. Заявитель жалобы полагает, что в  документах, представленных обществом «Аверс», подпись, проставленная от  имени ФИО3 выполнена иным лицом, в связи с чем указанный  договор изготовлен «задним числом» с целью формирования формального  документооборота и придания правомерности перечисления денежных  средств должником в пользу ответчика; настаивает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о  фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы; у  управляющего нет возможности сличить печать общества «Аваланж-Декор»  с оттисками печати, поставленными на документах, представленных  общества «Аверс», ввиду не передачи управляющему бывшим  руководителем печати и документов должника.  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что  управляющим оспаривались перечисление денежных средств по конкретным  платежным поручениям с конкретными основаниями платежа, указанным в  платежном документе, а не договор поставки либо отдельные товарные  накладные, в связи с чем вывод судов о том, что факт осуществления  обществом «Аверс» в спорный период закупки продукции, в том числе в  целях осуществления поставок должнику, подтверждается представленными  приходными первичными документами – не относится к существу  рассматриваемого спора; учитывая то обстоятельство, что бывшим  руководителем должника документы, подтверждающие факт заключения  договора поставки с ООО «Аверс», а равно иная первичная бухгалтерская  документация, раскрывающая реальность совершения финансово-хозяйственных операцией по поставке передана не была, то не исключена  возможность осуществления расчетов по представленным товарным  накладным наличными денежными средствами либо иным способом,  отличным от денежного расчета; часть представленных товарных накладных  подписана по доверенностям, подлинность которых вызывает существенные  сомнения; в материалы обособленного спора не представлены  доказательства, опосредующую отгрузку товара, перечисленного в товарных  накладных, на склад должника и его доставку, заключение договоров  перевозки; отмечает, что в результате проведения инвентаризации имущества  должника управляющим не был выявлен факт нахождения указанного товара  на балансе должника, а также не был выявлен факт дальнейшей реализации  указанного товара третьим лицам, однако в случае реальности  осуществленных поставок в бухгалтерской отчетности должника в строках  баланса за 2017, 2018 г.г. должен был быть отражен факт нахождения товара.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт аффилированности  общества «Аверс» подтвержден, исходя из того, что из акта сверки взаимных  расчетов за период с 13.01.2017 по 21.08.2018 следует наличие  задолженности в размере 557 427 руб. 24 коп. за поставленный должнику  товар, вместе с тем общество «Аверс» не принимало мер по истребованию  сформированной задолженности в судебном порядке, не предъявляло  исковых требований, не направляло претензий, что демонстрирует  нетипичное экономическое поведение, свойственное исключительно  аффилированным лицам в отсутствии какой-либо оплаты со стороны  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аверс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа  движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк),  управляющим было установлено, что в период в период с 13.01.2017 по  

21.08.2018 должником в пользу общества «Аверс» были перечислены  денежные средства в общей сумме 11 342 789 руб. 06 коп. с указанием в  основаниях (назначениях) платежей: «оплата по договору», «предоплата за  картон», «оплата по счету за картон», «оплата за товар».  

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам  мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления при  злоупотреблении сторонами сделок своими правами, управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок  недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве,  а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной  по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе  специального основания недействительности сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ)  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда  нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Судебной практикой выработаны определенные критерии,  применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к  которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели  при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение  проданного (переданного во временное владение или пользование)  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац  первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть  признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных  операций, направленных на достижение одной общей (генеральной)  экономической цели.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88  постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна,  но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  определением от 11.08.2021.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки  по перечислению денежных средств совершены в период с 13.01.2017 по  21.08.2018, и применительно к дате возбуждения производства по  настоящему делу о банкротстве (11.08.2021), оспариваемые сделки (за  исключением платежа от 21.08.2018) не попадают под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том,  что общество «Аверс» является заинтересованным по отношению к  должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суды заключили, что  презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества в данном случае не применима.  

При исследовании доводов управляющего о совершении спорных  платежей в отсутствие какого-либо встречного предоставления, приняв во  внимание пояснения общества «Аверс» о совершении оспариваемых  платежей во исполнение оплаты за поставленный товар (бумажную  продукцию) в рамках договоров от 23.03.2016 № 40-16 и от 19.07.2017 №  69/17; оценив представленные в подтверждение факта поставки товаров  непосредственно сами договоры поставки от 23.03.2016 № 40-16 и от  

19.07.2017 № 69/17, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 1, 41, акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, товарные  накладные; отметив, что из выкопировки из договоров поставки от  25.07.2012 № 59/12, от 02.07.2012 № 270, от 31.10.2014 № 6, от 06.07.2016 №  98-КП/16, от 01.01.2016 № КПБ ЕК-2016/4550, от 01.08.2008 № 278-02/ПС, от  01.09.2017 № 100/17 следует, что поставленный должнику товар  первоначально был приобретен ответчиком у обществ с ограниченной  ответственностью «Невская полиграфия», «Пролетарий СПБ»,  «Балахнинская картонная фабрика», акционерных обществ «БФ Коммунар»,  акционерного общества «Кнауф Петроборд», обществ с ограниченной  ответственностью «ТД Папирус-Столица», «БумСтандарт»; указав, что из  сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических  лиц следует, что основным видом деятельности общества «Аверс» является  торговля оптовая бумагой и картоном, факт наличия у ответчика складских  помещений для хранения товара и штата работников для осуществления  деятельности, связанной с поставкой такого товара, как бумажная продукция,  подтвержден сведениями о среднесписочной численности работников по  состоянию на 01.01.2017, а также свидетельства о государственной  регистрации права от 03.04.2006 серия 66 АВ № 142969 на комплекс  недвижимого имущества (склад со встроенным блоком административно-бытовых помещений и с подъездными железнодорожным путем) и от  21.02.2012 серия 66 АЕ № 276276 на нежилое помещение, общей площадью  834,8 кв. м, а также договорами аренды нежилого помещения от 28.04.2017   № 21/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленный альянс», от 10.08.2017 № 34/17, заключенного с  Государственным унитарным предприятием «Государственное  республиканское издательство «Башкортостан»; от 01.03.2013 № 5-13,  заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи  с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили о реальности  существовавших между должником и обществом «Аверс» отношений по  поставке товара в процессе обычной предпринимательской (хозяйственной)  деятельности и отсутствии доказательств причинения вреда имущественным  правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без  получения равноценного встречного исполнения.  

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно  отмечено, что поставка товара (бумажной продукции) была осуществлен  обществом «Аверс» в соответствии с условиями договоров, часть  представленных в материалы дела товарных накладных подписана со  стороны должника генеральным директором ФИО3  посредством электронно-цифровой подписи через систему электронного  документооборота «Контур.Диадок», содержит печать общества.  

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все  представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной  сделки доказательства, проанализировав характер отношений, во исполнение  

которого ответчик произвел спорные платежи, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между  должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика относительно  обстоятельств произведенной оплаты по договорам поставки с  представленными первичными документами о поставке, констатировав  недоказанность факта совершения ответчиком спорных сделок со  злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным  интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков  злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.  

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том,  что спорные перечисления совершены при встречном равноценном  предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны  злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суды  первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, в  связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, заключив, что управляющий не доказал  наличие у оспариваемых сделок пороков, установленных нормами статей 10,  168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника  требований о применении последствий недействительности сделок.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, настаивающего на  неподтвержденности реальных правоотношений между должником и  ответчиком, ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылок на договоры  поставки, суды, признавая действительными совершенные должником  платежи в обоснование реальных правоотношений по договорам поставки,  исходили из доказанности ответчиком совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у него товара в достаточном количестве и  трудовых ресурсов для реального исполнения обязательств по договору  поставки, в связи с чем оснований для вывода о том, что в действительности  оспариваемые платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований,  учитывая также подробное указание назначения платежей в платежных  поручениях, у судов не имелось.  

Суждения заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что  договоры поставки, в обоснование которых совершены спорные платежи,  подписаны неуполномоченном лицом, чья подпись визуально отличается от  образцов подписи бывшего руководителя, основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например,  путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных  доказательств и т.д.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых  доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

В рамках своих полномочий судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам  по делу, заявление управляющего о фальсификации доказательств и  назначении почерковедческой экспертизы отклонено исходя из предмета  спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации  которых не заявлено (путем истребования дополнительных доказательств и  сопоставления оспариваемого документа с другими доказательствами,  имеющимися в деле).  

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке  судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд округа  не усматривает.  

Доводы управляющего о том, что факт поставки товара не подтвержден  документами, опосредующими отгрузку товара, перечисленного в товарных  накладных, на склад должника и его поставку, опровергаются  установленными судами обстоятельства; суды, установив факт перечисления  денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника  перед его контрагентом; констатировав, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом участниками сделок; исходя из того, что управляющий, заявляя о  мнимости сделок, не приводит доказательств того, что с момента создания  общества «Аверс» не ведет хозяйственную деятельность, не извлекает  прибыль, а было создано как техническая фирма для вывода денежных  средств, распределив верно бремя доказывания, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными, признав, что оспариваемые платежи по оплате за  поставленный товар осуществлены в рамках обычной деятельности.  

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные платежи  совершены за реально постановленные в адрес должника товары для целей  осуществления должником своей основной деятельности. В результате  заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное  предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения  конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суды приняли во внимание, что оспариваемыми платежами  произведена оплата за реально поставленный должнику товар, общество  «Аверс» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  доказательств того, что оно имело намерение реализовать какой-то  противоправный интерес, например, участвуя в схеме по выводу активов  должника, конкурсный управляющий не представил, более того, даже не  привел доводов, которые бы на это указывали, обосновав иск лишь ссылкой  на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание платежей.  

Судами обоснованно отклонены ссылки управляющего на отсутствие у  него договоров, актов приема-передачи, книги продаж: товаров по данному  договору и иных документов в связи с их непередачей бывшим  руководителем должника, поскольку факт не передачи управляющему  бывшим руководителем должника первичной документации не может  служить доказательством отсутствия правоотношений сторон по договорам  поставке.  

Доводы заявителя жалобы об отношениях фактической  аффилированности между должником и ответчиком с указанием в  обоснование своей позиции на то, что в период с 2018 года по настоящий  момент общество «Аверс» не принимало каких-либо к мер по истребованию  сформированной задолженности в судебном порядке, не направляло  претензий в адрес должника, в рамках настоящего дела о банкротстве  требований о включении в реестр не предъявляло, что отличается от модели  поведения независимого кредитора, который должен был бы  незамедлительно принять меры по защите своих прав, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно  отклонены как опровергающиеся представленными в материалы спора  претензиями от 17.05.2018 № 371, от 18.09.2018 № 771 и описями вложения с  отметками ФГУП «Почты России» от 21.05.2018, от 20.09.2018  соответственно.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом участниками сделок. Следовательно,  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  признании сделок ничтожными на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ не  имеется. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной  сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), заявители не указали. Суд округа  считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального  и процессуального права.  

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной  жалобы управляющего не опровергают правильности выводов суда о  недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве в силу требований статьи 286 и части 2 статьи  

287 АПК РФ. Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по  делу № А60-38914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аваланж-Декор» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Е.А. Павлова