ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63000/2021

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 01.04.2024; 2) ФИО1 по доверенности от 05.03.2024

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) ФИО2 по доверенности от 13.02.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-404/2024)  ООО "Простор", ООО "Торговая фирма "Фаворит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-63000/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по иску 1) ООО "Простор", 2) ООО "Торговая фирма "Фаворит" 

к 1) Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; 2) Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 

О взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (194156, г. СанктПетербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Простор») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» (195248, 

<

...>, лит. Д, оф. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТФ «Фаворит») обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – СК РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО «Простор» и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО «ТФ «Фаворит» (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГУ МВД РФ) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, 

<

...>, лит. В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба истцов возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Простор», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

07.03.2023 в суд первой инстанции от истцов поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу: 

1. ООО «Простор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 293 860,27 рублей; 

2. ООО «Торговая фирма «Фаворит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 944,13 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Простор» взыскано 3 694 103 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований ООО "Простор" отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Простор» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба соистцов, в которой они просят определение суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56- 63000/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-63000/2021 оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 18.04.2024 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

СК РФ, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГСУ СК РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора соистцы заключили с адвокатом Адвокатской консультации №33 «Исаакиевская» соглашение об оказании юридической помощи №25-1/23 от 15.02.2023, в соответствии с условиями которого Доверители поручают, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителям: в качестве их представителя в арбитражном судопроизводстве первой, апелляционной и кассационной инстанций по совместному иску ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой следственным органом имущества, изъятого у Доверителей в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 по адресу Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская д.9.

В силу пункта 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определяется Сторонами как фиксированная сумма за весь судебный процесс, включающая подготовку искового заявления в арбитражный суд, выполнение расчета размера исковых требований, составление ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, составление апелляционных жалоб, кассационной жалобы, заявлений о восстановлении процессуальных сроков, письменных объяснений, возражений на отзывы ответчиков, представление интересов Доверителей в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела по мере необходимости, иные процессуальные и фактические действия, необходимые для рассмотрения арбитражного спора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора по соглашению сторон размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению, с учетом уровня сложности спора, количества судебных заседаний и объема подготовленных по делу документов, на основании средних расценок на адвокатские услуги, отраженных в Исследовании, проведённом экспертной группой ООО «Оценочная компания «BETA», составляет денежную сумму в размере 2 364 804 руб. 40 коп., включающую в себя:

Первое рассмотрение дела в суде первой инстанции

718 444,80 руб.

Первое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

232 822,00 руб.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

322 577,60 руб.

Второе рассмотрение дела в суде первой инстанции

718 444,80 руб.

Второе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

372 515,20 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1.1 Соглашения, выплачивается Доверителями не позднее 05.03.2023 в следующем размере:

- ООО «Простор» - 2 293 860,27 руб.,

- ООО «Торговая фирма «Фаворит» - 70 944,13 руб. 

Согласно пункту 5.2 Соглашения указанное Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и применяется к отношениям Сторон, возникшим с 15 мая 2021 года.

Во исполнение принятых обязательств по соглашению исполнителем были в полном объеме оказаны юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания юридической помощи по Соглашению от 01.03.2023.

Оказанные услуги были оплачены соистцами в полном объеме в сумме 2 293 860,27 руб. (ООО «Простор»), в сумме 70 944,13 руб. (ООО «Торговая фирма «Фаворит»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 02.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление соистцов частично, признал требования соистцов правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципов пропорциональности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, актом об оказании юридической помощи, платежными поручениями) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения соистцами судебных расходов в заявленном размере, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Простор», до 100 000 руб., подлежащих возмещению ООО «Торговая фирма «Фаворит» - до 30 000 руб.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представителем соистцов были подготовлены различные процессуальные документы: исковое заявление, 2 апелляционные жалобы, кассационная жалоба, письменные пояснения, а также принял участие в семи судебных заседаниях (08.10.2021, 31.01.2022, 05.05.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 03.11.2022, 08.12.2022).

Также апелляционный суд учитывает, что исковые требования ООО «Простор» были удовлетворены частично (58% от цены иска ООО «Простор»).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Простор» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., требования ООО «Торговая фирма «Фаворит» - в сумме 30 000 руб.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек податели жалобы ссылаются на представленное в материалы дела исследование экспертной группы VETA. Между тем, указанное исследование не носит обязательный характер, при этом определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, соистцами при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (соистцами не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-63000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева