ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9210/2020

г. Москва

27 июля 2020 года

Дело № А41-101926/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-101926/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Бобров, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Е» (далее – ООО «НИК-Е», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ООО «ЧОП «ФЕНИКС», ответчик 3) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании за ООО «УМиАТ-50» права собственности на бензохранилище, состоящего из металлического резервуара Р объемом 20 метров кубических, резервуарного парка Р2, состоящего из двух металлических цистерн объемом 40 метров кубических каждая, а также топливо раздаточной колонки, навеса над топливораздаточными колонками с взрывозащищенными светильниками, сливной эстакады для грузовых автоцистерн, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

...>                        (кад. № 50:22:0030201:15), а также устранении всяческих нарушений права собственности ООО «УМиАТ-50» на эти объекты, не связанных с лишением фактическим владения, обязании ответчиков не совершать действия, препятствующие ООО «УМиАТ-50» фактическому владению и пользованию спорными объектами, в том числе не чинить препятствия проходу представителей ООО «УМиАТ-50» к этим объектам для их эксплуатации, технического обслуживания и ремонта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УМиАТ-50» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бобров приобрел у ООО «НИК-Е» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, заключенного в результате торгов: земельный участок площадью 17 061 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:15; здание нежилого назначения (материальный склад), 1 этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, кадастровый номер 50:22:0030201:1645; здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, кадастровый номер 50:22:0030201:503; бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб. м,                    4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, PI, Р2, кадастровый номер 50:22:0030201:494.

Однако, истец указывает, что он на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на бензохранилище, состоящее из металлического резервуара Р объемом 20 метров кубических, резервуарного парка Р2, состоящего из двух Металлических цистерн объемом 40 метров кубических каждая, а также топливо раздаточной колонки, навеса над топливораздаточными колонками с взрывозащищенными светильниками, сливной эстакады для грузовых автоцистерн в результате создания этих объектов.

Бензохранилище, по пояснениям истца, было создано при изложенных ниже обстоятельствах.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «УМиАТ-50» в                   2006 году было организовано и поставлено на учет в МИФНС № 17 по Московской области «Обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50» «База по ремонту и обслуживанию сухоройной техники и автотранспорта» (РМБ) (далее - обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50»).

Обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50 было расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Собственником этого земельного участка являлось ООО «НИК-Е». 

На основании согласия собственника земельного участка ООО «НИК-Е» и разрешения на строительство здания № RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012                        ООО «УМиАТ- 50» построило здание административно-делового назначения.

Доказательством постройки здания административно-делового назначения и права собственности ООО «УМиАТ-50» на него служит копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2013.

Как указывает истец, с целью функционирования здания административно-делового назначения для обеспечения его отоплением и электрической энергией вместе со зданием административным были сооружены здание котельной (где смонтировано котельная установка) и здание РУ-0,4 (где расположено устройство для приёма (электрический ввод) и распределения электрической энергии).

Для работы котельной установки, работающей на отработанном масле, были необходимы резервуары для хранения топлива.

ООО «НИК-Е» на земельном участке имело бензохранилище 1958 года строительства, износ которого составлял 98 %.

Как указывает истец, дата завершения строительства бензохранилища и процент его износа подтверждается техническим паспортом и отчетом об оценке № 105/О-17 от 24.04.2017.

Технический паспорт и отчет об оценке № 105/О-17 от 24.04.2017 были размещены в документах извещения проведения торгов сети Интернет по адресу на сайтеhttp://utp.sberbank-astru/Bankruptcv/NBT/BidView/15/0/0/621715 (ЭТП) - лота № 1 (номер торгов SBR0131810160007).

Ввиду его износа бензохранилище требовало реконструкции.

ООО «НИК-Е» поручило ООО «УМиАТ-50» обеспечить реконструкцию бензохранилища.

При этом ООО «НИК-Е» предоставило ООО «УМиАТ-50» право смонтировать дополнительные три резервуары бензохранилища с оборудованием в собственность ООО «УМиАТ-50».

В целях финансирования строительных работ ООО «УМиАТ-50» заключило с АКБ «Банк Москвы» (АО) (новое наименование АО «БМ-Банк») кредитный договор от 25.10.2012 № 31-011/15/497- 12-Кр.

Как указывает истец, строительные работы на бензохранилище были оплачены ООО «УМиАТ-50» путем перечисления на счет ЗАО «Кардинал» 3 000 000 руб. платежным поручением от 16.05.2013 № 1121.

В соответствии с порядком бухгалтерского учета при реконструкции бензохранилища истцом на сооружаемое бензохранилище как инвентарный объект была открыта инвентарная карточка учета основных средств (№ ОС-6), которая велась с начала реконструкции 01.06.2012 по ее окончанию 31.12.2013.

В результате реконструкции бензохранилища был создан новый объект, состоящий из: 1-го металлического резервуара Р объемом 20 метров кубических, резервуарного парка Р1, состоящего из 2-х металлических цистерн объемом 60 метров кубических, резервуарного парка Р2, состоящего из 2-х металлических цистерн объемом 40 метров кубических каждая и топливо раздаточной колонки, навеса над топливораздаточными колонками с взрывозащищенными светильниками, сливной эстакады для грузовых автоцистерн.

То есть созданное бензохранилище состоит из 5 резервуаров общим объемом 220 метров кубических.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении торгов и условиям договора купли-продажи между ответчика на продажу было выставлено бензохранилище с кадастровым номером 50:22:0030201:494 общим объемом 146 куб. м, состоящее из резервуаров объемом 11 куб. м в количестве 2 шт.; металлических емкостей объемом 28 куб. м в количестве 3 шт.; металлических емкостей объемом 10,28 куб. м в количестве 4 штук.

Следовательно, по мнению истца, в предмет торгов и договора купли-продажи между ответчиками № 3311210 от 14.12.2018 было включено бензохранилище, состоящее из 9 резервуаров (металлических емкостей) общим объемом 146 куб. м.

По мнению истца, ООО «НИК-Е» выставило на торги и продало, а ИП Бобров приобрел по договору купли-продажи бензохранилище, состоящее из 9 резервуаров (металлических емкостей) общим объемом 146 куб. м.

Но ООО «НИК-Е» не выставило на торги и не продало, а ИП Бобров не приобрел по договору купли-продажи созданное истцом бензохранилище, состоящее из 5 резервуаров общим объемом 220 куб. м.

Как указывает истец, с момента возведения бензохранилища фактическим владельцем металлического резервуара Р объемом 20 метров кубических, резервуарного парка Р2, состоящего из двух металлических цистерн объемом 40 метров кубических каждая, топливо раздаточной колонки и навеса над топливораздаточными колонками с взрывозащищенными светильниками являлось ООО «УМиАТ-50», которое открыто владело им с 2013 года и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

Таким образом, истец считает, что стал собственником этого объекта.

Однако, ответчики не допускают истца, его уполномоченных лиц к его собственному имуществу, нарушая право собственности ООО «УМиАТ-50» пользоваться его собственным имуществом, препятствуют истцу осуществление технического обслуживания, его эксплуатацию и охрану.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорные объекты ввиду того, что они были возведены истцом. 

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

 Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец не представил какие-либо доказательства возникновения его права собственности на спорные объекты. 

Также истцом было заявлено требование об устранении нарушения права собственности ООО «УМиАТ-50» на указанные объекты, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Вместе с тем, истцом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения его прав ответчиками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду того, что показания свидетеля при указанных выше обстоятельствах не доказывают наличие права собственности истца на спорные объекты. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-101926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.В. Боровикова     

 

                                                                                                     В.Н. Семушкина