АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-798/2023

18 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 03.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области 

о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22,

третье лицо - ФИО2,

при участии: 

от заявителя: до перерыва ФИО3 по доверенности № 4 от 01.03.2023, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании; после перерыва ФИО4 по доверенности № 3 от 04.11.2022, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности № 4 от 01.03.2023, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: до перерыва ФИО5 по доверенности № И46-556/23 от 03.05.2023, представлен паспорт, ФИО6 по доверенности № И46-557/23 от 03.05.2023, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании; после перерыва ФИО7 по доверенности № 446-343/23 от 15.03.2023, представлен паспорт, ФИО8 по доверенности № 446-415/23, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИ-Эдент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области) о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал об истребовании у Ленинского районного суда г. Курска (судья Арцыбашев А.В.) заверенных судом копий документов (медицинская карта стационарного больного № 121026276/694 ФИО9 из БМУ «Курская областная клиническая больница»; медицинская карта ФИО9 из ООО «Ти-Эдент»; ортопантомограмма и диск с КЛКТ ФИО9) и у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области – материалов проверки ООО «Ти-Эдент» в полном объеме; о вызове ФИО10 в качестве специалиста.

17.04.2023 от Прокуратуры Курской области поступил ответ на запрос суда.

02.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО4

03.05.2023 от заявителя поступили  письменные пояснения с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2023 по делу № 2-4/5-2023, письменные пояснения относительно представленных заинтересованным лицом в Прокуратуру Курской области документов,  ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО11,  ходатайство об истребовании у заинтересованного лица  материалов проверки ООО «Ти-Эдент» в полном объеме, документов, регламентирующих ведение работы с обращениями граждан в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, журнала регистрации обращений в письменном виде и в электронном виде на электронном носителе; выписки из системы электронного документооборота сведения о регистрации обращения ФИО12 - представителя по доверенности ФИО9 25.11.2022.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям, возражали относительно ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО11

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица  материалов проверки ООО «Ти-Эдент» в полном объеме судом удовлетворено.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Учитывая, что явка в судебное заседание представителя ФИО4 может быть обеспечена в рамках перерыва в судебном заседании, суд не усматрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям, возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя о вызове специалиста, представили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у Ленинского районного суда г. Курска (судья Арцыбашев А.В.) заверенных судом копий документов (медицинская карта стационарного больного № 121026276/694 ФИО9 из БМУ «Курская областная клиническая больница»; медицинская карта ФИО9 из ООО «Ти-Эдент»; ортопантомограмма и диск с КЛКТ ФИО9) суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку копии данных документов (за исключением КЛКТ) имеются в материалах дела. Необходимость истребования КЛКТ ФИО9 на диске в целях разрешения настоящего спора судом не установлена, поскольку ее результаты не оценивались заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения.

В отношении ходатайства заявителя об истребовании журнала регистрации обращений в письменном виде и в электронном виде на электронном носителе, выписки из системы электронного документооборота сведения о регистрации обращения ФИО12 - представителя по доверенности ФИО9 25.11.2022, суд отмечает, что заявитель ранее уже заявлял ходатайство об истребовании данных документов. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении суда от 05.04.2023. По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оснований для истребования у заинтересованного лица документов, регламентирующих ведение работы с обращениями граждан в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, также не имеется, поскольку статьей 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. Поскольку любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации), суд не усматривает оснований для истребования данных документов именно у заинтересованного лица.

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове специалистов, суд, руководствуясь статьей 87.1 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора, отсутствует.

В ходе рассмотрения спора суд выносил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При этом в пункте 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Поскольку соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись, оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИ-Эдент» зарегистрировано по адресу: 305040, Курская область, Курск город, Запольная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>, на основании лицензии Л041-01147-46/00335661 от 01.11.2019 осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

25.11.2022 посредством федеральной государственной информационная системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области поступила жалоба ФИО12, представителя ФИО9 по доверенности, на действия врача-стоматолога ООО «ТИ-Эдент» ФИО2 

В жалобе ФИО12 просила провести в отношении ООО «ТИ-Эдент» внеплановую проверку соблюдения требований законодательства РФ при оказании медицинской услуги ФИО9

В результате рассмотрения обращения главный специалист-эксперт Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области ФИО7 пришла к выводу о том, что врачом ООО «ТИ-Эдент» ФИО9 причинен вред здоровью, способствующий развитию состояния, угрожающего его жизни, и необходимости оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, в связи с чем обратилась к врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО5 с мотивированным представлением о необходимости проведения в отношении ООО «ТИ-Эдент» внеплановой документарной проверки.

28.11.2022 врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) принято решение № П46-180/22 о проведении в отношении ООО «ТИ-Эдент» внеплановой документарной проверки обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Решением заместителя прокурора Курской области С.В. Кочергина от 29.11.2022 № 07-12-2022 проведение проверки согласовано.

Не согласившись с решением от 28.11.2022 № П46-180/22 о проведении внеплановой документарной проверки, общество в порядке досудебного обжалования обратилось в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области с жалобой с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Решением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО13 от 26.01.2023 № П 46/26/23 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области предусмотренных нормами Закона № 248-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку врач ООО «ТИ-Эдент» ФИО2 не причинил вреда здоровью ФИО9, а у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области во всяком случае отсутствовали доказательства причинения его здоровью тяжкого вреда. Указанное, по мнению заявителя, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), исключало возможность принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с дополнениями к нему, в которых указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, указало, что поступившая жалоба содержала достаточные данные, свидетельствующие о том, что здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред.

Третье лицо ФИО2 в письменном мнении поддержал правовую позицию заявителя, пояснил, что ФИО9 действительно обращался за медицинской помощью в  ООО «ТИ-Эдент», однако при ее оказании не было допущено каких-либо нарушений, здоровью пациента не было причинено никакого вреда.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22, оставленное без изменения решением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО13 от 26.01.2023 № П 46/26/23. 

При таких обстоятельствах, срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения в данном случае следует исчислять с 26.01.2023.

Заявитель обратился в суд с заявлением 31.01.2023, направив заявление через систему «Мой арбитр», то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья (часть 1).

В силу части 2 той же статьи предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности являются:

1) соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками), фармацевтическими организациями (в том числе фармацевтическими работниками), государственными внебюджетными фондами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в том числе:

а) прав граждан в сфере охраны здоровья;

б) порядков оказания медицинской помощи, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;

г) порядка и условий предоставления платных медицинских услуг, за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

д) ограничений, налагаемых на медицинских работников, руководителей медицинских организаций, фармацевтических работников и руководителей аптечных организаций при осуществлении ими профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

е) требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

ж) требований к предоставлению социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

з) требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья;

и) соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи;

2) соблюдение лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 323-ФЗ, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности проводятся следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: 1) документарная проверка; 2) выездная проверка; 3) контрольная закупка, проводимая в целях проверки соблюдения медицинской организацией порядка и условий предоставления платных медицинских услуг; 4) инспекционный визит.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 4 статьи 87 Закона № 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, он регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 87 Закона № 323-ФЗ, положение о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1048 (далее – Положение № 1048).

Согласно пункту 4 Положения № 1048, государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 7 Положения № 1048, должностным лицом, уполномоченным на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, является, в том числе, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом – врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как видно из оспариваемого решения, оно принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с наличием у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и поступлением обращения (вх. № О46-297/22 от 25.11.2022) об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО9 в ООО «ТИ-Эдент».

Оценивая наличие у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области оснований для принятия решения о проведении в отношении ООО «ТИ-Эдент» внеплановой проверки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относится проведение документарной проверки (статья 72 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в том числе, при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 данного закона.

Таким образом, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ) является основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 336, в котором, в том числе, определены особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году.

В частности, согласно абзацу второму подпункту «а» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом, исходя из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336, для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по основаниям, указанным в данном пункте, необходимо согласование с органами прокуратуры.

Таким образом, для принятия в 2022 году решения о проведении в отношении общества внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, контрольному (надзорному) органу необходимо было располагать не любыми сведениями о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а только теми, из которых бы усматривалась непосредственная угроза либо факты причинения вреда ценностям, указанным в пункте 3 Постановления № 336.

Как следует из материалов дела, поступившая в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области жалоба ФИО12, представителя ФИО9 по доверенности, содержала информацию о том, что ФИО9 обратился в частную стоматологию Dental Med, зарегистрированную в ЕГРЮЛ как ООО «Ти-Эдент» по адресу: 

<

...>, с целью удаления зубов мудрости; осуществляя предварительную запись, ФИО9 заранее сообщили, что данное хирургическое вмешательство будет произведено врачом ФИО2, который непосредственно назначил день и время: 26.11.2021 в 14-00 и направил ФИО9 в стоматологическую клинику «Стиль Сервис» для проведения ортопантомографии; 18.11.2021 ФИО9 была проведена ортопантомография, представлен снимок, который, в свою очередь, был передан ФИО2 перед началом попытки удаления 18 зуба 26 ноября 2021 г. 

Далее, как указано в жалобе, несмотря на непросматриваемость на снимке корней верхних зубов «мудрости», ФИО2 принял решение начать удаление с правого частично ретинированного 18 зуба, для чего, сделав надрез капюшона, полностью освободил зуб от десны и произвел попытку удаления; обезболив область удаляемого зуба, ФИО2 произвел несколько ударов по 18 зубу медицинскими инструментами; после последнего удара по данному зубу, ФИО9 услышал хруст в его области, после чего ФИО2, сказал, что удалить его не сможет и ФИО9 может уходить и ждать его телефонного сообщения об адресе другой стоматологической клиники, в которую ему следует обратиться; разъяснений о том, что было проведено врачом, причину хруста при попытке удаления и возможных его последствиях, ФИО2 сообщено не было; примерно через час после неудачного удаления зуба, наркоз стал постепенно ослаблять свое действие, и ФИО9 почувствовал нарастающую боль в области 18 зуба, которая постепенно распространилась в область правого виска, правой скулы, что впоследствии вынудило ФИО9 пролежать остаток дня, принимая обезболивающие препараты; в 17-20 из клиники позвонила врач-стоматолог ФИО14 и сообщила, что на следующий день ФИО9 надо обратиться в ООО «Натюрелле» и сделать КЛКТ.

Далее из жалобы следует, что 27.11.2021 в ООО «Натютелле» ФИО9 провели конусно-лучевое компьютерное томограммирование (КЛКТ) поврежденного зуба, по результатам которого был поставлен диагноз ? инородное тело верхнечелюстной пазухи справа (18 зуб) с рекомендацией оперативного лечения; 29.11.2021 ФИО9 поступил в стационар БМУ «Курская областная клиническая больница» как экстренный пациент с клиническим диагнозом: МКБ (К 12.2) Абсцесс верхней челюсти, Инородное тело (18 зуб) в гайморовой пазухи справа; 02.12.2021 проведено оперативное вмешательство под эндотрахеальным наркозом ? гайморотомия, удаление инородного тела (18 зуб), пластика синоорального соустья; 06.12.2021 г. ФИО9 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, под наблюдение хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства. 

В жалобе указано, что в выписке из медкарты стационарного больного № 121026276/694 и протокола КЭК № 6435 диагноз ФИО9 определен следующим образом: «? Хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело гайморовой пазухи справа».

Судом установлено, что к жалобе были приложены следующие документы:

- доверенность от 14.12.2021, выданная на имя ФИО12 (т. 2 л.д. 35-36);

- выписка из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО9 № 121026276/694 (т. 2 л.д. 37-38);

- информированное согласие пациента на обследование и терапевтическое (хирургическое, ортопедическое, ортодонтическое) лечение, взятое обществом у ФИО9 (т. 2 л.д. 39);

- медицинская карта ООО «ТИ-Эдент» стоматологического больного ФИО9 от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 40-44).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора суд предложил Территориальному органу Росздравнадзора по Курской области представить в материалы дела все документы, поступившие вместе с жалобой ФИО12, после чего заинтересованное лицо представило в материалы дела комплект документов, отличающийся от приведенного выше. 

Так, помимо вышеперечисленных, были также представлены:

- осмотр врача-челюстно-лицевого хирурга ОБУЗ «КОМКБ» ФИО15 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 153);

- медицинская карта ООО «ТИ-Эдент» стоматологического больного ФИО9 от 05.06.2021 (т. 1 л.д. 154-160)

- заключение главного врача ООО «Натюрелле» ФИО16 от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 166);

- протокол исследования от 18.11.2021 стоматологической клиники «Стиль Сервис» (т. 1 л.д. 167);

- отзыв общества на претензию ФИО9 (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол КЭК № 6435 (т. 1 л.д. 170);

- справка ГУП «Московский метрополитен» от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 171);

- ортопантомограмма (т. 1 л.д. 172);

- сведения о денежных переводах (т. 1 л.д. 173-175);

- справка БМУ «КОКБ» от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 178-179).

Поскольку заявитель выразил сомнение в том, что к жалобе были приложены какие-либо документы, в ходе рассмотрения спора он ходатайствовал об истребовании у заинтересованного лица журнала регистрации обращений в письменном виде и в электронном виде на электронном носителе выписки из системы электронного документооборота сведений о регистрации обращения ФИО12 - представителя по доверенности ФИО9 25.11.2022.

Между тем, представители заинтересованного лица пояснили, что в письменном виде регистрация обращений не производится, а сведения о регистрации обращений ФИО12 в электронном виде представлены в материалы дела (карточка регистрации обращения ЕСИА от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 148), данные электронной почты тероргана от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 180)). 

Таким образом, из пояснений Территориального органа Росздравнадзора по Курской области следовало, что, с учетом особенностей подачи обращений через ЕСИА, заинтересованное лицо не может документально подтвердить перечень документов, приложенных к обращению ФИО12

В этой связи суд отказал в истребовании доказательств, однако с целью установления перечня представленных с обращением документов обратился в с запросом в Прокуратуру Курской области о представлении сведений о пакете документов, представленных заинтересованным лицом для согласования проведения спорной проверки в отношении заявителя.

Учитывая, что в ответ на запрос Прокуратура Курской области представила только указанные выше документы (доверенность от 14.12.2021, выданная на имя ФИО12; выписка из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО9 № 121026276/694; информированное согласие пациента на обследование и терапевтическое (хирургическое, ортопедическое, ортодонтическое) лечение, взятое обществом у ФИО9; медицинская карта ООО «ТИ-Эдент» стоматологического больного ФИО9 от 01.07.2021), суд критически оценивает доводы Территориального органа Росздравнадзора по Курской области о том, что при принятии оспариваемого решения он располагал какими-либо иными материалами.

Как пояснил Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, указанные в обращении факты были расценены им как причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно:

- в отношении пациента было проведено оперативное вмешательство врачом ФИО2, которое не было завершено врачом по неизвестным причинам, информация о состоянии здоровья, диагнозе, рекомендациях по дальнейшему лечению не была доведена до пациента, ФИО9 был отпущен домой;

- «примерно через час после неудачного удаления зуба, наркоз стал постепенно ослаблять свое действие, и истец почувствовал нарастающую боль в области 18 зуба, которая постепенно распространилась в область правого виска, правой скулы, что, в последствии вынудило ФИО9 пролежать остаток дня, принимая обезболивающие препараты» - данный факт может свидетельствовать о последствиях проведенного врачом оперативного вмешательства в отношении пациента;

- «В 17-20 ч. из клиники позвонила врач-стоматолог ФИО14 и сообщила, что на следующий день истцу надо обратиться в ООО «Натюрелле» и сделать КЛКТ. 27.11.2021 г. в ООО «Натютелле» ФИО9 провели конусно-лучевую компьютерную «томограммирование» (КЛКТ) поврежденного зуба, по результатам которого был поставлен диагноз ? инородное тело верхнечелюстной пазухи справа (18 зуб) с рекомендацией оперативного лечения»;

- ФИО9 поступил в стационар БМУ «Курская областная клиническая больница» как экстренный пациент, в то время как экстренная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (п. 1 ч. 4 ст. 32 Закона № 323-ФЗ).

Также  Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области пояснил, что указанные в обращении факты в соответствии с п.6.1 приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» были оценены им как вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: 6.1.1. - рана головы (проникающее ранение - повреждение верхней челюсти, образование сино-орального соустья с попаданием 18 зуба в гайморову пазуху, как следствие медицинской манипуляции); с развитием абсцесса верхней челюсти, лечение которого по экстренным показаниям в Курской областной клинической больнице, предотвратило развитие гнойно-септического состояния (п. 6.2.7 указанного приказа).

Кроме того, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области указывает, что на основании осмотра врача-челюстно-лицевого хирурга ОБУЗ «КОМКБ» ФИО15 от 29.11.2021, ФИО9 поставлен диагноз: «Флегмона и абсцесс области рта», было принято решение об экстренной госпитализации ФИО9; обоснованность экстренной госпитализации подтверждена проведением оперативного вмешательства в экстренном порядке: проведена гайморотомия, пластика синоорального соустья, удаление инородного тела.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил, в свою очередь, следующие письменные пояснения.

Так, ФИО2 пояснил, что ФИО9 был записан на приём в ООО «ТИ-Эдент» с целью удаления зуба мудрости на 01.06.2021 к 10.15; ФИО2 пригласил ФИО9 в кабинет, выслушал его жалобу, в ходе обследования оказалось, что 1.8-й зуб не просматривается и ФИО2 провел его в рентген-кабинет к технику-лаборанту делать снимок этого зуба, однако стоматологический рентгеновский аппарата MyRay, имеющийся в ООО «ТИ-Эдент», необходимой информации для диагностики предоставить не мог, т. к. аппарат делает только прицельные рентгеновские снимки.

Далее ФИО2 указал, что рекомендовал ФИО9 по поводу удаления 1.8-го зуба обратиться в челюстно-лицевое отделение ОБУЗ «КОМКБ», где ему сделают КЛКТ бесплатно, и произведут удаление, но придётся полежать 7-10 дней; в дальнейшем ФИО9, появился в ООО «ТИ-Эдент» только 16.11.2021 по поводу проведения лечения зуба 1.5, для чего ФИО2 записал его к врачу стоматологу-терапевту ФИО14 на 10.00 18.11.2021, при этом ФИО9 снова обратился к ФИО2 по поводу периодически возникающих болей в области 1.8-го зуба, особенно при резкой перемене погоды, при надкусывании справа во время приёма пищи, указал, что накануне в середине осени он простыл и у него вновь в области правой скулы возникли сильные боли, которые перешли в сильную головную боль, и изъявил желание удалить 1.8-й зуб.

ФИО2 пояснил, что снова рекомендовал ФИО9, по поводу удаления 1.8-го зуба обратиться в челюстно-лицевое отделение ОБУЗ «КОМКБ».

Далее, как следует из пояснений ФИО2, ФИО9 прибыл в ООО «ТИ-Эдент» к 10.00 18.11.2021 для лечения зуба 1.5 у врача стоматолога-терапевта ФИО14, однако через некоторое время врач ФИО14 отозвала ФИО2 в комнату персонала и сказала, что ФИО9 попросил её посодействовать в том, чтобы ФИО2 взялся за удаление 1.8-го зуба, при этом она сказала, что ФИО9 пожаловался ей на постоянную боль в области 1.8-го зуба при приёме пищи, а также он просил сделать что-нибудь для того, чтобы боль его не беспокоила хотя бы на время присутствия его на дне рождении друга 26.11.2021. Как указывает ФИО2, поскольку в его кресле находился пациент, которого он готовил к протезированию, а ФИО9 находился в другом кабинете, где его лечением занималась врач  ФИО14, то ФИО2 сказал, чтобы ФИО14 передала ФИО9, чтобы он сделал конусно-лучевую компьютерную томографию (КЛКТ) в стоматологической клинике «Стиль Сервис», где наиболее приемлемые цены на данные виды услуг и только по результатам КЛКТ ФИО2 примет решение о его дальнейшем лечении.

Следующее посещение для лечения зуба 1.5 ФИО9, как поясняет ФИО2, было назначено врачом стоматологом-терапевтом ФИО14: прибыть в ООО «ТИ-Эдент» к 09.30 25.11.2021.

ФИО2 указывает, что после лечения зуба 1.5 врачом стоматологом-терапевтом ФИО14 и в её присутствии ФИО9 на ресепшене показал ФИО2 ортопантограмму (ОПТГ); По поводу отсутствия КЛКТ он пояснил, что это дорого, а в «Стиль Сервисе» ему сказали, что для выяснения вопроса об удалении достаточно и ОПТГ.

Как поясняет ФИО2, при ознакомлении с ортопантомограммой и при отсутствии описания данного снимка, он не мог точно определить, как глубоко находится 1.8-й зуб в гайморовой пазухе, ибо он приблизительно находился между 1/4 и 3/4 его частями; в связи с отсутствием КЛКТ, ФИО2 вновь подробно разъяснил ФИО9, что из-за существующего положения 1.8-го зуба в гайморовой пазухе возможность его удаления в амбулаторных условиях ООО «ТИ-Эдент» выяснится только после произведения надреза десны вместе со слизистой оболочкой, при этом не исключается также вероятность более глубокого нахождения этого зуба в гайморовой пазухе и тогда, в условиях клиники, удаление будет невозможно. ФИО2 указывает, что также предложил альтернативный вариант – сразу обратиться в челюстно-лицевое отделение ОБУЗ «Курской областной многопрофильной клинической больницы», где его осмотрят и возможно госпитализируют на несколько дней.

Однако, как пояснил ФИО2, ФИО9 такая перспектива обращения в челюстно-лицевое отделение ОБУЗ «КОМКБ» не устроила, поскольку он находился в отпуске и не хотел проводить дни своего отдыха в больнице, потому он согласился на то, чтобы ФИО2 выяснил возможность удаления 1.8-го зуба в амбулаторных условиях ООО «ТИ-Эдент», а если всё сложится благоприятно, то ФИО2 удалит этот зуб, а если нет, то ФИО9 просил сделать что-нибудь, чтобы на время присутствия его на дне рождении друга боль его не беспокоила.

Далее ФИО2, указывает, что ФИО9 было назначено прибыть на приём к 14.00 26.11.2021; ФИО9 прибыл в назначенное время и самостоятельно сел в кресло; после этого ФИО2 ввёл обезболивающее, затем сделал надрез десны вместе со слизистой оболочкой в области 1.8-го зуба и определил, что его удаление в амбулаторных условиях ООО «ТИ-Эдент» невозможно, поскольку оказалось, что зуб находится более, чем на 3/4 в гайморовой пазухе, положил обезболивающее - вложил гемостатическую губку (Альвостаз), обладающую следующими свойствами: останавливать кровь, а также длительным в течении 12-24 часов антисептическим и обезболивающим эффектом, затем постепенно рассасывается в лунке зуба.

Как поясняет ФИО2, в это время на ресепшен пришла врач стоматолог-терапевт ФИО14, поскольку в 15.00 начиналась её смена; в присутствии ФИО9 ФИО2, как главный врач организации, поручил врачу стоматологу-терапевту ФИО14 связаться с заведующим челюстно-лицевым отделением ОБУЗ «КОМКБ» ФИО16 по поводу дальнейшего лечения ФИО9; ФИО14 тут же связалась с ФИО16, который сказал ей, что ждёт ФИО9 в челюстно-лицевом отделении ОБУЗ «КОМКБ», чтобы тот в течение часа прибыл в приёмное отделение ОБУЗ «КОМКБ» и по его прибытии оттуда ему позвонят, а он сам подойдёт и осмотрит ФИО9

Однако, как указал ФИО2, ФИО9 отказался немедленно прибыть в приёмное отделение ОБУЗ «КОМКБ», сославшись на день рождения друга, но сказал, что готов прибыть на консультацию к ФИО16 на следующий день, на что ФИО2 ответил, что погода плохая, температура воздуха +2 - +4 градуса и периодически идёт дождь, поэтому настоятельно рекомендовал, что после проведенных манипуляций ФИО9 необходимо быстрее идти домой, лучше всего немного полежать и не переохлаждаться; пояснил, что если вдруг ФИО9 станет плохо, то пусть он позвонит ФИО2 и он непременно приедет к ФИО9 домой и, если нужно, отвезет его в клинику и положит ещё раз обезболивающее - гемостатическую губку (Альвостаз). В этой связи ФИО2 указывает, что ФИО9 рекомендации ФИО2 проигнорировал.

Далее, как пояснил ФИО2, ФИО14 вновь связалась с ФИО16 и сообщила ему, что ФИО9 в течение часа не прибудет, поэтому нужно назначить другое время на следующий день; ФИО16 сказал, чтобы она позвонила ему позже, когда он приедет на вторую работу в клинику «Натюрелле», и только тогда он определится с приёмом ФИО9 в этой клинике на следующий день; ФИО14 после согласования с ФИО16 вопроса о приёме ФИО9 тут же перезвонила ему (ФИО9) и сообщила, что его ждут в 12.00 завтра в клинике «Натюрелле», спросила о его самочувствии, а т.к. телефон был на громкой связи, то этот разговор ФИО2 также прослушивал; никаких жалоб на самочувствие ФИО9 не заявлял.

Вечером 27.11.2021, как указывает ФИО2, ФИО14 звонила ФИО16 и интересовалась состоянием здоровья ФИО9, спрашивала, были ли какие жалобы с его стороны, на что ФИО16 рассказал, что ФИО9 вёл себя не совсем корректно с младшим медперсоналом, на ресепшене объявил, что о нём договаривались и его обязаны быстрее принять в несколько вызывающем тоне; никаких жалоб на здоровье ФИО9 при этом не заявлял; ФИО16 сообщил, что ФИО9 сделали КЛКТ и он направил его на удаление в челюстно-лицевое отделение ОБУЗ «КОМКБ».

В дальнейшем, как пояснил ФИО2, ФИО14 неоднократно звонила ФИО16 и интересовалась состоянием здоровья ФИО9; ФИО16 сообщил, что операция прошла успешно и ФИО9 идёт на поправку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области не доказано.

Так, исходя из приведенных выше положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, пункта 3 Постановления № 336 для принятия в 2022 году решения о проведении в отношении общества внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, контрольному (надзорному) органу необходимо было располагать не любыми сведениями о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а только теми, из которых бы усматривалась непосредственная угроза либо факты причинения вреда ценностям, указанным в пункте 3 Постановления № 336.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что заинтересованное лицо не ссылалось на наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, принимая оспариваемое решение, должен был располагать сведениями о том, что здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 4 которых предусмотрено, что квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются:

- вред, опасный для жизни человека;

- потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

- прерывание беременности;

- психическое расстройство;

- заболевание наркоманией либо токсикоманией;

- неизгладимое обезображивание лица;

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- полная утрата профессиональной трудоспособности.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (пункт 5 данных Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Приказ № 194н).

Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью указаны в пункте 6 Приказа № 194н.

Как указывалось ранее, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области пояснил, что указанные в обращении факты в соответствии с п. 6.1 Приказа № 194н были оценены им как вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: 6.1.1. - рана головы (проникающее ранение - повреждение верхней челюсти, образование сино-орального соустья с попаданием 18 зуба в гайморову пазуху, как следствие медицинской манипуляции); с развитием абсцесса верхней челюсти, лечение которого по экстренным показаниям в Курской областной клинической больнице, предотвратило развитие гнойно-септического состояния (п. 6.2.7 указанного приказа).

Вместе с тем, Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области не учтено, что к поступившему обращению ФИО12 была приложена выписка из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО9 № 121026276/694 (т. 2 л.д. 37-38), из которой усматривается, что ФИО9 поставлен следующий диагноз: «хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело в гайморовой пазухе справа».

Указанный диагноз, как прямо указано в выписке из медицинской карты, является заключительным.

Следует отметить, что указанные в обращении ФИО12 диагнозы были помечены знаком вопроса («?»), что свидетельствует о том, что они являлись предварительными (неустановленными). 

Однако клинический диагноз «хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело в гайморовой пазухе справа», указанный врачом при выписке ФИО9 из стационара, являлся окончательным, знак вопроса в выписке из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО9 № 121026276/694 (т. 2 л.д. 37-38) отсутствовал.

Данное обстоятельство могло быть проверено заинтересованным лицом путем сопоставления текста обращения с документами, к ней приложенными.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 6.1.1 Приказа № 194н несостоятельна, поскольку в данном пункте указано, что к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, относится рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга.

В данном случае такого диагноза ФИО9 не поставлено. Указанный в выписке диагноз («хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело в гайморовой пазухе справа») не может быть отнесен ни к одному из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт 6 Приказа № 194н).

Ссылка на пункт 6.2.7 Приказа № 194н также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем критерии (гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона) свидетельствуют о вреде здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Следует отметить, что в обращении ФИО12 прямо было указано на то, что 06.12.2021 ФИО9 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, под наблюдение хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства. 

В этой связи ссылки заинтересованного лица на осмотр врача-челюстно-лицевого хирурга ОБУЗ «КОМКБ» ФИО15 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 153), согласно которому пациенту был поставлен диагноз: «Флегмона и абсцесс области рта», подлежат отклонению. Кроме того, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области имелся данный документ.

Кроме того, суд учитывает, что в медицинской карте ООО «ТИ-Эдент» стоматологического больного ФИО9 от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 40-44), которая также была приложена к обращению ФИО12, указано следующее:

- жалобы: на периодические боли в области гайморовой пазухе справа; чувство «распирания» в области гайморовой пазухи справа, усиливается при резком подъёме головы;

- развитие настоящего заболевания: периодически возникает чувство «распирания» в гайморовой пазухе справа особенно когда пациент простудился и есть насморк. А также в момент насморка боли возникают при подъёме головы; 

- данные объективного исследования: ассиметрии лица нет, цвет кожных покровов в норме. Пальпация ВНЧС с обеих сторон безболезненная, пальпация крупных с/ж и их выводных протоков б/б региональные л/у не пальпируются; 

- прикус: ортогнатический;

- состояние слизистой оболочки полости рта, дёсен, альтернативных отростков и нёба: слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета нормально увлажнена, язык подвижен, без изменений;

- данные рентгеновских лабораторных исследований: 01.07.21г. пациенту был выполнен снимок 18 зуба аппаратом MyRay в условиях клиники ООО «ТИ-Эдент», снимок оказался не информативен, т.к. аппарат производит только прицельные снимки. Пациенту рекомендовано пройти КЛКТ;

- на ортопантомограмме от 18.11.2021г., которую предоставил пациент, 18 зуб ретинирован, также находится в гайморовой пазухе; описания ортопантомограммы сделанной в клинике «Стиль Сервис», не было, поэтому определить как глубоко находится в гайморовой пазухе 18 зуб не предоставляется возможным (около 1/4 до 3/4 его частями).

- 26.11.21.St. localis: В области 18 зуба с/о десны не изменены. Пальпация по переходной складке в области 18 зуба несколько болезненная. Перкуссия по 17 зубу чувствительная. В полости рта 18 зуб не определяется, ретинирован;

- D-S: Ретинированный 18 зуб.

- перед проведением врачебных манипуляций, врач стоматолог-хирург ФИО2, проинформировал пациента ФИО9, о том что, определить возможно ли удаление 18 зуба в условиях клиники ООО «ТИ-Эдент» можно будет только после иссечения десны над 18 зубом, с целью определения глубины залегания 18 зуба в гайморовой пазухе. Если глубина залегания окажется более чем на 3/4 в гайморовой пазухе, то пациент будет направлен в стационар на дальнейшее лечение в ЧЛХ. ФИО9 согласился на проведение необходимых манипуляций.

- 26 ноября 2021: Лечение: Под туберальной и инфильтрационной анестезией Sol. ФИО17 1:100000 произведено иссечение слизистой оболочки десны над 18 зубом, выполнен кюрретаж иссеченного участка десны, чтобы определить глубину залегания 18 зуба, глубина залегания 18 зуба в гайморовой пазухе справа оказалось более чем на 3/4, тем самым определилось, что удаление 18 зуба в амбулаторных условиях невозможно, врач ФИО2 наложил временную повязку в образовавшуюся полость после иссечения десны над 18 зубом, в виде гемостатической губки (Альвостаз).

- рекомендации: Консультация ЧЛХ с возможной госпитализацией в стационар.

Суд отмечает, что содержание медицинской карты согласуется как с пояснениями, данными третьим лицом, так и с окончательным диагнозом, отраженным в выписке из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО9 № 121026276/694 (т. 2 л.д. 37-38).

Каких-либо свидетельств того, что здоровью ФИО9 причинен вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни либо вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, из имевшихся в распоряжении Территориального органа Росздравнадзора по Курской области документов не усматривается.

Также судом принято во внимание, что обращение ФИО12 в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области (15.11.2022) состоялось через год после оказания медицинской помощи ФИО9 в ноябре 2021 года.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который его принял. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области располагал сведениями о том, что здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред, у заинтересованного лица не имелось предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТИ-Эдент».

Следовательно, решение Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 28.11.2022 № П46-180/22 не соответствует нормам Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, а также нарушает права и законные интересы ООО «ТИ-Эдент» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанность представить документы и пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 17.01.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова