804/2023-24264(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40031/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судья Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,  от ООО «Комсомольский убойный пункт» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ  

АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 

01 февраля 2023 года по делу № А55-40031/2022 (судья Медведев А.А.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Самарского РФ АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер (вх. № 32645 от  31.01.2023) в рамках настоящего дела,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»  к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области,  

к ГУ ФССП России по Самарской области, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский  убойный пункт», акционерного общества «Россельхозбанк», судебного пристава  ФИО4 ОСП Кинельского района,  

об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (постановление)  судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по  исполнительному листу серии ФС № 039909840 выданного Арбитражным судом  Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-36457/2019 и Исполнительному  листу от 03.11.2022 года № ФС033306182 от 03.11.2022 года (исполнительное  производство216719/22/63 023-ИП) незаконными, обязать ОПС Красноярского района  возбудить (возобновить) исполнительное производство по исполнительному листу серии  ФС № 039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года  

по делу № А55-36457/2019 о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт»  

5 543 144,77 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комсомольский убойный  пункт», АО «Россельхозбанк», судебный пристав ФИО4 ОСП Кинельского  района.  

31.01.2023 года Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер  

(вх. № 32645от 31.01.2023) в виде наложения ареста на денежные средства, 

ООО «Комсомольский убойный пункт» в пределах 5 543 144,77 руб. до вступления в  законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО «Мясоагропром» о признании действий судебного пристава  

ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по делу № А55-40031/2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года суд  заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о  применении обеспечительных мер.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 15 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представители заявителя, ответчиков и судебный пристав  ФИО4 ОСП Кинельского района участия не принимали, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил удовлетворить.  

Представитель ООО «Комсомольский убойный пункт» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела  отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан  на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер истец просит  наложить арест на денежные средства ООО «Комсомольский убойный пункт» в пределах  5 543 144,77 руб. до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» о признании  действий судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований  по делу № А55-40031/2022.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается  на то, что Арбитражным судом Самарской области 30.10.2022 выдан исполнительный  лист о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу  

ООО «Мясоагропром» 5 543 144,77 руб. Указанные денежные средства взысканы за  использование залоговой техники АО «Россельхозбанк», распределение взысканных  денежных средств в процедуре банкротства ООО «Мясоагропром» должно  осуществляться в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», восемьдесят процентов от поступивших денежных  средств должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора  

(АО «Россельхозбанк»). 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района  Самарской области был неправомерно осуществлен зачет встречных требований  

ООО «Мясоагропром» перед ООО «Комсомольский убойный пункт», поскольку на  основании сведений, имеющихся в банке данных исполнительных производств:  

- исполнительное производство исполнительному листу ФС № 039909840 в пользу  ООО «Мясоагропром» на сумму 5 543 144,77 рублей - отсутствует.  

- по заявлению ООО «Комсомольский убойный пункт» было возбуждено  исполнительное производство в рамках которого взыскивалось 28 471 890,87 рублей.  

Исполнительное производство № 216719/22/63023-ИП от 05.12.2022 года,  прекращено 13.12.2022 года на основании ст.47 ч.1 п.7 Закона об исполнительном  производстве. Сумма задолженности на дату завершения - 22 928 746,10 рублей.  

Таким образом был произведен зачет требований ООО «Мясоагропром» в размере 

5 543 144,77 руб. с требованиями ООО «Комсомольский убойный пункт» в размере  28 471 890,87 рублей (28 471 890,87 - 5 543 144,77 = 22 928 746,10 рублей).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения  резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 общество с ограниченной  ответственностью «Мясоагропром» (юридический адрес: 446412, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

По мнению заявителя произведенный судебным приставом-исполнителем зачет  однородных требований нарушает права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя,  поскольку погашение текущих требований ООО «Комсомольской убойный пункт»  должно производится за счет конкурсной массы ООО «Мясоагропром», но не за счет  залогового имущества и производных от использования данного имущества выплат в  нарушение ст. 63 Закона о банкротстве.  

В настоящее время Арбитражным судом Самарской области в рамках дела 

 № А55-28728/2022 рассматривается вопрос о возврате 99% долей ФИО5 в  уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» в конкурсную массу должника  

ФИО5, размер реестра требований кредиторов ФИО5 составляет  

676,5 млн. рублей. 

В случае возврата доли в конкурсную массу ФИО5 денежных средств от  реализации имущества ООО «Комсомольский убойный пункт» будет явно недостаточно  для удовлетворения требований кредиторов ФИО5, что приведет к  невозможности удовлетворения требований ООО «Мясоагропром» и, как следствие,  требований АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора.  

Заявитель считает, что произведенным зачетом однородных требований нарушены  права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя, причитающиеся ему денежные средства  не поступили в конкурсную массу должника ООО «Мясоагропром». Также, исходя из  имеющейся у кредитора информации, имущества и активов ООО «Комсомольский  убойный пункт» будет недостаточно для погашения всех имеющихся требований.  

Между тем, утверждение заявителя о рассмотрении в Арбитражном суде Самарской  области дела № А55-28728/2022 о возврате 99% долей ФИО5о в уставном капитале  

ООО «Комсомольский убойный пункт» в конкурную массу ФИО5 и  следовательно невозможности в последующем ООО «Комсомольский убойный пункт»  исполнять свои финансовые обязательства, безосновательно и документально не  подтверждено.  

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки  обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить  судебный акт о взыскании денежных средств.  

При обосновании предотвращения имущественного ущерба, заявитель обязан  доказать его значительный размер: факт, что предотвратить его можно только введением  обеспечительных мер, а также то, что они являются для этого необходимыми и  достаточными.  

Как следует из материалов дела, заявитель не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к  невозможности или затруднению исполнения решения суда  

Кроме того, заявителем не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер  возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение  или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих  доказательств совершения ответчиком таких действий.  

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная  процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав  заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга  доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих  весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его  нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны  должника, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.  

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том,  что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему  имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в  дальнейшем решения суда, доводы АО «Россельхозбанк» о невозможности исполнения в  будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению  баланса интересов сторон.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы истца и представленные в обоснование заявления  доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не  доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства общества.  

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может  быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер,  поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета  спора.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по  делу № А55-40031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович