ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11911/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 

         Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (регистрационный номер  08АП-13130/2018)

          ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12719/2018)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-11911/2018 (судья Захарцева С.Г.), 

принятое по заявлению Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО3 

к Судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела – Старшему судебному приставу Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО5 

о признании незаконными действий (бездействия), 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должника по исполнительному производству –  ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Д-55907/17/280 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от Индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО7 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55 АА 0858302 от 05.02.2014 сроком действия пять лет),

от Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Судебного пристава - исполнителя Калачинского районного отдел судебных приставов УФССП по Омской области ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением: 

1. О признании незаконным бездействие УФССП России по Омской области в части организации и осуществления принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC № 010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 руб.; 

2. Об обязании УФССП России по Омской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC №010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 руб.;

 3. О признании действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО2 незаконными; 

4. О признании действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО2 незаконными; 

5. О признании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО2 незаконным; 

6. О признании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО2 незаконным; 

7. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановлений от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 и оригинала исполнительного листа; 

8. О признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 431/18/55014-ИП: вынесению, несвоевременному направлению постановлений от 27.02.2018; 

9. Об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО2; 

10. Об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО2; 

11. Об обязании судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФC №010952925 по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH. 

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 требования  Smeshariki GmbH удовлетворены в полном объёме. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора неправомерности обжалуемых действий судебного пристава, отсутствия правовых оснований для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемых актах судебного пристава, отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за действиями непосредственного исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 31.08.2018 отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания была извещена не надлежащим образом; считает, что прекратив исполнительное производство, судебный пристав не нарушила номы законодательства, поскольку заявитель в качестве банковского счета для перечисления денежных средств по исполнительному листу указал - расчетный счет Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», в доверенности также было прописано, что получателем денежных средств будет не «Smeshariki GmbH».

Также УФФСП по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 31.08.2018 отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, УФФСП по Омской области указало на то, что судом первой инстанции  не приняты меры к всестороннему  и полному  исследованию  материалов дела, не проверены в полном объеме доводы  заявителя, чем нарушены требования  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

 По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу позиции о незаконности действий судебного пристава, сформулированы при отсутствии со стороны суда их  надлежащей проверки  и не   подтверждены соответствующими доказательствами.

При оценке действий старшего судебного пристава суд первой инстанции ссылается на должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов без ссылки на нормативный правовой акт, а также без ссылок на дату и номер должностного регламента.

Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО4, Старший судебный пристав Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО5, Smeshariki GmbH надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы УФССП по Омской области, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы  предпринимателя ФИО2, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя ФИО2, УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 взыскателем Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, в Калачинский РОСП направлен исполнительный лист серии ФС № 010952925 от 30.03.2016, выданный Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Smeshariki GmbH. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, исполнительный лист получен отделом 13.11.2017. 

15.01.2018 в Калачинском РОСП возбуждено исполнительное производство №431/18/55014-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу Smeshariki GmbH, на основании исполнительного листа ФС № 010952925. Информация о возбуждении исполнительного производства получена на основе электронного ресурса - Банк данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip). 

04.07.2018 по электронной почте взыскателем получен ответ начальника Калачинского РОСП ФИО5 от 04.07.2018 (исх. № 62853/18) на обращение взыскателя, содержащий информацию о том, что 27.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925 в связи с тем, исполнительный документ был предъявлен без надлежащим образом оформленной доверенности. 

16.07.2018 в адрес взыскателя поступил оригинал данного ответа, а также постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № 431/18/55014-ИП от 27.02.2018: 

-об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП, 

- об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного листа серии ФС № 010952925. 

Указанные постановления приняты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  31 Федерального закона № 229-ФЗ, так как исполнительный документ предъявлен без надлежаще оформленной доверенности (отсутствует печать).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом исполнителем ФИО4 срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, на незаконность вынесенных постановлений от 27.02.2018, на невыполнение возложенных на судебного пристава- исполнителя обязанностей, превышение полномочий, неиспользование начальником отдела – старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП по Омской области предоставленных законом прав либо их использование вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, Smeshariki GmbH обратились в суд с заявлением.

06.09.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, оспариваемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы – ФИО2 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела извещения, не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части извещения сторон, участвующих в деле, о дате судебного заседания, на основании следующего.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 24.07.2018 направлено ФИО2, по адресу: 

<

...>. Данный адрес, указан во всех исполнительных документах, в том числе и в исполнительном листе  серии ФС № 010952925, какой-либо информации об ином адресе ни материалы дела № А46-11911/2018, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Определение суда от 24.07.2018 получено мамой ФИО2 (ФИО9), о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по адресу ФИО2, и его получения, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ФИО2, а также УФССП по Омской области полагают, что нарушений законодательства, а также прав заявителя со стороны УФССП по Омской области в части оспариваемых действий не было, судебный пристав действовал в рамках норм, установленных законом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Smeshariki GmbH исходил из того, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдел - старший судебный пристав в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 допустили совершение незаконных действий (бездействие), тем самым нарушили имущественные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. 

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ, участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. 

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии). 

На основании статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 

1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 

2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; 

4) получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг); 

5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

Как следует из материалов дела, представителем Smeshariki GmbH, на момент предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение в Калачинский РОСП, являлась, в том числе ФИО8, а также иные физические лица, наделенные одинаковым объемом полномочий, и Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», на основании доверенностей, в которых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все вышеуказанные полномочия предусмотрены, в том числе, и право предъявления и отзыва исполнительного документа. 

Заявление о принятии исполнительного листа  серии ФС № 010952925 к исполнению предъявлено представителем Smeshariki GmbH - ФИО8

Доверенность, выданная Smeshariki GmbH ФИО8 оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и международного права, имеет полную юридическую силу на территории РФ, исходя из норм Гаагской конвенции 1961 года, ст. 62 АПК РФ, ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 158 от 09.07.2013 (п. 27). 

Доверенности, выданные на представителей, подписаны ФИО10 - руководителем Smeshariki GmbH. Доверенности не были отозваны доверителем, являлись действующими. 

В Калачинский РОСП направлена копия доверенности на представителя ФИО8, выданная руководителем Smeshariki GmbH, подтверждающая наличие у представителя соответствующих полномочий; заверенная надлежащим образом согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30- 2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»). 

Копия доверенности заверена подписью непосредственно самого представителя, у которого находится оригинал доверенности, проставлено: копия верна, фамилия заверяющего - ФИО8, дата заверения, подпись заверяющего, что соответствует «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». 

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о не подтверждении  соответствующими документами полномочий представителя на представление интересов взыскателя ввиду отсутствия печати на представленной доверенности подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ФИО8 не имеет в наличии печати в силу норм действующего законодательства, поскольку не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Более того, судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем взыскателя - ФИО8, при возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникло никаких сомнений относительно правильности оформления представленной представителем копии доверенности, наличия печати, при наличии представленной совместно с заявлением на возбуждение исполнительного производства копии доверенности, 15.01.2018 исполнительное производство было возбуждено, после возбуждения исполнительного производства на основании копии доверенности представителя взыскателя ФИО8, судебный пристав-исполнитель был вправе запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности указанного представителя.

При этом, положения части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отдел направлена надлежащим образом заверенная светокопия доверенности; предъявляемые частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были соблюдены. 

Представление при обращении в  службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности, в настоящем случае не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (учитывая, что доверенность, как и её светокопия, оформлены надлежащим образом). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925.

Кроме того, как указывалось выше, Smeshariki GmbH участвует в исполнительном производстве в отношении ФИО2 через своих представителей, в том числе НП «Красноярск против пиратства», полномочия которого удостоверены доверенностями, выданными и оформленными в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, Гаагской конвенции 1961 года. При этом в указанных доверенностях специально оговорены полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Частью 4 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам -путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Вопреки выводам ФИО2 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решениях от 20.01.2014 № АКПИ13-1211, от 16.09.2014 № АКПИ14-784, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Не опровергает указанной позиции и ссылка ФИО2  на положения  статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель предоставляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Данной нормой закона регулируются направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или кредитную организацию, и тем самым не могут регулировать правоотношения сторон исполнительного производства и судебного пристава.

Также, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о вынесении постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы приставов. 

Таким образом, судебный пристав- исполнитель, вынесший постановление, не уполномочен отменять таковое, о чем также указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Основное право взыскателя в рамках исполнительного производства, определяющее содержание правоотношений в сфере исполнительного производства, это право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку обжалуемые постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925 были вынесены судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО4 с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 31, части  2 статьи  30 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в данном случае обжалуемые постановления повлияли на своевременное исполнение требований исполнительного документа, данные постановления подлежат признанию незаконными, а требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО4 нарушен срок направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинала исполнительного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю за пределами предусмотренного законом срока, а именно: 09.07.2018, и получены взыскателем 16.07.2018.

 Таким образом, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что лишило взыскателя возможности на своевременное и полное получение информации о ходе исполнительного производства применительно к положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возможности обжаловать оспариваемые постановления в более ранние сроки. 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленные УФССП по Омской области в подтверждение своевременности направления взыскателю постановлений от 27.02.2018 список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 14.03.2018, и список простых почтовых отправлений от 13.03.2018 по 13.03.2018, поскольку список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 14.03.2018, не содержит штампов или печатей отделения почты России, свидетельствующих о принятии отправлений из данного списка, а в списке простых почтовых отправлений от 13.03.2018 по 13.03.2018 указано, что в него входят отправления только от 13.03.2018 по 13.03.2018. 

Довод УФССП по Омской области относительно отсутствия указания на дату и номер должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП, ссылок на нормативный правовой акт, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом приводится правовое обоснование принятой по делу позиции в отношении оспариваемого бездействия начальника отдела: согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, УФССП по Омской области, в свою очередь, не оспаривает содержание приведенного типового должностного регламента, не предоставляет доказательств иного содержания должностного регламента начальника Калачинского РОСП.

Таким образом, удовлетворив заявленные Smeshariki GmbH требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы   Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и  ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-11911/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

   При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер