СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(4)-АК

Дело № А71-1957/2020

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс»: ФИО2 (доверенность от 07.09.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2021 года 

о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (ОГРН 

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», 

 

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – общество ТЦ «ЦУМ») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Этим же определением требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 914 271 руб. 84 коп., в том числе 93 193 917 руб. 82 коп. основного долга, 3 401 456 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 164 266 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 88 769 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД «ЦУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – общество «Феникс Электроникс») обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ с суммой требования 96 914 271 руб. 84 коп. на его правопреемника общество «Феникс Электроникс» на основании договора уступки от 26.08.2021 №721/1057-0000210.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве было подано одновременно два заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – обществом «Феникс Электроникс»  (заявление подано 06.09.2021) и ФИО4 (заявление подано 24.09.2021);  указанные требования являются взаимосвязанными, в связи с чем, должны были рассматриваться совместно. Обращает внимание, что ФИО4 было заявлено об объединении дел (заявлений), в котором раскрыты обстоятельства частичного погашения требований Банка ФИО4, и что в рамках иного дела о банкротстве №А71-2177/2020 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас») судом при замене кредитора в реестре было учтено уменьшение суммы требований Банка.

От общества «Феникс Электроникс», кредитора Банка ВТБ и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия технической связи проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (возражения на отзывы). 

От общества «Феникс Электроникс» поступили письменные возражения на доводы ФИО4

Участвующие в судебном заседании представители общества «Феникс Электроникс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТЦ «ЦУМ» требование Банка ВТБ в общей сумме 96 914 271 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

06.09.2021 общество «Феникс Электроникс» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по вышеуказанному требованию на основании договора уступки от 26.08.2021 №721/1057-0000210 (л.д.5-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материала дела следует, что разделом 3 договора уступки прав (требований) от 26.08.2021 №721/1057-0000210, а именно пунктом 3.2, сторонами определен следующий размер уступаемых прав – 96 753 683 руб. 92 коп.

Стороны в пункте 4.1 определили, что датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению является дата полного исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых по договору.

С даты перехода прав по кредитному договору и обеспечению цедент выбывает из любых правоотношений по кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнений обязательств заемщика.

Согласно платежному поручению от 26.08.2021 №1 обществом «Феникс Электроникс» выполнена обязанность по оплате уступаемых ему прав, денежные средства в сумме 96 753 683 руб. 92 коп. перечислены Банку (л.д.17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление общества «Феникс Электроникс» о процессуальном правопреемстве поступило в суд 06.09.2021.

Ходатайство ФИО4 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021, которое на момент вынесения обжалуемого определения еще не было принято к производству суда.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В рассматриваемом случае предлагаемые к объединению споры имеют различный субъектный состав, кроме того, ФИО4, которая по ее утверждению заплатила Банку 170 808 руб. 61 коп., не указала, какие именно ее права и обязанности нарушаются обжалуемым определением суда.

Кроме того, заявление ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму 170 808 руб. 61 коп. принято к производству суда, возможность рассмотрения ее заявления не утрачена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено заявление общества «Феникс Электроникс» о замене кредитора в реестре без объединения его в порядке статьи 130 АПК РФ с заявлением ФИО4

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в рамках иного дела о банкротстве №А71-2177/2020 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас») судом при замене кредитора в реестре было учтено уменьшение суммы требований Банка.

В данном случае к обществу «Феникс Электроникс» на основании договора уступки прав (требований) от 26.08.2021 №721/1057-0000210 перешло право требования к должнику в полном объеме (96 753 683 руб. 92 коп.).

То обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевская от 23.07.2019 по делу №2-968/2019 в рамках исполнительного производства с ФИО4, как поручителя по кредитным обязательствам иного лица, было удержано 170 808 руб. 61 коп., в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующие притязания исполнившего поручителя подлежат разрешению при рассмотрении заявления ФИО4 о замене кредитора в реестре.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 за счет средств федерального бюджета уплаченную чеку-ордеру от 12.10.2021 (операция 148) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина