1115/2023-337289(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84311/2023

Дело № А40-205807/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Н. Яниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЛУГА  АСТРАЛ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40205807/23  

по иску ФИО2 

к ответчикам: 1. АО "КАЛУГА АСТРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2. ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО  Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

4. ООО "ЗАБОТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным заявления от имени ООО "ЗАБОТА", представленного в  АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об изготовлении электронной  

подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3; о признании недействительной с момента 

создания электронную цифровую подпись на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3, изготовленной АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" со  сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023; о признании недействительным с момента  

создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя директора  ООО "ЗАБОТА" ФИО3, со сроком действия с 16.08.2022 по  

16.11.2023 без вызова сторон,  УСТАНОВИЛ: 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "КАЛУГА АСТРАЛ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС",  МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г.  МОСКВЕ, ООО "ЗАБОТА" о признании недействительным заявления от имени ООО  "ЗАБОТА", представленного в АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об  изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи  на имя директора ООО "ЗАБОТА" ФИО3; о признании  недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя директора  ООО "ЗАБОТА" ФИО3, изготовленной АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и  ООО "СЕРВИС ПЛЮС" со сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023; о признании  

недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной  подписи, выданного на имя директора ООО "ЗАБОТА" Пискунову Юлию Сергеевну, со  сроком действия с 16.08.2022 по 16.11.2023.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец никогда не обращался с  заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки  электронной подписи, соответственно, данное обстоятельство явилось следствием  неправомерной смены генерального директора.  

В суд поступили ходатайства ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") об исключении  из числа ответчиков - ООО "СЕРВИС ПЛЮС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ЗАБОТА";  ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд Калужской области, ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ")  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СЕРВИС ПЛЮС".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40205807/23 ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") об исключении из числа  ответчиков - ООО "СЕРВИС ПЛЮС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ЗАБОТА", оставлено без  удовлетворения. Ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") о направлении дела по  подсудности в Арбитражный суд Калужской области, оставлено без удовлетворения.  Ходатайство ответчика (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") о привлечении к участию в дело в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора - ООО "СЕРВИС ПЛЮС" оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КАЛУГА АСТРАЛ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).  

Как видно, в рамках одной апелляционной жалобы ответчиком оспариваются в  числе прочих отказы в исключении из числа ответчиков, в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора - ООО "СЕРВИС ПЛЮС".  

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об  отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как  это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к  производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии  заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о  продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных  заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном  заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или  прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об  отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении  судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении лица в качестве соответчика.  

При этом, выбор ответчиков является исключительной прерогативой истца. 

Нормами АПК РФ не предусмотрена процедура исключения из числа участников  дела.  

Аналогичным образом, статья 51 АПК РФ не предусматривает оснований для  обжалования определения ответчиком, которому отказано в удволетворении ходатайства  о привлечению в к участию в деле третьего лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый  судебный акт не относится.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  

апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в указанной части  подлежит прекращению.  

Также судом, было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Калужской области.  

Однако, как указывает апеллянт, данного ходатайства он заявлял.  

Действительно в отзыве на исковое заявление от 20.10.2023г. ( том 2 л.д. 77-88)  ответчиком сделано заявление о направлении дела по компетенции в Калужский  районный суд Калужской области по месту нахождения ответчика, поскольку иск заявлен  физическим лицом, элементов корпоративного спора в заявленном иске, по мнению  апеллянта, не имеется., спор сводится к незаконному оформлению электронно-цифровой  подписи исполнительного органа ООО «Забота».  

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел  к выводу о том, что ходатайство АО «Калуга Астрал» о направлении дела по компетенции  в Калужский районный суд Калужской области судом первой инстанции не рассмотрено,  а ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области  ни истцом, ни ответчиками не заявлялось.  

Возможность исправления опечатки, судом первой инстанции в порядке ст. 179  АПК РФ не использована.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в части ходатайства АО  «Калуга Астрал» о направлении дела по компетенции в Калужский районный суд  Калужской области направляет в суд первой инстанции для рассмотрения данного  ходатайства по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 266-268, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-205807/23 в части отказа в исключении из  числа ответчиков, отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СЕРВИС  ПЛЮС" прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40205807/23 в части отказа в направлении дела по подсудности отменить.  

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья: Е.Н. Янина