ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4675/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-6738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ООО «Чикен Юг» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-4675/2021 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерациик ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гурман Краснодар»  (далее – ООО «Гурман Краснодар) обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 11 434 072 руб. 07 коп. в отношении ФИО2, в размере 2 067 006 руб. 31 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (далее – ООО «Чикен Юг»).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась контролирующим ООО «Гурман Краснодар» лицом, будучи генеральным директором и учредителем организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC, в том числе ООО «Чикен Юг». Налоговым органом было установлено, что руководитель и учредитель должника (ООО «Гурман Краснодар») и ООО «Чикен Юг» являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами в соответствии с налоговым законодательством. Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц явились совершение сделок по переводу бизнеса на вновь созданное аффилированное лицо ООО «Чикен Юг», которое имело целенаправленный характер – передача прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа. Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия, и, как следствие, к его банкротству. 

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

2. Запретить Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

3. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

4. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО «ЧикенЮг» по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС) по следующим адресам:

1) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 20/1: нежилые помещения лит. Ж № 13, 13/2, 13/3, 13/4, с кадастровым номером 23:43:0301041:33, площадью 410,3 кв.м.;

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом № 168: помещение № 5/2, общая площадь 120 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142045:1942; помещение № 5/3, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142045:1941;

3) г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом № 313: нежилое помещение литера А, № 71 (торговая зона) площадью 35,2 кв.м. и нежилое помещение литера А, № 71/1 (производственная зона) площадью65,2 кв.м., общей площадью 100,4 кв.м. на 2 этаже торгового центра «Галерея Краснодар», литера А, А1;

4) 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202027:1326, с номерами 1035, 1035а-1035к, общей площадью 164,9 кв.м., на 3 этаже торгового центра «Море Молл»;

5) 

<

...>: нежилые помещения № 357/1, 357/6 - 357/10 (секция G01) общей площадью 110 кв.м. на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса «Галактика»;

6) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом № 110/1: нежилые помещения №№ 11, 1/2, 13, 14, общей площадью 145,7 кв.м., в том числе торговая площадь 60 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0306006:143, на первом этаже здания торгового центра «Лотос»;

7) г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 95: нежилое здание - магазин-кафе, кадастровый номер: 23:43:0402001:1228;

8) г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67: нежилые помещения№№ 2; 2/4; 3; 3/1; 3/2; 3/3; 5; 6; 17; 1 этажа лит. В; 7; 8; 9; 10; 11; 1-го этажа лит. В1; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 1-го этажа лит. В2, общей площадью 358,5 кв.м., в том числе торговая площадь 148 кв.м. (№ 2, часть № 3) кадастровый номер 23:43:0207046:193;

9) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, дом № 139 /ул. Тульская, дом № 31: часть жилого дома: помещения № 1, 1/1, 2, 3, 4 1-го этажа здания литер Д, площадь: общая 201,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0138011:788;

10)      

<

...>: нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат № 1, 7, 41-64, общей площадью 263,7 кв.м., торговая площадь 108,9 кв.м., кадастровый номер: 23:48:0203010:112;

11) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, дом № 116ТЦ «Афина»: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, общей площадью 290 кв.м., торговая площадь 120 кв.м., на первом этаже здания, имеющего следующие характеристики: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая1085,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:38:0114015:20;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д. 1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торгово-офисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

5. Запретить ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым имуществом, а именно: инвентарем, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностьюООО «Чикен Юг» и используемым ООО «Чикен Юг» для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания КРС (КФС) по следующим адресам:

1) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 20/1: нежилые помещения лит. Ж № 13, 13/2, 13/3, 13/4, с кадастровым номером 23:43:0301041:33, площадью 410,3 кв.м.;

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом № 168: помещение № 5/2, общая площадь 120 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142045:1942; помещение № 5/3, общая площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142045:1941;

3) г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом № 313: нежилое помещение литера А, № 71 (торговая зона) площадью 35,2 кв.м. и нежилое помещение литера А, № 71/1 (производственная зона) площадью65,2 кв.м, общей площадью 100,4 кв.м на 2 этаже торгового центра «Галерея Краснодар», литера А, А1;

4) 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202027:1326, с номерами 1035, 1035а-1035к, общей площадью 164,9 кв.м., на 3 этаже торгового центра «Море Молл»;

5) 

<

...>: нежилые помещения № 357/1, 357/6 - 357/10 (секция О01) общей площадью 110 кв.м. на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса «Галактика»;

6) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом № 110/1: нежилые помещения №№ 11, 1/2, 13, 14, общей площадью 145,7 кв.м., в том числе торговая площадь 60 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0306006:143, на первом этаже здания торгового центра «Лотос»;

7) г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 95: нежилое здание - магазин-кафе, кадастровый номер: 23:43:0402001:1228;

8) г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67: нежилые помещения№№ 2; 2/4; 3; 3/1; 3/2; 3/3; 5; 6; 17; 1 этажа лит. В; 7; 8; 9; 10; 11; 1-го этажа лит. В1; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 1-го этажа лит. В2, общей площадью 358,5 кв.м., в том числе торговая площадь 148 кв.м. (№ 2, часть № 3) кадастровый номер 23:43:0207046:193;

9) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, дом № 139 /ул. Тульская, дом № 31: часть жилого дома: помещения № 1, 1/1, 2, 3, 4 1-го этажа здания литер Д, площадь: общая 201,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0138011:788;

10)      

<

...>: нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат № 1, 7, 41 -64, общей площадью 263,7 кв. м, торговая площадь 108,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0203010:112;

11)      Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, дом № 116ТЦ «Афина»: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, общей площадью 290 кв.м., торговая площадь 120 кв.м., на первом этаже здания имеющего следующие характеристики: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая1085,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:38:0114015:20;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д.1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торгово-офисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Чикен Юг» осуществляется перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АмРест», непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что второй солидарный ответчик – ООО «Чикен Юг» фактически избежит субсидиарной ответственности путем вывода активов на контролирующее лицо – ООО «АмРест». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969, а также запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО «Чикен Юг» действий по отчуждению имущества и уменьшению активов общества, в связи с чем суд признал наличие необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969, а также запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969. Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на прекращение права собственности, права аренды (субаренды) и иного права влечет неполучение должником прибыли, в случае сдачи в аренду либо продажи помещения, что, соответственно, приводит лишь к отсутствию увеличения денежных средств для погашения всех имеющихся задолженностей.

ООО «Чикен Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права в размере2 067 006 руб. 31 коп. являются достаточными для обеспечения исковых требований, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, является избыточными и чрезмерными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Чикен Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспариваетсяООО «Чикен Юг» только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и ФИО2 не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Чикен Юг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного органа от 02.08.2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношенииООО «Гурман Краснодар» доначислено подлежащих уплате недоимок, пеней и штрафов на общую сумму 10 680 761 руб. 39 коп. Решение уполномоченного органа вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Краснодарскому краю  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гурман Краснодар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-31065 /2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман Краснодар» прекращено, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а лица, участвующие в деле (уполномоченный орган, учредитель должника, должник), не представили согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Гурман Краснодар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 является ответчицей по иску налогового органа, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала на то, что ООО «Чикен Юг» осуществляется перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АмРест», непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что второй солидарный ответчик – ООО «Чикен Юг» фактически избежит субсидиарной ответственности путем вывода активов на контролирующее лицо – ООО «АмРест».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:

- отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора;

- непринятие заявленных обеспечительных мер, либо отмена обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков

- соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления Пленума № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу№ 305-ЭС17-4004(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица(в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Определением суда от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права, принадлежащиеФИО2 на сумму 11 434 072 руб. 07 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО «Чикен Юг» на сумму 6 179 833 руб. 08 коп.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором всех вышеуказанных организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман Краснодар») является ФИО2 

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций в лице ФИО2, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Уполномоченный орган указывает на то, что им установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководстваООО «Гурман Краснодар», направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу ООО «Чикен Юг», конечным бенефициаром которой является ФИО2

Уполномоченный орган указывает на то, что ФИО2 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест»(ИНН 

<

***>), по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942 руб. 82 коп., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам доначисленным всем организациям, входящим в группы компаний «Гурман KFC», в том числе ООО «Гурман Краснодар».

Уполномоченный орган так же указывает на то, что ООО «АмРест» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985 руб. 66 коп., когда согласно подписанному сторонами сделки договора купли-продажи от 02.10.2017 покупная цена составляет1 655 337 942 руб. 82 коп.

По результатам покупок установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществляется уже не ООО «Чикен Юг», а ООО «АмРест» (единственный участник ООО «Чикен Юг»), которое ответчиком по настоящему делу не является и к субсидиарной ответственности, соответственно, не привлекается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Чикен Юг» последним производится перевод финансово-хозяйственной деятельности наООО «АмРест» как на лицо, свободное от обязательств, что подтверждается следующими чеками-квитанциями: квитанция № 033529 от 09.03.2022ООО «АмРест», свидетельствующая о заказе продукции KFC в KFC Красная площадь DT по адресу: 350019, 

<

...> (ранее на этой точке осуществляло деятельность ООО «Гурман С»); квитанция № 024454 от 09.03.2022 ООО «АмРест», свидетельствующая о заказе продукции KFC в KFC Красная площадь DT по адресу: 350019, 

<

...> (ранее на этой точке осуществляло деятельность ООО «ООО «Гурман 1»); квитанция № 120894 от 09.03.2022 ООО «АмРест», свидетельствующая о заказе продукции KFC в KFC Кавказ по адресу: 350020, 

<

...> д. 268 (ранее на этой точке осуществляло деятельность ООО «Гурман»); квитанция № 687488 от 09.03.2022 ООО «Чикен Юг», свидетельствующая о заказе продукции KFC в KFC 40 лет Победы по адресу: 350042, 

<

...> (ранее на этой точке осуществляло деятельность ООО «Гурман КФС»); квитанция № 156445 от 09.03.2022 ООО «Чикен Юг», свидетельствующая о заказе продукции KFC в KFC 1 Мая по адресу: 350901, 

<

...> д. 168 (ранее на этой точке осуществляло деятельность ООО «Гурман С»).

Суд установил, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ИНН 

<

***>)). В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», правообладатель  товарного знака KFC предоставил комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключил международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее - пользователями): ООО «Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман 1» - 16.03.2012; ООО «ГК Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» - 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» -21.05.2012; ООО «Гурман С» - 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» - 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» - 25.07.2014; ООО «Гурман А» - 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга. Согласно подпункту 10.1 пункта 10 договора франчайзинга пользователь обязан вести бухгалтерский учет, используя методы, процедуры, документы и оборудование, утвержденные правообладателем и соответствующие руководствам, являющиеся неотъемлемой частью договора франчайзинга.

Суд первой инстанции, проанализировав условия неисключительной субконцессии, предоставленной ООО «Чикен-Юг»,  в отношении мест размещения ресторанов быстрого питания, а также внесенные в лицензию изменения в пользу ООО «АмРест», пришел к выводу о том, что ООО «Чикен Юг» произведено перевод финансово-хозяйственной деятельности (ресторанного бизнеса)ООО «АмРест» по следующим адресам:

1. KFC-7 Звезд Краснодар, адрес: 

<

...>, литер Л - Торговая галерея.

2. KFC-Кавказ Краснодар, адрес: 

<

...>.

3. KFC-Адыгея Краснодар, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27.

4. KFC-Юбилейный Краснодар, адрес: 

<

...>.

5. KFC-Красная площадь (FC), адрес: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского,д. 100.

6. KFC-03 Молл, адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крылатая, д. 2.

7. KFC Дзержинского Краснодар (DT), адрес: г. Краснодар,ул. им. Дзержинского, д. 100.

8. KFC-Красная площадь Армавир, адрес: 

<

...>.

9. KFC-Крымск, адрес: 

<

...>.

10. KFC-Темрюк, адрес: 

<

...>.

11. KFC-Джаз Краснодар, адрес: 

<

...>.

12. KFC Уровни, адрес: 

<

...>.

Указанное подтверждает переход права пользования к ООО «АмРест», учредителями которого являются «Амрест Аквизишн Сабсидаэри Лимитед» (страна происхождения Мальта) и «Амрест» СП.З.О.О. (страна происхождения Польша).

В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Мальтой и Польшей, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022№ 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие по договору коммерческой концессии, по сути, есть отношения по управлению. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает передачу по договору коммерческой концессии прав на различные объекты интеллектуальной собственности, все передаваемые права носят имущественный характер (личных неимущественных прав на средства индивидуализации закон не признает). Следует отметить, что законодатель не уточняет структуру части комплекса исключительных прав.

Минимум передаваемых прав указан в пункте 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации: право на товарный знак (знак обслуживания) и любое иное исключительное право. Например, это может быть исключительное право на товарный знак и коммерческое обозначение или исключительное право на товарный знак и на промышленный образец. Отдельные права исключительного характера, например исключительное право на товарный знак, без иных исключительных прав в коммерческую концессию (субконцессию) переданы быть не могут.

Это предопределяется экономической сущностью концессионных отношений, а также следует из установленного законодателем правового регулирования отношений, складывающихся в связи с передачей или уступкой исключительных прав на использование отдельных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума № 53).

В силу статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствуют о совершении ООО «Чикен Юг» действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны добросовестных кредиторов.

Учитывая установленные факты недобросовестного поведения ООО «Чикен Юг» по незаконному выводу активов должника, частичному отчуждению собственного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие объективных сомнений в том, что ООО «Чикен Юг» не будут приняты дальнейшие меры по передачи права на товарный знак в целях избежания возмещения ущерба.

Необходимость обеспечения иска путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков, в частности, дляООО «Чикен Юг».

Суд первой инстанции указал на то, что установленные на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства при наличии подтверждающих их доказательств свидетельствуют о возможности того, что после окончания переоформления всех ресторанов на ООО «АмРест», ответчик ООО «Чикен Юг» прекратит производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, а также вовсе прекратит вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшим приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности. Имущественное и финансовое положение ООО «Чикен Юг» имеет непосредственное отношение к предмету заявленных требований.

Также судом принято во внимание, что помимо настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края имеются и иные споры о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» между этими же участниками.

Так, в рамках дела № А32-34847/2019 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ООО «Чикен Юг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» в сумме41 431 503 руб. 32 коп. путем осуществления взыскания в пользу ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено; с ФИО2 и ООО «Чикен Юг» в пользу ИФНС № 1 по г. Краснодару солидарно взыскано 41 431 503 руб. 32 коп. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом доказан факт недобросовестного поведения со стороны контролирующего должника лица – ФИО2, которое привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником. Поскольку ООО «Чикен Юг» фактически учреждено ФИО2 за счет активов должника, является выгодоприобретателем от совершенных ФИО2 сделок, общество также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО «Чикен Юг», а также запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО «Чикен Юг» по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО «Чикен Юг».

От ООО «Чикен Юг» поступило заявление об отмене мер, принятых по заявлению ООО «ГК «Гурман».

Определением от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленияООО «Чикен Юг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2021, по мотиву того, что судом установлены обстоятельства отчуждения ответчиком собственного имущества и ведения бизнеса в ресторанах третьим лицом - ООО «АмРест». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действияООО «Чикен Юг» недобросовестными, поскольку судом объективно установлен факт отчуждения обществом принадлежащего ему имущества в период спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на него взыскания, в результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о приняти обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969, а также запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС) № 252969.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года по делу № А32-4675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов