﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» – Рега Ю.Ю.  (доверенность от 09.10.2020), от Тишкова С.С. – Чернявцевой И.В. (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Донтранс» (далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом),  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 в части включения требований Забалуева Д.А в размере 350 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), приостановлении процедуры банкротства должника по делу № А53-33768/2018 до рассмотрения судом по существу настоящего заявления, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления единственного на сегодняшний день кредитора ООО «Царевский карьер» об отказе от требований к должнику и исключения требований из реестра (уточненные требования).

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 350 тыс. рублей в реестр на 17.05.2021. В удовлетворении заявления в части приостановления процедуры банкротства и приостановления рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления ООО «Царевский карьер» об исключении требований из реестра отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права. Решение суда от 03.12.2018 необоснованно отменено в полном объеме, оно могло быть отменено и пересмотрено только в части включения требований Забалуева Д.А. в реестр. Преднамеренное/фиктивное банкротство должника не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра  решения суда. Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, также не является основанием для отмены и пересмотра решения суда от 03.12.2018. Суды фактически уклонились от надлежащей оценки доказательств, признав обоснованными выводы эксперта. Выводы эксперта, сделанные в заключении от 11.12.2020 № 20-1654, относительно создания видимости признаков банкротства не соответствуют действительности и противоречат судебным актам, которыми установлены обязательства кредиторов. В отношении лиц, контролирующих должника, имеются признаки преднамеренного банкротства и данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела № А53-33768/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель участника должника Тишкова С.С. поддержал доводы жалобы управляющего, представитель общества поддержал доводы отзыва. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2018 заявление Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2018, № 227. 

Как следует из заявления, в рамках процедуры банкротства должника проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, результаты которой поступили в суд 15.12.2020 и приобщены к делу № А53-33768/2018. Из заключения эксперта от 11.12.2020 № 20-1654 следует, что процедура банкротства должника является фиктивной, контролирующие должника лица намеренно довели общество до банкротства, в том числе путем создания искусственных кредиторов и сокрытия имущества должника. ООО «Гефест» (впоследствии цессионарий ООО «Царевский карьер») являются одними из таких кредиторов. Кроме того, сумма требований этого кредитора является мажоритарной – 13 млн рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-33768/2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 о признания требований ООО «Гефест» обоснованными и включении их в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество доказало в суде факт фальсификации подписи директора Зуевой В.Ю. на заявлении о включении требований ООО «Гефест» в реестр, а также в целом фальсификацию всего участия ООО «Гефест» в деле о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда от 16.09.2020 по делу № А53-6692/2020 суд удовлетворил исковые требования общества, признал недействительной сделкой договор цессии от 09.07.2019 № 1, заключенный ООО «Гефест» и ООО «Царевский карьер». 

Заявитель указывает, что судебными актами доказана фальсификация документов при включении в реестр мажоритарного кредитора ООО «Гефест» в сумме 13 млн рублей, судебный акт о включении его требований в реестр отменен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-33768/2018 признан недействительным договор займа от 28.03.2018 № 54, заключенный Забалуевым Д.А. и должником. Таким образом, судебным актом доказана фальсификация требований заявителя по делу о банкротстве Забалуева Д.А. на сумму 350 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что из реальных кредиторов должника: общество, УФНС России по Ростовской области, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», индивидуальный предприниматель Шевченко, на сегодняшний день удовлетворены требования всех данных кредиторов за счет продажи имущества должника, которое было в собственности у должника на момент введения процедуры банкротства. Заявитель считает, что требования данных кредиторов должник мог удовлетворить в любой момент за счет продажи принадлежащего ему имущества. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника он мог удовлетворить требования всех кредиторов, для чего обладал достаточным имуществом. Контролирующие должника лица намеренно создали фиктивную процедуру банкротства. Требования заявителя по делу о банкротстве Забалуева Д.А. основано на недействительном договоре займа, что подтверждено судебным актом. Все указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), однако не могли быть известны ни суду, ни заявителю. Указанные обстоятельства фиктивности процедуры, по мнению заявителя, доказаны с помощью судебной финансово-экономической экспертизы, а также с помощью судебных актов, которыми установлены факты фальсификаций документов со стороны кредиторов и должника. Заявитель указывает, что из заключения эксперта от 11.12.2020 № 20-1654 следует, что процедура банкротства должника является фиктивной, контролирующие должника лица намеренно довели общество до банкротства, в том числе путем создания искусственных кредиторов и сокрытия имущества должника. На сегодняшний день требований всех кредиторов погашены за счёт продажи имущества должника. Единственный кредитор, требования которого не погашены ООО «Царевский карьер», подало заявление об отказе от своих требований к должнику и исключении его требований из реестра. 

Таким образом, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом); пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 в части включения требований Забалуева Д.А в реестр в размере 350 тыс. рублей.

Управляющий возражал против удовлетворения заявления в части пересмотра решения о признании должника банкротом на основании следующего. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018), которое кредитор просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Указанным судебным актом требования Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, включено требование Забалуева Д.А. в третью очередь реестра в размере 352 378 рублей 08 копеек, из которых 350 тыс. рублей основного долга, 2378 рублей 08 копеек процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-33768/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, договор займа, заключенный должником и Забалуевым Д.А., признан недействительной сделкой. В настоящее время в реестре непогашенным остается требование ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077 рублей 97 копеек. При таких обстоятельствах заявление общества о пересмотре решения суда от 03.12.2018 по делу № А53-33768/2018 возможно лишь в части обоснованности заявления Забалуева Д.В. о включении его требования в реестр.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 223, 309, 311 – 313 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). 

С учетом выводов эксперта от 11.12.2020 № 20-1654 о наличии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в исследованный период, суды пришли к выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, поскольку экспертным заключением фактически установлено преднамеренное банкротство должника. Выводы эксперта, изложенные в названной экспертизе, позволили судам установить признаки преднамеренного банкротства должника.

В отношении наличия нового обстоятельства суды учли, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 установлено, что кредитор Забалуев Д.А. является фактически аффилированным к должнику лицом и одним из кредиторов ООО «Первая автобаза», соответственно, размер требований Забалуева Д.А., Тишкова С.С. и ООО «Первая автобаза» не учитывается при подсчете десятипроцентного порога для определения у общества и ООО «Авантаж» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Суды исходили из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника по заявлению Забалуева Д.А.

Суды также учли обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-33768/2018. Суды указали, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, Забалуев Д.А. неоднократно оказывал услуги Тишкову С.С. и Дивину М.В. по инициированию дел о банкротстве предприятий, где указанные лица выступали учредителями или руководителями, выступая первым заявителем в процедуре банкротства. Забалуев Д.А. являлся единственным учредителем компании ООО «СтройСити» (ИНН 6155068612), которая инициировала процедуру банкротства предприятия ООО «Автобаза № 1» (дело № А53-35739/2016). Учредителями ООО «Автобаза № 1» (ИНН 6155049296) являлись Тишков Сергей Семенович (50 %), Дивин Владимир Иванович (50 %). Директор – Дивин Михаил Владимирович. Забалуев Д.А. также выступил инициатором процедуры банкротства ООО «Жилсервис» (дело № А53-32556/2018), директором которого являлся Дивин Максим Владимирович. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и возможности формирования ими формального документооборота для придания видимости реальности договора займа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 28.03.2018, заключенного Забалуевым Д.А. и должником, поскольку реальность договора займа ответчиком и должником не подтверждена.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о наличии также и нового обстоятельства: признание недействительной сделкой договора займа от 28.03.2018 № 54. В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, кассационная жалоба также не содержит доводов об отмене судебных актов в данной части.  

Суды исходили из того, что выводы судебной финансово-экономической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 11.12.2020 № 20-1654, являются  существенными. Из названного заключения эксперта следует, что процедура банкротства должника является фиктивной, контролирующие должника лица намеренно создали видимость признаков неплатежеспособности с тем, что инициировать подконтрольную процедуры банкротства. Целью явилось оспаривание сделок должника, а не соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация организации. В настоящее время требования кредиторов удовлетворены за счет имущества, которое имелось в наличии на стадии введения процедуры конкурсного производства. Согласно материалам электронного дела № А53-33768/2018 в настоящее время требования кредиторов должника: общества, уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», индивидуального предпринимателя Шевченко удовлетворены за счет продажи имущества должника, которое было в собственности у должника и на момент введения процедуры банкротства. В настоящее время вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 исключены из третьей очереди реестра требование ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077 рублей 97 копеек и требование Забалуева Д.А. в размере 350 тыс. рублей. 

Суды указали на то, что конкурсный управляющий не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу № А53-33768/2018 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем суды в части отмены решения суда о введении процедуры не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов судами устанавливается лишь наличие либо отсутствие указанных в статье 311 Кодекса обстоятельств.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 03.12.2018 по данному делу  в части признания должника несостоятельным (банкротом) общество сослалось на выводы судебной финансово-экономической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 11.12.2020 № 20-1654. Вместе с тем, судебная экспертиза является одним из новых доказательств, сформированных после принятия решения о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре явилось решение о ликвидации должника от 09.10.2018 (т. 1,         л. д. 15, 22, 95), наличие просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 20.11.2018 в размере 39 135 170  рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 88-89). 

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29, констатация фактической невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Ликвидатор должника Тишков С.С. в отзыве на заявление кредитора указал на то, что должник имеет имущество на общую сумму 1 481 953 рубля 05 копеек, должник не имеет возможности произвести погашение задолженности перед кредитором (т. 1, л. д. 22). Таким образом, ликвидатор 22.11.2018 констатировал фактическую невозможность удовлетворения требований кредиторов обществом.

Наличие у должника неисполненных обязательств, превышающих                               300 тыс. рублей, подтверждается последующими  определениями суда о включении в реестр требований кредиторов, за исключением тех, которые впоследствии были отменены. Так, определением суда от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Авантаж» в размере 1 023 723 рубля 93 копейки, в том числе 700 тыс. рублей основного долга.   Определением суда от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Донтранс» в размере              1 221 747 рублей, в остальной части текущих требований производство прекращено. Определением суда от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Шевченко С.А.  в размере 451 229 рублей 47 копеек основного долга. Определением суда от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Первая Автобаза» в размере 6 051 330 рублей. Определением суда от 23.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМС-Р» в размере 211 808 рублей 22 копейки, в том числе 200 тыс. рублей основного долга. Определением суда от 01.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС России по Ростовской области  в размере 2 893 806 рублей 67 копеек.   

Исключение определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 из третьей очереди реестра требование ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077 рублей 97 копеек и требование Забалуева Д.А. в размере 350 тыс. рублей не доказывает, что на дату признания должника банкротом (03.12.2018) у должника отсутствовали признаки банкротства. Наличие у должника имущества, достаточного для восстановления платежеспособности, может стать основанием для прекращения процедуры конкурсного производства.

Выводы эксперта о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.  Ссылка эксперта о том, что после проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника требования кредиторов должника: общества, уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», индивидуального предпринимателя Шевченко удовлетворены за счет продажи имущества должника, которое было в собственности у должника и на момент введения процедуры банкротства, также в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми для пересмотра указанного решения суда в части признания должника банкротом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми, судебным инстанциям надлежало отказать в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 03.12.2018 в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части отмены решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления общества в  части отмены решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу                                     № А53-33768/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по данному делу о признании требования Забалуева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 352 378 рублей 08 копеек оставить без изменения. 

            В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по данному  делу отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Донтранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова