Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-3093/2017

г. Воронеж

31 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

       Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2017 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017, паспорт РФ,

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2017 по делу № А48-3093/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 981 699 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг» (далее –ООО «Бемхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский»,ответчик) о взыскании 3 920 000 руб. задолженности по договору поставки № 48 от 19.07.2016 и 61 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 981 699 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2017 по делу № А48-3093/2017 исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Бемхолдинг»                         взыскано 3 920 000 руб. основного долга В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Бемхолдинг» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2016 между ООО «Бемхолдинг» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 48 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить мешки полипропиленовые покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мешки полипропиленовые (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Мешки должны поставляться, упакованные в кипы по 500 штук в кипе. 

Конкретная номенклатура поставляемого товара, количество и цена товара, а также сроки его поставки устанавливаются в приложениях к договору. В приложениях также могут устанавливаться дополнительные требования к качеству, геометрическим размерам и прочим характеристикам конкретных партий мешков (п. 1.3 договора).  

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. 

В спецификации № 1 от 19.07.2016 к договору сторонами согласована поставка товара – мешки полипропиленовые для сыпучих пищевых продуктов с открытым верхом (тип 1) исполнения А с пленочным мешком-вкладышем ГОСТ 32522-2013 – в количестве 2 500 000 шт. на общую сумму 41 250 000 руб. Срок поставки: август 2016 года – январь 2017 года согласно указанному в спецификации графику. 

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 19.07.2016 оплата производится в размере 100% в течение 15 дней после поставки товара. 

Истец указал, что в рамках договора поставки товара № 48 от 19.07.2016 и спецификации № 1 от 19.07.2016 ответчику был поставлен товар на сумму 2 970 000 руб. по товарной накладной № 280 от 28.12.2016 и на сумму 1 980 000 руб. по товарной накладной № 13 от 03.02.2017. 

ООО «Бемхолдинг» ссылается на то, что товар, переданный по товарной накладной № 280 от 28.12.2016 ответчиком был оплачен частично на сумму 1 030 000 руб. по платежному поручению № 14 от 31.01.2017, в остальной части товар не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 920 000 руб. 00 коп. (в том числе задолженность по товарной накладной № 280 от 28.12.2016 – 1 940 000 руб., по товарной накладной № 13 от 03.02.2017 в сумме 1 980 000 руб.). 

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 106   с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в размере 3 920 000 руб. по договору поставки № 48 от 19.07.2016, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию истца не удовлетворил, ООО «Бемхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга  и наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору № 48 от 19.07.2016 подтвержден материалами дела, а именно: договором и спецификацией к нему, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, частичной оплатой.

Ответчиком по  товарным накладным № 280 от 28.12.2016 и  № 13 от 03.02.2017 товар был принят без замечаний по количеству и качеству. Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного лица и оттисками печати с реквизитами ответчика в товарных накладных и соответствующих транспортных накладных.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 3 920 000 руб. основного долга подтверждена документально,  в связи с чем,  обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 699 руб. за период с 19.02.2017 по 17.04.2017, начисленных на сумму долга                    3 920 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора поставки товара № 48 от 19.07.2016 за нарушение сроков оплаты товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к нему, предусмотрено, что поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» не содержит

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик ссылался на то, что факт поставки товара не подтвержден, а наличие задолженности обосновывается только актом сверки.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет как противоречащие материалам дела.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарных накладных № 280 от 28.12.2016 и  № 13 от 03.02.2017  неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Иных  каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ответчиком  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2017 по делу № А48-3093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1