АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7069/2019

04 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН 

<

***>, город Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 111 911 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 576 123 руб. 74 коп., в том числе: 454 679 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 02.12.2011 по 30.06.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:180 общей площадью 18 852 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и 121 444 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 31.05.2019.

Определением суда от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 07 октября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», третье лицо). Рассмотрение дела откладывалось. 

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 104 401 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 05.12.2017 по 31.08.2019 и 7 509 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 31.08.2019. 

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ранее земельный участок принадлежал третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, третье лицо оплачивало земельный налог, в дальнейшем ответчик и другие собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке, неоднократно обращались к правопредшественнику истца с заявлениями о выкупе земельного участка, в выкупе чинились препятствия, сторонами подписан договор купли – продажи от 30.05.2013, при этом представитель ответчика сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В отзыве также изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 02.12.2011 по 20.08.2016. Кроме того, представители ответчика указали, что считают неправомерным расчет пользования пропорционально всей площади участка, поскольку ответчику принадлежит только часть здания (литер А11). 

Представитель третьего лица указал, что за спорный период (2017 – 2018 годы) третьим лицом уплачен земельный налог в 2019 году пропорционально площади помещений, принадлежащих третьему лицу (25/100 площади земельного участка). 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 30 января 2020 года не явились, заявлений, ходатайств не поступило. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещалась в сети Интернет.   

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 3 238,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:180, площадью 18 852 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости приложены к материалам дела). 

Ранее решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2012 года по делу №А17-358/2012 признаны незаконными бездействия ТУ Росимущества в Ивановской области в непринятии решения по заявлению от 31.12.2010 и дополнениям к нему от  29.09.2011 и 14.03.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:180 в общую долевую собственность предпринимателя ФИО3, ОАО «ИЗТС», ОАО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя Красоты», ООО «Точка», ООО «ИнвестПроект». Суд обязал ТУ Росимущества в Ивановской области принять решение относительно предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность. В дальнейшем рассматривались иные споры, связанные с выкупом земельного участка. Договор купли – продажи не был заключен.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 401 руб. 71 коп. за период с 05.12.2017 по 31.08.2019  за пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 509 руб. 33 коп. за период с 05.01.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику направлялась претензия от 27.06.2019 с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 отметил, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик являлся фактическим землепользователем. 

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ранее спорный земельный участок принадлежал третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, третье лицо оплачивало земельный налог, в дальнейшем третье лицо отказалось от вышеуказанного права и продолжало оплачивать земельный налог пропорционально площади помещений, принадлежащих третьему лицу (25/100 площади земельного участка). Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено распоряжением истца №1440-р от 04.12.2017.   

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, в любом случае не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Действительно ранее 30 мая 2013 года сторонами подписан договор купли – продажи спорного земельного участка. Однако стоимость участка собственниками помещений в здании не оплачена, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время состав собственников изменился в связи с продажей помещений иным лицам. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (на который ссылался представитель ответчика) определено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» определено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вышеуказанные пункты не регламентируют правоотношения сторон в рамках договора продажи земельных участков. 

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления № 73 установлено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 № 306-ЭС15-3428).

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ранее пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582, Правила).

Пунктом 2 вышеуказанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской федерации определено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Для эксплуатации нежилых зданий с учетом подъездных и пешеходных путей для их использования был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:180 общей площадью 18 852 кв.м. Именно указанный земельный участок являлся предметом договора купли – продажи. 

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета №165-04/10 от 27.08.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Соглашение собственников, заключенное в письменной форме, которым установлен иной порядок пользования земельным участком, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования истцом уточнены, вышеуказанный период исключен из расчета задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) определено, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как указывалось выше, размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета №165-04/10 от 27.08.2018, размер стоимости пользования за период с 05.12.2017 по 30.06.2019 доведен до ответчика претензией от 27 июня 2019 года, которой истец предлагал ответчику оплатить пользование участком в срок до 26 июля 2019 года. 

В рассматриваемом деле в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил период начисления в виде периодов действия соответствующих ключевых ставок Банка России, расчет произведен начиная с первого дня действия соответствующей ставки. При этом истцом начисление процентов неправомерно производится на всю сумму задолженности за весь период с первого дня (то есть начисление производится «вперед»), однако исходя из предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия сроков его оплаты, согласованных сторонами, проценты могут быть начислены не ранее истечения фактического дня пользования.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 18 коп. за период с 27.07.2019 по 31.08.2019 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) (расчет приложен к материалам дела).  

Государственная пошлина по делу составляет 4 357 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 264 руб., на ответчика – 4 093 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.   

2. Государственную пошлину в сумме 4 093 руб. отнести на ответчика.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета: 

1) 104 401 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 723 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (взыскатель -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях),

2) 4 093 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                              Н.С. Балашова