АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24580/2024

20.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А. (до перерыва 22.01.2026), секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю. (после перерыва 03.02.2026, 06.02.2026), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> Д.31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТСКОЕ-8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. АНГАРСК, КВ-Л Б, стр. 5А, ПОМЕЩ. 5) о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (03.02.2026): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика (22.01.2026, 03.02.2026 посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТСКОЕ-8» (далее – ООО «МОТСКОЕ-8», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 300 000 руб.- неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 91-644/23 от 29.11.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АК РФ.

Ответчик требования не признал, указав на неправомерный отказ истца в согласовании проекта рекультивации земель, что как следствие повлекло невозможность разработки и представления проекта освоения лесов в предусмотренные договором сроки.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания предоставить проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 91-644/23 от 29.11.2023.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО1 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между Министерством и ООО «Мотское-8» заключен договор аренды лесного участка (лесных участков) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 91-644/2023 от 29.11.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок (лесные участки), находящийся (находящиеся) в государственной собственности, площадью 14,4033 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Шелеховский район, Шелеховское лесничество, Шелеховское участковое лесничество, Мотская дача, защитные леса, квартал № 42 (в. 1ч, 2ч, 7ч, 10ч, 26ч, 33ч), кадастровый номер 38:27:000000:3188/5 (144033 кв.м.), с категорией защитности: ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов,с видом разрешенного использования лесного участка под осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4. договора ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку арендатором в установленный договором срок проект освоения лесов не представлен, арендодатель начислил ответчику неустойку, неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию от 22.08.2024 № 02-91-10384/24, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 300 000 руб. за период с 31.05.2024 по 15.09.2025 (15 месяцев).

Ответчик, оспаривая исковые требования и ссылаясь на Приказ Минприроды России от 16.11.2021 № 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа", указал на невозможность представления проекта освоения лесов без согласования проекта рекультивации земель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в целях исполнения обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов ответчик направлял истцу заявления о согласовании проекта рекультивации земель 22.03.2024 и 23.09.2024.

Министерством отказано в согласовании проекта рекультивации земель от (22.04.2024 № 02-91-4620/24, от 17.10.2024 № 02-91-12921/24) в связи с несоответствием представленного проекта целевому назначению и разрешенному использованию земель, устанавливаемому до проведения рекультивации земель.

В обоих случаях основанием отказа послужило то, что предоставленный арендатору лесной участок относится к защитным лесам, с категорией защитности ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. Согласно «Характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» пояснительной записки проекта (таблица 1.1.3) на всей площади лесного участка проектируется объект некапитального строительства - карьер. Пунктом 2 статьи 111.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2025 по делу № А19-27279/2024 решение Министерства лесного комплекса Иркутской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Мотское-8" в согласовании проекта рекультивации земель, выраженного в письме № 02-9112921/24 от 17.10.2024 признано незаконным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах истец, отказавший ответчику в согласовании проекта рекультивации земель по тождественным основаниям, в обоих случаях принял незаконное решение.

Таким образом, первоначальное решение истца, выраженное в письме от 22.04.2024 № 02-91-4620/24, как незаконное не подлежат применению с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Таким образом, с учетом неоднократного обращения к истцу с заявлениями о согласовании проекта рекультивации земель 22.03.2024 и от 23.09.2024, незаконного отказа истца в согласовании проекта рекультивации земель, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности разработать и представить на государственную экспертизу проект освоения лесов в срок до 30.05.2024 ввиду просрочки кредитора.

В связи с чем, с учетом положений статей 328 и 406 ГК РФ ввиду просрочки истца, выразившейся в незаконном отказе в согласовании проекта рекультивации земель у ответчика не наступил срок по исполнению обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов в спорный период, в связи с чем, основания для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4.2 спорного договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования об обязании разработать и представить проект освоения лесов; производство по делу в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова