АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей  Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» – ФИО1 (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лев», в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края   от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-12557/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 20.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – ООО «КраснодарФинСтрой»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 03.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лев» (далее – ООО ЧОО «Лев»).

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор о переводе долга от 20.05.2018, заключенный должником и ООО «КраснодарФинСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства                                             ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО ЧОО «Лев» на 2 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник принял на себя новые обязательства в отсутствие встречного предоставления. 

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» – ФИО1 (далее – представитель учредителей) просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой. Не представлены доказательства наличие заинтересованности ООО ЧОО «Лев» по отношению к должнику. Заявитель жалобы не согласен с применением последствий недействительности сделки. Представитель учредителей ссылается на то, что между участниками договора велась хозяйственная деятельность; после перевода долга должником получено встречное предоставление в виде зачета встречных требований. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полагая, что договор перевода долга от 20.05.2018 заключен на заведомо невыгодных условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий 08.08.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вместе с  тем, оспариваемая сделка совершена 20.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, совершенная после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно условиям договора от 20.05.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» (первоначальный должник) передает, а должник (новый должник) принимает долг в размере 2 100 тыс. рублей, образовавшийся в рамках договора от 01.01.2017 № 3 по оказанию охранных услуг, дополнительных соглашений от 27.03.2017 № 1, от 01.05.2017 № 2, заключенных первоначальным должником и ООО ЧОО «Лев». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что первоначальный должник не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором. Вместе с тем, условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 20.05.2018 не содержит. 

Согласно  пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Неправильное применение судами нормы судами не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме  того, в последующем, как следует в материалах дела,  должник и ООО ЧОО «ЛЕВ»  заключили соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2018, согласно которому зачли оспариваемый перевод долга на должника в счет дебиторской задолженности ООО ЧОО «ЛЕВ» перед должником на сумму 2670 тыс. рублей. Соответственно, должник, не получив предоставление и приняв на себя новые обязательства по оспариваемому соглашению, в результате последовавшего зачета лишился права на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы представителя учредителей о том, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому в группе компаний допускается безвозмездное соглашение о переводе долга, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением             от 01.04.2021 № 308-ЭС20-10878(8) Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу № А32-22884/2017, согласно которым в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился  права требования дебиторской задолженности к ООО ЧОО «Лев»  по договору оказания охранных услуг. 

На момент принятия долга в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, спорная сделка совершена за день до введения процедуры наблюдения (21.05.2018).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено наличие у должника иных обязательств на момент перевода долга перед ООО «Лекс», ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник и ООО «КраснодарФинСтрой» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника ФИО3, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика – 100%. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу о признании договора о переводе долга от 20.05.2018 недействительным, поскольку он заключен заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности. 

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу                                             № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов                                                                                                                     Е.Г. Соловьев