Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-51437/2019

г. Краснодар

06 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен     06 августа  2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства №А32-51437/2019 

по исковому заявлению ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 4 630 934 рублей 91 копеек, неустойки в размере 152 820 рублей 85 копеек за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, неустойку за период с 27.08.2019 до момента фактической оплаты долга.

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика:  ФИО4, представитель  по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Алюминий-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 630 934 рублей 91 копеек, неустойки в размере 2 496 073 рублей 92 копеек за период с 25.07.2019г. по 13.01.2021г. и  неустойки за период с  14.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности ( уточненные требования).

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор,  в рамках которого им были выполнены работы. Работы были переданы ответчику. Однако последним оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика оспорил качество выполненных истцом  работ. Однако признал наличие у него задолженности   за выполненные истцом работы в размере 1 359 453 руб. 40 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и  ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  был заключен договор подряда №15/10/2018 от 15.10.2018г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Торгово-офисный центр в 

<

...>.

        Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению истца выполненные им работы необоснованно не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд и дальнейшего уточнения ранее заявленных требований.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прибывший в судебное заседание представить ответчика пояснил, что ООО «Сфера» были направлены ответчику  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2019г. на сумму 4 630 934 руб. 91 коп. и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 07.06.2019г. на сумму 4 630 934 руб. 91 коп. 

 Данные документы были получены ответчиком 14.07.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно сайту ФГУП «Почта России» РПО № ЕРО 73965600 RU. Однако последний,  их не подписал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

        В судебном  заседании ответчик пояснил, что  его отказ от принятия работ обусловлен с его несогласием с объемом  и качеством выполненных истцом работ. 

        При этом, ответчик сделал письменное заявление о частичном признании иска в размере 1 359 453 руб. 40 коп., составляющим  разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.  Данное признание подписано ФИО4 действующим на основании доверенности от 03 марта 2021г.   

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Данное признание части требований может быть принято судом по следующим основанием

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

       Определением суда от 10.02.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены  вопросы следующего содержания:

«1) Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: Торгово-офисный центр в 

<

...> по договору № 15/10/2018 от 15.10.2018 г. объему указанному в КС-2 от 07.06.2019г.? Если нет указать стоимость фактически выполненных работ.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 15/10/2018  от 15.10.2018г. требованиям договора и действующего законодательства?

3) При наличие недостатков определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ . по благоустройству территории на объекте: Торгово-офисный центр в 

<

...> по договору № 15/10/2018 от 15.10.2018 г.

            Определением суда от 23 марта 2021г. была назначена повторная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО6. Экспертиза была проведена по тем же вопросам.

      В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2020г. стоимость фактически выполненных работ составляет 4 482 376 руб. 85 коп .       

     Согласно заключению эксперта № 03.21-003 от 23 апреля 2021г. стоимость фактически выполненных работ составляет 4 462 016 руб. 40 коп.

     В рамках основного и повторного экспертного исследования эксперты установили несоответствие выполненных истцом работ требованиям условий договора и СП 82.13330-2016 «Благоустройство территории».

       Согласно заключению эксперта ФИО5  от 21 октября 2020г. эксперт установил следующие дефекты: 

«- фрагментарные повреждения тротуарной плитки и бортового камня;

- просадка и отклонение от горизонтальной оси тротуарной плитки;

-  наличие участка проезда с нарушением водоотвода ливневых стоков.»

        В экспертном заключении №03-21-003 от 23 апреля 2021г. эксперт ФИО6 также указал на повреждение плитки  и на ее просадку, в частности в местах расположения люков канализации. Однако указал еще и на следующее  несоблюдение подрядчиком: 

«- Толщина  шва неравномерна и составляет от 0,04 м до 0,25м;

- уступы в стыках в смежных штучных изделий (плит) превышает 5 мм. При контроле двухметровым уровнем зазор составляет 0,501,8 мм;

- не соблюдена соосность установки бортовых камней, в результате чего между отдельными элементами имеются уступы в плане и профиле. Отдельные элементы повреждены.»

         В ответе на вопрос суда: определить стоимость устранения недостатков эксперт ФИО5 определил данный размере как 33 987 руб. 41 коп, а эксперт ФИО6  как 3 102  563 руб. 

     Истец настаивает на применении  в размере оплаты стоимости  устранения недостатков в размере 33 987 руб. 41 коп.

        Вместе с тем, истец необоснованно не учитывает, что 

       В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ,

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2020г. эксперт при определении стоимости устранения недостатков пользовался базисно-индексным методом (базы Краснодарского края редакция 2014г.)  Вместе с тем,  эксперт  ФИО6  в своем заключении № 03-21-003 от 23 апреля 2021г.  расчет выполнял базисно-индексным способом при помощи федеральных единичных расценок в уровне цен на 1-й квартал 2021г.

В  пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

При определении размера стоимости устранения недостатков эксперт ФИО5 использовал базисно-индексный метод (базы Краснодарского края редакция 2014г) страница 28 заключения. Эксперт ФИО6 расчет стоимости устранения недостатков выполнил базисно-индексным способом при помощи федеральных единичных расценок , в уровне цен на 1-й квартал 2021г.

Поскольку расходы, которые  ответчик должен будет понести при устранении недостатков будут эквивалентны стоимости расходов сложившемся на современном рынке суд считает, что стоимость устранения недостатков должна определятся на уровне цен 2021г. года, а не 2014г.

Утверждение истца о том, что экспертное заключение №03-21-003 от 23 апреля 2021г. является недопустимым доказательством в виду того, что эксперт ФИО6 не уведомлял истца о времени экспертного осмотра не принимается судом во внимание,   поскольку  не является основанием для критической оценки заключения эксперта, в виду того, что  истцом  не обоснованно, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об экспертной деятельности), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на эксперта обязанности по извещению лиц о проведении экспертизы.

Не принимается во внимание и указание в заключение  специалиста №Э/072/21 от 29 мая 2021г. на необоснованность применении в экспертном заключении №03-21-003 от 23 апреля 2021г. расценки 22 637 руб. 03 коп. как не подтвержденное  документально.

Поскольку размер задолженности 1 359 453 руб. 40 коп., подтвержден материалами дела, признание ее ответчиком не нарушает ничьих прав и поскольку  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  задолженности в размере 1 359 453 руб. 40 коп. последний не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания основного долга в размере 1 359 453 руб. 40 коп.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку в размере 2 496 073 рублей 92 копеек за период с 25.07.2019г. по 13.01.2021г.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно производится  начисление неустойки на сумму 4 630 934 руб. 91 коп. вместо суммы долга в размере 1 359 453 руб. 40 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 732 745 руб. 38 коп.

  Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки утверждению  ответчиком им не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При этом примененный истцом в размере размер неустойки 0,1% является обычно применяем к правоотношениям сторон и не является несоразмерным последствиям допущенных должником нарушений обязательств в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от  10 февраля 2020   и от  23 марта 2021г была назначена судебная строительная экспертиза и повторная экспертиза. Стоимость экспертного исследования была установлена 95 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Заключение экспертов поступили в материалы дела.

Платежным поручением № 95 от 06.03.2020г. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были внесены ООО «Алюминий-Альянс» денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пропорции удовлетворенных требований расходы по оплате  услуг экспертов надлежит распределить в следующих размерах: ООО «Алюминий-Альянс» - 45 492 руб. 50 коп.; ООО «Сфера»  - 109 507 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Алюминий-Альянс» на депозит Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., подлежащие перечислению  эксперту,  расходы данного общества в размере 4 407 руб. 50 коп. подлежат ему возмещению за счет истца.

 Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  задолженность в размере 1 359 453 руб. 40 коп., неустойку в размере 732 745 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1% насчитанную на сумму долга за период с 14.01.2021г. по день фактической оплаты. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  4 507 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Путем зачета взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  денежные средства в размере 2 087 691 руб. 28 коп. и неустойку в размере 0,1% насчитанную на сумму долга за период с 14.01.2021г. по день фактической оплаты. 

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу Научно-производственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН 

<

***> , г. Краснодар денежные средства в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 360 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 274 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская