ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64975/2017

04 декабря 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): 

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьих лиц:

от Начальник ОСП по ЦАО:

от УФССП России по Москве – старшего судебного пристава ФИО1:

от ФССП России:

от ООО «Новые технологии связи»:

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Современные отделочные материалы»

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО «Современные отделочные материалы»

 к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 

 третьи лица: Начальник ОСП по ЦАО, УФССП России по Москве – старший судебный пристав ФИО1, ФССП России, ООО «Новые технологии связи»  

об оспаривании бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные отделочные материалы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 (далее - судебный пристав) об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе от 20.03.2017 № 57, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Современные отделочные материалы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 общество обратилось с жалобой к судебному приставу.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заинтересованным лицом не рассмотрена жалоба заявителя и не сообщено ему о результате ее рассмотрения, т.е. не вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из того, что жалоба заявителя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве (в просительной части жалобы общества не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными), в связи с чем жалоба общества не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве с принятием по результатам ее рассмотрения постановления.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ФИО3 правомерно рассмотрено обращение общества в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем дан ответ от 10.04.2017 N 77918/17/117906, который получен обществом 21.04.2017

Довод кассационной жалобы о неприменении положений закона об обжаловании в порядке подчиненности подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Заявителю дан ответ на его обращение. Оснований считать, что подавалась именно жалоба в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Заявитель просил в своем обращении провести проверку по фактам, изложенным в жалобе; провести проверку материалов исполнительного производства на предмет выполнения всех действий, направленных на полное и своевременное исполнение документа; привлечь начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 – старшего судебного пристава ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке; обязать начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 – старшего судебного пристава ФИО1 принять все меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив форму и содержание жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что жалобы не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, поскольку не соответствовала требованиям, установленным статьями 122, 124 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-64975/2017– 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников