ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16179/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Пандора» – ФИО3, по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-16179/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора»

к ФИО5, ФИО4, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – истец, ООО «Пандора») вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» ((далее – должник, ООО «Альтерна») контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6 (далее – ответчики), и взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пандора» 1137608,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 с ФИО5 и ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Пандора» 977489,74 руб.

ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в начале 2018 года ООО «Альтерна» выиграло ряд муниципальных контрактов на поставку в дома-интернаты Ярославской области продуктов питания. Поставки осуществлялись ежедневно, закупка товара осуществлялась директором общества ФИО5 и ФИО7. наличными денежными средствами, а позднее также с использованием корпоративной карты. Закупки осуществлялись в сети магазинов «Магнит» и «Глобус». Таким образом, денежные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности общества, убытки обществу не причинялись, основания для возникновения деликтной ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о солидарности обязательства.

Истец в отзыве указал, что суд первой инстанции обоснованно определил ответственность контролирующих лиц как солидарную. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 19.09.2022 отложено на 17.10.2022.

Судебное заседание 19.09.2022 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, 17.10.2022 – при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008, по юридическому адресу: 150040, 

<

...>, помещ. 28, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области.

С момента создания общества с 17.04.2008 и до 30.08.2019 участником (с долей участия 100 %) являлась ФИО4

С 30.08.2019 и по настоящее время участником (с долей участия 100 %) является ФИО6

С 02.03.2018 и по настоящее время директором ООО «Альтерна» является ФИО5

28.05.2018 между истцом и должником заключен договор № 118 купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Пандора» (продавец) с 28.05.2018 по 26.07.2018 по товарным накладным передало ООО «Альтерна» (покупателю) товар на общую сумму 1380625,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22549/2018 от 16.03.2019 с ООО «Альтерна» в пользу ООО «Пандора» взыскано 925970,74 руб., в том числе: 909524,20 руб. долга, 16446,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21519  руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение арбитражного суда должником не исполнено, в связи с чем ООО «Пандора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтерна» несостоятельным (банкротом), 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А 82-5881/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Альтерна».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 производство по делу № А82-5881/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альтерна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что действия ФИО5 и ФИО4 повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед ООО «Пандора», в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Истец в обоснование своих требований указал, что, несмотря на наличие задолженности, ответчики совершали расходование денежных средств организации, продали автомобиль без предоставления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчиков по выводу денежных средств, активов из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО «Альтерна» за период с 28.05.2018 (с даты заключения договора с ООО «Пандора») по 18.02.2022 должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу контролирующих должника лиц и аффилированного с ним лица ООО «СК «Автотранс», а именно: в пользу ФИО4 перечислено в совокупности 937500 руб., в качестве основания перечисления денежных средств указано «перевод на карту № ФИО4»; в пользу ФИО5 перечислено 552870 руб. с аналогичным основанием перечисления денежных средств, в пользу третьих лиц перечислено 101628 руб., в качестве основания перечисления денежных указано «за ООО «СК «Автотранс».

Кроме того, согласно выписке ФИО4 при использовании банковской карты MasterCard Business, привязанной к расчетному счету должника, осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Доказательства того, что перечисленные и снятые со счета должника денежные средства были направлены на ведение должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства оприходования должником денежных средств от продажи автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР 2008 года выпуска, ГРЗ В639СК199, VIN 

<

***> в размере 145000 руб. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 выведены активы должника, в результате чего ООО «Альтерна» лишилось возможности произвести расчеты со своими кредиторами, в том числе с ООО «Пандора».

Довод ответчика о том, что денежные средства направлялись на закупку товаров в магазинах «Магнит» и «Глобус» в целях исполнения заключенных должником контрактов, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиком к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя на необоснованное привлечением к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО5 является несостоятельной, так как солидарный порядок привлечения предусмотрен пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО5 судебный акт не обжалует.

При данных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-16179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1