ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11075/2024

Дело № А40-264455/18

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-264455/18, о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 314231214600022) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ведена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд прекратил производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

            Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

            В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

            Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

            4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ведена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в рамках дела о несостоятельности должника удовлетворены требования финансового управляющего ФИО5. и признана: 

            - недействительной односторонняя сделка ФИО3 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы II.В. Покровской. 

            - применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» к ФИО3. 

            В результате исполнения судебного акта и применения последствий недействительности сделки ФИО3 должен был совершить мероприятия по регистрации за собой доли 40% в уставном капитале ООО «ПромСтрой». 

            Однако по данным ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО2 значится собственником 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Промстрой».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 314231214600022) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 отказано в заявлении ФИО3 о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу о банкротстве ФИО3 Указанным судебным актом определена ничтожность передачи ФИО3 22.09.2022 ФИО6 прав на возврат 40 % доли уставного капитала ООО «ПромСтрой».             Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 28.08.2023. 

            Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.12.2018 ФИО2 указывает, что судебный акт о признании ничтожной сделки о передаче ФИО3 права требования на долю в уставном капитале ООО «ПромСтрой» ФИО6 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов от 20.12.2018.

            В качестве нового обстоятельства ФИО2 указан факт принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО6

            Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене на основании договора № 2 уступки требования (цессии) от 22.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в связи с установлением запрета в Уставе ООО «ПромСтрой» (п. 7.2) на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

            Арбитражный суд отметил, что в определении суда от 14.08.2023, на которое ссылается заявитель, выводы о правах и обязанностях ФИО2 отсутствуют, данный судебный акт права и обязанности ФИО2 не затрагивает, в связи с чем он не относится к числу лиц, обладающих правом на его обжалование.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению ходатайства ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

            Поскольку в деле о банкротстве ФИО3 27.04.2021 года судом установлена обязанность ФИО2 возвратить ФИО3 40 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой», а ФИО3 до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по надлежащему оформлению в ЕГРЮЛ права собственности на 40% долей участия в уставном капитале ООО «ПромСтрой», формально ФИО2 остается связанным обязанностью по передаче имущества ФИО3

            Как указано раннее, ФИО3 погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, без использования для расчетов с кредиторами имущества, взысканного с заинтересованных лиц при оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО3, в том числе 40 % доли участия в уставном капитале ООО «ПромСтрой». Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено определением суда от 07.06.2022. 

            Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что обязанность ФИО2 по возврату имущества ФИО3 основана на судебном акте по оспариванию сделки в деле о банкротстве ФИО3 Следовательно, ФИО2 имеет право на подачу заявления по правилам и основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

            Кроме того, согласно пояснениям заявителя, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-272530/22-4-537 Б о банкротстве ООО «Промстрой», возбужденное 27.01.2023, что влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как участника Общества, поскольку ФИО2 формально (согласно  данным ЕГРЮЛ) остается собственником долей участия в юридическом лице, собственником которого согласно актам в деле о банкротстве ФИО3 является ФИО3

            С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 обосновал, что имеет право на подачу заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

            При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-264455/18 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева