РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4799/2018

г. Владимир

04 октября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 27.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4799/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600007, 

<

...> Октября, д. 36А) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 731 483 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2018 сроком действия один год;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» (далее – ООО «СК Промтехнологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании                731 483 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 №234 ИКЗ-172332901065733290100100060144211243.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2017 №234 ИКЗ-172332901065733290100100060144211243, поскольку из суммы подлежащей оплате заказчиком удержана неустойка, расчет которой произведен неверно. 

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. От сторон каких-либо письменных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0128200000117004013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 03.07.2017 заключен договор №234 ИКЗ-172332901065733290100100060144211243, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Волга»-Труд-Ситниково с заменой сборной ж/б трубы на км 0+635 в Петушинском районе Владимирской области (далее - Объект).

В силу пункта 1.4 сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Цена работы определяется Приложением №3 к договору, составляет 4 826 411 руб. 76 коп., и включает НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы в рамках договора осуществляются заказчиком, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемке выполненных работ по форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах выделенных заказчику объемов финансирования в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик производит оплату по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней). Сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В приложении №2 к договору сторонами утвержден календарный график производства работ, согласно которому срок окончания работ – 23.10.2017.

Во исполнение условий договора от 03.07.2017 №234 ИКЗ-172332901065733290100100060144211243 ООО «СК Промтехнологии» выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, от 06.03.2018 № 3 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Просрочка срока выполнения работ составила 134 дня.

Учреждение на основании пункта 4.2 договора произвело оплату выполненных истцом работ по договору, удержав сумму начисленной пени в размере 961 522 руб.

Общество, полагая, что Учреждение произвело расчет неустойки некорректно и, соответственно, недоплатило стоимость выполненных работ в размере 731 483 руб., направило в адрес последнего претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы в размере 731 483 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, по расчету Общества размер подлежащей начислению неустойки составил 230 039 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, необоснованность удержания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и  от 06.03.2018 по форме КС-3.

Следовательно, Общество сдало работы с нарушением установленного срока. Доказательств обратного, а также отсутствия вины Общества в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение обязательства за период с 24.10.2017 по 06.03.2018. 

При этом оплата выполненных подрядчиком работ по договору от 03.07.2017 №234 ИКЗ-172332901065733290100100060144211243 произведена Учреждение с учетом положений пункта 4.2 договора, а именно: за вычетом начисленной неустойки в размере 961 522 руб.

Подрядчик был уведомлен заказчиком о произведенном удержании. Данный факт также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, заказчик рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору – 4 826 411 руб. 76 коп., стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 096 330 руб. по состоянию на 23.10.2017, периода просрочки с 24.10.2017 по 06.03.2018, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), без учета акта от 15.12.2017 № 2, в котором сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму 1 836 756 руб.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в актах от 18.09.2017, 15.12.2017) и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), правовой позицией, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, арбитражный суд произвел расчет неустойки с учетом стоимости выполненных ответчиком работ (по всем актам), периода просрочки, 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составляет 378 352 руб. 26 коп. за период с 24.10.2017 по 06.03.2018.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ на сумму 378 352 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями пунктов 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения и, соответственно, снижения суммы неустойки.

Довод Учреждения о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ и только с учетом объема выполненных работ, указанных в акте от 18.09.2017, признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 583 169 руб. 74 коп.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в размере 14 055 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» задолженность в сумме 583 169 руб. 74 коп., а также 14 055 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина