ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53794/2025

Дело № А40-63495/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНТЕХНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-63495/25

по иску ООО «РСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Сантехник» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сантехник» (далее – ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.099.568 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.748,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 8.882.140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-63495/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Строй» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Сантехник» (далее -Подрядчик, Ответчик), на основании направленного Подрядчиком коммерческого предложения от 04.09.2024, был заключен договор № С68 от 05.09.2024 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договор заключен во исполнение договора подряда № 14- 10/24-145 от 06.05.2024 о выполнении работ на объекте «Газопровод-отвод к ГРС Стародуб 2 нитка» на участке 14-46 км, заключенного между Заказчиком и ООО «Газпром трансгаз Москва».

Объем работ по Договору: 0 530мм - 339,41м, 0820мм -56м, 0110мм (по 2 трубы) - 25м, 0110мм (по 2 трубы) - 335 м.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ - 1 месяц с даты получения денежных средств согласно п. 5.3 Договора на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2024.

04.10.2024 Подрядчик прекратил выполнение работ.

Заказчиком была создана комиссия, по результатам деятельности которой составлен Акт о невыполненных работах по договору №С68 бестраншейной прокладке трубопровода от 08.10.2024.

По итогам работы комиссии было установлено, какие работы выполнялись Подрядчиком в период с 24.09.2024 по 04.10.2024, а также что из-за нарушений требований СП 341.1325800.2017 (работы велись в односменном режиме с остановками процесса бурения при расширении скважины), на участке ПК216 +62 - ПК217+15, произошел обрыв колонны буровых штанг, по причине излома замковой части.

После произошедшего происшествия Подрядчик так и не смог полноценно возобновить работы и, без объяснения причин, без согласования с Заказчиком, покинул объект.

Уведомлением от 22.10.2024 № ИСХ-2024/10-4137М, направленном Истцом в адрес Ответчика, Договор был расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление было направлено на E-mail указанному в Договоре (получено 22.10.2024) и почтой России (почтовый идентификатор 80088102741232 - вручено 31.10.2024).

Подрядчику было предложено в период с 28.10.2024 - 29.10.2024 обеспечить участие полномочного представителя в комиссионном освидетельствовании выполненных работ (по адресам объектов), оценке качества выполненных работ, передаче Подрядчику материалов и оборудования, иных материальных ценностей, составлении и подписании дефектных актов и иных документов.

Подрядчик участие полномочного представителя в комиссионном обследовании не обеспечил.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте комиссионного осмотра от 29.10.2024, установлено следующее:

Подтвердить выполнение работ не представляется возможным, по причине непредставления Подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с рабочей документацией и требований нормативно-технической документацией;

Результаты выполнения работ, полученные Подрядчиком, не могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком при их возобновлении, по причине того, что бурение скважины и протаскивание стальной трубы 530x8мм требуется выполнять непрерывно, в соответствии с требованиями п. 8.6.4, п. 11.3.8.3 СП 341.1325800.2017, и после остановки процесса бурения и прокачки бурового раствора 04.10.2024 Подрядчиком, произошло обрушение свода и закупорка скважины.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком, в связи с нарушением технологии производства работ, основания для компенсации Подрядчику расходов в размере 2 001 000 рублей отсутствуют.

Результаты работы комиссии с актами комиссионного осмотра от 08.10.2024, 29.10.2024 были направлены в адрес Подрядчика письмами от 22.10.2024 № ИСХ2024/10-4137М, от 14.11.2024 № ИСХ-2024/11-4526М.

Таким образом, в связи с расторжением Договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 099 568 рублей.

В соответствии с п. 7.17 Договора Сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения Договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или Договором, направляет другой Стороне письменное уведомление об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с даты получения другой Стороной данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Уведомлением от 22.10.2024 № ИСХ-2024/10-4137М Договор был расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ с 31.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных закзазчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 099 568 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Довод апеллянта о том, что отказ от исполнения Договора (расторжение) был сделан Истцом 22.10.2024, то есть до истечения установленного им же срока окончания работ (21.10.2024), и, следовательно, именно Истец преждевременно прекратил работы, а Ответчик не допустил просрочки, основан на неверном толковании условий договора и фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно исчислил срок окончания работ. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ – 1 месяц с даты получения денежных средств. Аванс получен Ответчиком 13.09.2024. Следовательно, срок окончания работ – 14.10.2024 (13.09.2024 + 1 месяц).

04.10.2024 (за 10 дней до истечения срока) Ответчик фактически прекратил выполнение работ, покинул объект без согласования и уведомления. Это действие является существенным нарушением договора и фактическим отказом от его исполнения со стороны Ответчика, что давало Истцу право на односторонний отказ от договора (расторжение) на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении от 22.10.2024 было направлено после истечения договорного срока (14.10.2024) и после фактического прекращения работ Ответчиком. Таким образом, Истец не прекратил работы досрочно, а констатировал их фактический срыв Подрядчиком и реализовал свое право на расторжение договора по вине контрагента.

Утверждение апеллянта о том, что он имел возможность закончить работы после 22.10.2024, является голословным и противоречит установленному судом факту оставления объекта 04.10.2024 и технической невозможности использования результатов его работы из-за закупорки скважины.

Доводам апеллянта о необоснованности выводов комиссии Истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заказчиком была создана комиссия по результатам деятельности которой составлен Акт о невыполненных работах по договору №С68 бестраншейной прокладке трубопровода от 08.10.2024.

По итогам работы комиссии было установлено, какие работы выполнялись Подрядчиком в период с 24.09.2024 по 04.10.2024, а также что из-за нарушений требований СП 341.1325800.2017 (работы велись в односменном режиме с остановками процесса бурения при расширении скважины), на участке ПК216 +62 - ПК217+15, произошел обрыв колонны буровых штанг, по причине излома замковой части.

После произошедшего происшествия Подрядчик так и не смог полноценно возобновить работы и, без объяснения причин, без согласования с Заказчиком, покинул объект.

Уведомлением от 22.10.2024 № ИСХ-2024/10-4137М, направленном Истцом в адрес Ответчика, Договор был расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление было направлено на E-mail указанному в Договоре (получено 22.10.2024) и почтой России (почтовый идентификатор 80088102741232 - вручено 31.10.2024).

Подрядчику было предложено в период с 28.10.2024 - 29.10.2024 обеспечить участие полномочного представителя в комиссионном освидетельствовании выполненных работ (по адресам объектов), оценке качества выполненных работ, передаче Подрядчику материалов и оборудования, иных материальных ценностей, составлении и подписании дефектных актов и иных документов.

Подрядчик участие полномочного представителя в комиссионном обследовании не обеспечил.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте комиссионного осмотра от 29.10.2024, установлено следующее:

1. Подтвердить выполнение работ не представляется возможным, по причине непредставления Подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с рабочей документацией и требований нормативно-технической документацией;

2. Результаты выполнения работ, полученные Подрядчиком, не могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком при их возобновлении, по причине того, что бурение скважины и протаскивание стальной трубы 530x8мм требуется выполнять непрерывно, в соответствии с требованиями п. 8.6.4, п. 11.3.8.3 СП 341.1325800.2017, и после остановки процесса бурения и прокачки бурового раствора 04.10.2024 Подрядчиком, произошло обрушение свода и закупорка скважины.

Результаты работы комиссии с актами комиссионного осмотра от 08.10.2024, 29.10.2024 были направлены в адрес Подрядчика письмами от 22.10.2024 № ИСХ-2024/10- 2024/10- 4137М, от 14.11.2024 № ИСХ-2024/11-4526М.

Выводы комиссии Истца (акты от 08.10.2024 и 29.10.2024) основаны на фактическом осмотре объекта после ухода Ответчика.

Ответчик, получив акты комиссии и приглашение участвовать в осмотре (письма от 22.10.2024 и 14.11.2024), проигнорировал эту возможность, не направил представителя и не представил возражений по существу в разумный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе актов освидетельствования, заключений независимых экспертов или иных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности выводов комиссии экспертов истца.

Представленные Ответчиком в суд документы (письма от ООО «ДДВ» о диагностике) не опровергают факта нарушения технологии, приведшего к аварии и закупорке скважины. Исправность двигателя установки не отменяет факта неправильной организации самого процесса бурения (односменная работа, остановки).

Поскольку Ответчик не представил доказательств, опровергающих ключевые выводы комиссии о некачественном выполнении работ и отсутствии их потребительской ценности, суд правомерно принял выводы комиссии как установленный факт.

Довод апеллянта о наличии потребительской ценности выполненных им работ прямо противоречат выводам комиссии Истца от 29.10.2024, которые были приняты судом в качестве доказательства.

Результаты выполнения работ, полученные Подрядчиком, не могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком при их возобновлении, по причине того, что бурение скважины и протаскивание стальной трубы 530x8мм требуется выполнять непрерывно в соответствии с требованиями п. 8.6.4, п. 11.3.8.3 СП 341.1325800.2017, и после остановки процесса бурения и прокачки бурового раствора 04.10.2024 Подрядчиком, произошло обрушение свода и закупорка скважины.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком в связи с нарушением технологии производства работ.

Односторонний Акт осмотра от 16.07.2025, составленный Ответчиком спустя 9 месяцев, не является допустимым и достоверным доказательством. Он составлен без участия Истца и третьего лица – ООО «Премиум Строй». Более того, ООО «Премиум Строй» в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, прямо опроверг утверждение Ответчика, указав, что не использовал скважину Ответчика и производил бурение в 3-х метрах от прежнего места.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393.1 ГК РФ.

Ответчиком доказательств недобросовестных действий со стороны истца по заключению замещающей сделки не представлено. Факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

В отношении доводов Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения Истцом расходов по оплате выполненных работ ООО «Премиум Строй».

Выполнение работ подтверждается Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2024 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2024 на сумму 14 312 700,00 руб. в том числе НДС 20%.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями: от 21.10.2024 №64716 и от 24.02.2025 №9266 на общую сумму 14 312 700,00 руб. в том числе НДС 20% (+ неустойка 506 185, 20 руб. по мировому соглашению).

Доводы Ответчика, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка «Исполнено» не состоятельны, поскольку отметка банка может различаться («Исполнено», «Проведено» и т.д.) в зависимости от программного обеспечения кредитной организации. Само по себе отсутствие штампа «Исполнено» не свидетельствует о том, что платеж не был проведен.

Факт оплаты подтвержден также письменными объяснениями получателя платежа, ООО «Премиум Строй», который в порядке ст. 81 АПК РФ прямо указал, что оплата от Истца была получена в полном объеме.

Таким образом, убытки Истца в виде разницы в стоимости работ (8 882 140 рублей) подлежат взысканию в соответствии со ст. 15, 393.1 ГК РФ, так как Истец был вынужден заключить более дорогой замещающий договор для достижения цели первоначального обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, что нарушило его права и привело к незаконному удовлетворению требования о взыскании убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как установлено судом, в представленных Ответчиком коммерческих предложениях от ООО «ГНБ» и ООО «ОРТЭМ» не имеется возможности определить, были ли учтены в стоимости работ все технические особенности прокладки трубопроводов методом ГНБ на объекте, а также срочность и сжатые сроки проведения работ.

Истец отметил, что ООО «ГНБ» является аффилированной компанией к Ответчику, Генеральный директор ООО «ГНБ» ФИО3 является совладельцем ООО «Сантехник», и поэтому достоверность и обоснованность предложенной стоимости выполнения работ в коммерческом предложении вызывают сомнения.

Заказчиком был проведен конъюнктурный анализ ценовых предложений по предмету договора, в результате которого в его адрес были представлены следующие коммерческие предложения:

1) ООО «Сентябрь» от 04.10.2024 № 179 по устройству подводного перехода трубопровода диаметром 530 мм протяженностью 360 метров, по объекту: «Газопровод - отвод к ГРС Стародуб 2 нитка» Участок 2.

Стоимость работ по устройству перехода 27 000 000 рублей.

Мобилизация оборудования с базы и на базу ООО «Сентябрь» оплачивается отдельно по факту. Ориентировочная стоимость мобилизации - 6 000 000 рублей. Утилизация отходов бентонита так же оплачивается по факту.

2) ООО «Северные Сети» исх. № 04-10-24/01 от 04.10.2024, на основании технической документации по устройству трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Газопровод-отвод к ГРС Стародуб 2 нитка»: прокладка трубопровода методом ГНБ через р. Красная (материал Ду520х10) длина перехода 319,07 метров, цена за единицу 91 666,67 рублей (без НДС), стоимость 29 248 084,40 рублей (без НДС). С НДС стоимость работ 35 097 701,28 рублей.

По итогам проведенного анализа договор подряда № 08102024-Г от 08.10.2024 был заключен с ООО «Премиум Строй» предложившего выполнить работу по переходу газопровода-отвода DN500 через р. Красная методом ГНБ, в грунтах категории 1-3, протяженность 325 м, цена за единицу 45 000 рублей, общая ориентировочная стоимость 14 625 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков подтверждена документально, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Факт выполнения работ ООО «Премиум Строй» и их оплата подтверждены документально.

Таким образом, на момент запроса и конъюнктурного анализа ценовых предложений на октябрь 2024 года, с учетом всех особенностей проведения работ и сроков их выполнения, стоимость работ была рыночной.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Истец выполнил обязанность по доказыванию размера убытков, представив договор с новым подрядчиком, акты выполненных работ (КС-2) и доказательства оплаты. Бремя опровержения этих доказательств и представления обоснованного контррасчета лежало на Ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что им сделано не было. Ссылка на ст. 404 ГК РФ (непринятие мер к уменьшению убытков) несостоятельна, так как Истец провел конъюнктурный анализ и выбрал наиболее выгодное из доступных на тот момент предложений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы, поскольку вопрос может быть разрешен на основании исследования и оценки имеющихся письменных доказательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 по делу №А40-63495/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 О.С. Гузеева

Судьи	 Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова