т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305510/24

город Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АТИСС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2025 года по делу №  А40-305510/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Телекор" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИСС" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Телекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 135 538 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 963 553 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 977 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16135538 руб., неустойку в размере 743723 руб. 40 коп. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречного требования в размере 2 043 626 руб. 60 коп.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено,  правоотношения сторон возникли из договора поставки от 08.08.2022 г. № А-ТД2022/64, а также спецификации к нему № 634 от 14.03.2024г., в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар: сетевое и серверное оборудование - 9 наименований на общую сумму 36 761 756 руб., в т.ч. НДС 20%.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД № 252 от 29.03.2024 г., № 255 от 29.03.2024 г., № 351 от 24.04.2024 г. и № 570 от 24.06.2024 г. 

В соответствии с п. 3 вышеуказанной спецификации срок поставки товара всей партии товара не превышает 12 недель с момента подписания спецификации. В соответствии с п. 4 вышеуказанной спецификации установлена отсрочка платежа 60 календарных дней после отгрузки оборудования. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за товар поставленный по УПД № 570 от 24.06.2024 г. в размере 19 635 538 руб. 

С учетом частичной оплаты товара (22.10.2024 г. на сумму 500 000 руб., 28.10.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 01.11.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 08.11.2024 г. на сумму 1 000 000 руб.), размер задолженности ответчика составляет 16 135 538 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 456, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара по договору, частичную оплату задолженности ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 16135538 руб. основного долга по договору поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку при заключении договора поставки стороны согласовали условия об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик указал, что в рамках спорного договора поставки сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку товара, по которым истец исполнил свои договорные обязательства с нарушением сроков поставки: 1) № 1 от 30.09.2022 г., срок поставки не превышает 12-14 недель с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100%, оплата была произведена 05.10.2022 г. (платежное поручение №3766 от 05.10.2022 г.), таким образом срок поставки не позднее 11.01.2023 г., часть товара по данной спецификации была поставлена с нарушением срок - 13.02.2023 г.. УПД № 130 от 06.02.2023 г. 2) № 3876 от 15.08.2023 г., срок поставки не превышает 12-14 недель с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 21.11.2023 года, фактически товар был поставлен 22.01.2024 г. - УПД №1600 от 29.11.2023 г.; 3) № 634 от 14.03.2024 г., срок поставки не превышает 12 недель с момента подписания спецификации, т.е не позднее 06.06.2024 г., фактически товар был поставлен 27.06.2024 г. - УПД № 570 от 24.06.2024 г.; 4) № 103 1 от 09.04.2024 г., срок поставки товара не превышает 12 недель с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 02.07.2024 г., фактически товар был поставлен 23.07.2024 г.- УПД № 661 от 17.07.2024 г. Неустойка за просрочку поставки товара составила 2 043 626 руб. 60 коп. 19.12.2024 г. в адрес истца была направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора поставки, покупатель должен принять товар по количеству и ассортименту в день поставки товара. Приемка товара по количеству и ассортименту производится сторонами на складе поставщика или на складе покупателя путем подписания УПД.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации №3876 от 15.08.2023г., поставленный по УПД № 1600 от 29.11.2023 г. подписан со стороны ответчика 22.01.2024 г. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) №23-03511367213 от 30.11.2023г. датой получения товара является 06.12.2023 г.

Судом учитывается, что несвоевременное подписание ответчиком УПД не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде взыскания штрафных санкций. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент фактической поставки товара, а не после его фактической приемки покупателем.

С учетом изложенного, суд признает правомерным проведение ответчиком зачета на сумму начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 1 219 830 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в связи с ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по спорному договору, истцом правомерно начислена ответчику установленная п. 7.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 963 553 руб. 80 коп., ответчиком также обоснованно начислена истцу установленная п. 7.3 договора неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 219 830 руб. 40 коп., которая ответчиком была зачтена в счет исполнения обязательств по оплате начисленной истцом неустойки, в результате чего взаимные обязательства сторон уменьшилось на сумму произведенного зачета и задолженность ответчика по оплате неустойки составила 743 723 руб. 40 коп.

Требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 977 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленного требования с учетом согласованного на основании принципа свободы договора размера неустойки и предела ее начисления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу                     №  А40-305510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева