829/2020-68601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2020 года Дело № А05-17511/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),  

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.07.2020 по делу № А05-17511/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Котлас», адрес: 165300,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

ОГРНИП 304290430800081, ИНН 

<

***>, о признании здания  хозяйственного корпуса с кадастровым номером 29:24:040105:210,  принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по  адресу: 

<

...>, самовольно  реконструированным и обязании в течение 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу привести указанный объект в соответствие с его  первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008,  а именно: осуществить монтаж конструкций пристройки лит. а и устройство  дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и  устройством металлического усиления; демонтировать оборудование  котельной, внутренние инженерные системы, оборудование здания, тепловую  трассу, в том числе запорную арматуру и оборудование, колодцы, оборудование  хлебопекарного цеха и две пристройки к зданию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство  имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004,  

Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 10229005401687,  ИНН 2901025815 (далее – Министерство); государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная  городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», адрес:  165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН  1122904002000, ИНН 2904024841 (далее – Больница); индивидуальный  предприниматель Белявцев Сергей Иванович, ОГРНИП 304290426000050,  ИНН 290400313184; индивидуальный предприниматель Митянин Владислав  Изосимович, ОГРНИП 314290431700020, ИНН 290404387846.  

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования  удовлетворены частично, суд признал спорное здание с кадастровым номером  29:24:040105:210 самовольно реконструированным, на предпринимателя  возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда  в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования котельной,  расположенного в здании, и тепловой трассы с кадастровым номером  29:24:040105:1255, проложенной от корпуса 2 дома 40, принадлежащего  ответчику, до корпуса 14 дома 36 до по пр. Мира, находящегося в пользовании  Больницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дополнительным определением от 10.07.2019 принят отказ Администрации  от исковых требований к предпринимателю ФИО1 о демонтаже  пристройки № 2 площадью 40 кв.м на отметке 2,98 м от уровня земли.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 05.12.2019 указанные решение и апелляционное постановление отменены в  части удовлетворения требований о признании здания самовольно  реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного  оборудования котельной и тепловой трассы; дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение  

от 26.06.2019 и постановление от 27.08.2019 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области  решением от 12.03.2020 отказал в удовлетворении указанных требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к  спорным отношениям положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на отсутствие у ответчика  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на отсутствие схемы  теплоснабжения; ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ответчик  провел работы по перевооружению опасного производственного объекта с  соблюдением действующего законодательства; считает, что суды  необоснованно посчитали представленное ответчиком дополнение к  экспертному заключению допустимым доказательством.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее  удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  

месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору 

от 12.11.2012 № НЮ-1054 купли-продажи недвижимого имущества  предприниматель приобрел у ОАО «Российские железные дороги» здание  хозяйственного корпуса станции Котлас общей площадью 685,2 кв.м,  назначение - производственное, инвентарный номер 11:410:002:000011660,  состоящее из литер а, А, А1, А2 и расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью  

3 059 кв.м с кадастровым номером 29:24:040105:0039, занимаемый данным  объектом недвижимости и необходимый для его использования.  

Право собственности ФИО1 на указанные здание и земельный  участок зарегистрировано 17.12.2012, что подтверждается имеющимися в деле  копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2012  серии 29-АК № 803872 и 803873.  

Объекты приняты предпринимателем от продавца по акту от 28.11.2012. 

 Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса,  составленному по состоянию на 22.07.2008, основное здание - литер А  построено в 1962 году, строения литеры А1 и А2 введены в эксплуатацию в 1986  году; здание имеет группу капитальности - I, число этажей - 1; в его фундаменте  имеются трещины, выкрошивание, местное разрушение блоков; в стенах -  сквозные осадочные трещины в перемычках и массовые выпадения кирпичей; в  перекрытиях - поперечные трещины в плитах; в кровле отсутствуют отдельные  листы, в сохранившихся листах имеются отколы, трещины, протечки; в дверных  проемах - гниль, переплеты расшатаны, древесина выкрошивается, стертость  полотен, дверные коробки перекошены; здание имеет значительный процент  износа: литера А - 54%, литера А1 - 29%, литера А2 - 33%; служебные строения:  навес (литера Г), процент износа - 35%, и пристройка (литера а), являются  неотапливаемыми и имеют процент износа 50%.  

Из экспликации помещений технического паспорта на 22.07.2008 следует,  что в здании (литер А2) имеется помещение котельной.  

Помимо этого в техническом паспорте здания от 22.07.2008 указано, что  здание имеет электроосвещение, центральное водоснабжение, канализацию,  отопление и горячее водоснабжение.  

Из представленной ФИО1 технической документации на  сооружение - комплекс на станции Котлас, составленной 27.11.2003 и  утвержденной филиалом федерального государственного унитарного  предприятия «Ростехинвентаризация» по г. Архангельску и государственным  учреждением здравоохранения «Отделенческая поликлиника станции  Сольвычегодск» Северной железной дороги, следует, что на земельном участке  площадью 3 059 кв.м по адресу: 

<

...>,  располагаются объекты инженерной инфраструктуры комплекса сооружений, а  именно: подземные канализация, водопровод, тепловая трасса, кабель силовой,  наружное освещение, дорога бетонная.  

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи  от 12.11.2012 здание находилось в неудовлетворительном состоянии, что не  оспаривалось сторонами и подтверждается фотографиями, сделанными  

ОАО «Российские железные дороги» 23.11.2012 при продаже здания  предпринимателю.  

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ОАО «Российские  железные дороги», до продажи здание длительное время не эксплуатировалось  и отчуждалось без технологического оборудования и каких-либо сетей ввиду их  отсутствия.  

Ответчик в 2016 году провел в принадлежащем ему на праве  собственности здании восстановительные и ремонтные работы в соответствии с  проектом «Перепланировки нежилого здания по адресу: Архангельская обл.,  

г. Котлас, пр.Мира, д. 40, копр. 2», разработанным ООО «Проектгазстрой», а  также установил в этом же здании оборудование газовой котельной и проложил  тепловую сеть от принадлежащего ему объекта до здания перинатального  центра Больницы - для обеспечения теплоснабжения обоих зданий.  

Указанные действия совершены им в соответствии с составленным в 2016  году ООО «Проектгазстрой» проектом технического перевооружения котельной  по адресу: 

<

...>, получившим  положительное заключение экспертизы промышленной безопасности  

от 25.11.2016 № 37/16, выданное на документацию на техническое  перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое  перевооружение котельной по адресу: 

<

...>  

д. 40, корп. 2», объект № 13-09.2016, которое было выдано автономной  некоммерческой организацией «Промышленная безопасность».  

По акту от 30.12.2016 приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы ФИО1 принял объект - внутренний и  фасадный газопровод на законченном строительством объекте «Техническое  перевооружение котельной по адресу: 

<

...>».  

Энергоустановка, расположенная по указанному адресу, допущена в  эксплуатацию выданным в установленном порядке разрешением Ростехнадзора  от 14.03.2017 № 58-1134/РД.  

На основании акта осмотра энергоустановки от 14.03.2017 № 58-1077/АО  Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и  промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзора) было подтверждено, что данная энергоустановка соответствует  техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам, в связи с чем выдано разрешение на допуск ее в  эксплуатацию.  

Помимо этого санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.07.2017   № 29.01.01.000.Т1000283.07.17 удостоверено, что требования, установленные в  проектной документации по проекту нормативно-допустимых выбросов (ПДВ)  загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной по адресу:  

<

...>, соответствует  санитарным правилам.  

В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта  капитального строительства (тепловой трассы) кадастровым инженером был  составлен технический план от 20.10.2016 и сооружение «Тепловая трасса»  поставлено 25.10.2016 на кадастровый учет с присвоением кадастрового  номера 29:24:010105:1255.  

Из кадастрового и технического паспортов тепловой трассы следует, что ее  протяженность составляет 91 м, местоположение: 

<

...> от д. 36 корп. 14 к д. 40 корп. 2.  

Сведения об изменении площади и назначения здания внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, что подтверждено соответствующей  

выпиской от 11.10.2017, в которой назначение здания указано как  производственно-техническое.  

Как установлено судами, данная тепловая трасса расположена в границах  следующих земельных участков: с кадастровым номером 29:24:040105:39,  принадлежащем ФИО1 на праве собственности; с кадастровым  номером 29:24:0040105:163, переданного в пользование Больнице; на участке  площадью 1,8 кв.м из земель, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенном между земельными участками предпринимателя  и Больницы, что подтверждается постановлением о назначении  административного наказания от 28.12.2016 заместителя главного  государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и  Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране  земель.  

Из материалов дела также следует, что в 2013 году предприниматель  обращался с заявлением от 14.08.2013 о выдаче разрешения на строительство  котельной для перевода КГЦБ и здания перинатального центра на автономное  теплоснабжение. К заявлению была приложена составленная в 2013 году  проектная документация «Встроенная котельная здания хозяйственного корпуса  пр. Мира 40 корп. 2 г. Котлас 1-13.ИОС», которой предусматривалось  расположение котельной в правом крыле здания со стороны дворового сада.  

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 28.08.2013   № 01-11/4881, в котором сообщила об отказе в выдаче разрешения на  строительство в связи с тем, что к заявлению необходимо приложить  документы, предусмотренные административным регламентом для  предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на  строительство, а также в связи с тем, что предпринимателем планируется  проведение реконструкции объекта капитального строительства - здания  хозяйственного корпуса с целью переоборудования части помещений под  размещение когенерационной установки и внесение изменений в  существующую схему тепловых и газовых инженерных сетей.  

Направленная предпринимателем для согласования проектная  документация (план Т1 и Т2 наружной тепловой сети от здания котельной по  адресу 

<

...>, до ввода в здание  по адресу 

<

...>) была  отклонена Администрацией со ссылкой на необходимость получить разрешения  на реконструкцию здания хозяйственного корпуса.  

Из пояснений предпринимателя следует, что данный проект не был  реализован в связи с отказом Администрации в выдаче разрешений на  строительство и вместо строительства здания котельной фактически  произведено перевооружение котельного оборудования, ранее находившегося в  этом же здании.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что предпринимателем произведены работы по реконструкции  здания, включающие прокладку тепловой трассы до здания перинатального  центра, о признании здания самовольно реконструированным и о возложении  обязанности привести здание в состояние до реконструкции, включая демонтаж  инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и демонтаж  тепловой трассы.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО6 и  ФИО7  

Из представленного данными экспертами заключения от 18.04.2019  

 № 11-19-СД следует следующее: произведенные в здании работы по замене  центрального отопления на автономную котельную установку относятся к  реконструкции; изменение параметров линейных объектов или их участков  (частей), которое повлекло за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования объекта, что в  соответствии со статьей 14.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации относится к реконструкции линейных объектов; работы по монтажу  оборудования котельной, прокладке тепловой трассы, укладке трубопроводов  теплоснабжения, монтажу запорной арматуры и оборудования, устройству  колодцев относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, и при их выполнении требуется выдача  разрешения на строительство; помещение котельной с размещенным в нем  технологическим оборудованием является частью соответствующей сети  инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения здания), а  помещения котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием и  теплотрасса являются технологически связанными, имеют общую систему  теплоснабжения, нагрев теплоносителя (воды) в котельной, передачу  теплоносителя от котельной к потребителям, то есть теплотрассу; в помещении   № 34 выполнено устройство котельных установок в количестве 2 шт. в  соответствии с проектным решением раздела «Тепломеханические решения»  Шифр 07-07.2016-ТМ «Техническое перевооружение котельной по адресу:  

<

...>»; со стороны фасада по  оси 11 произведен монтаж инженерного сооружения дымоходной трубы; отвод  продуктов сгорания от котлов осуществляется в стальной сборный дымоход,  который выводится наружу и присоединяется к вертикальному настенному  дымоходу с опорной конструкцией высотой 12 м; основание дымовой трубы -  свайное, опорная конструкция - бетонная; проложенная тепловая трасса  выполнена в подземном исполнении с бесканальной прокладкой, материал труб  - ППУ, диаметром 108 мм - 25 м, диаметром 89 мм - 66 м.  

Поскольку согласно техническому паспорту на тепловую сеть с  инвентарным номером 02030282 по состоянию на 10.01.2008 ее протяженность  в непроходных каналах составляла 253,9 м, в том числе имелось 3 колодца, а в  настоящее время протяженность трассы от д. 40а, корп. 2 до здания Больницы  д. 36 корп. 14 составила 115, 7 м (Тк2 - т. 2 - 62,5 м, Тк2 - т. 6 - 30,5 м, т. 2 - т. 3 -  22, 7 м) с диаметром труб 100 и 125 мм, то эксперты признали, что названные  обстоятельства свидетельствуют о прокладке предпринимателем тепловой  трассы по иной трассировке, с изменением длины протяженности сети и  диаметра трубопроводов; данная тепловая трасса является технологическим  присоединением здания больницы к котельной предпринимателя как источнику  тепловой энергии.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение экспертов  

от 18.04.2019 № 11-19-СД, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, частями 3, 4  статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 части 3  статьи 28 Закона Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ  «Градостроительный кодекс Архангельской области», а также правовыми  позициями, сформулированными в пунктах 26, 28 постановления совместного  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  

Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, установив, что не требуется разрешение на  строительство (реконструкцию, модернизацию) трубопроводов системы  теплоснабжения (тепловых сетей) диаметром не более 250 мм в целях  подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства потребителей к системе теплоснабжения от точки подключения  (технологического присоединения) к системе теплоснабжения до объекта  капитального строительства, а также не имеется доказательств невозможности  использования земельного участка, находящегося в распоряжении  Администрации, в соответствии с видом его разрешенного использования и  того, что результат произведенных предпринимателем работ по монтажу  оборудования котельной и тепловой трассы создают угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан или их сохранение невозможно в  реконструированном виде, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о демонтаже  котельного оборудования и тепловой сети.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не находит оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды  надлежащим образом выполнили указания, содержащиеся в постановлении  

от 05.12.2019, исследовали все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, правильно применили положения  действующего законодательства и приняли обоснованные судебные акты.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно приняли во  внимание документы и доводы ответчика о нахождении ранее в приобретенном  им здании котельных, использовавшихся вместе с находившейся на земельном  участке теплотрассой для отопления здания больницы, а также правильно учли  как выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 18.04.2019 № 11-19-СД,  так и то, что при отсутствии у ФИО1 разрешения на строительство  (реконструкцию) помещения и тепловой сети спорные объекты не создают  угрозы жизни и здоровью граждан и сооружены на основании проекта,  получившего положительное заключение экспертизы промышленной  безопасности, акта допуска к эксплуатации, выданного Ростехнадзором,  санитарно-эпидемиологического заключения.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  

объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих 

указанных обстоятельства.

В судебных актах приведены подлежащие применению нормы  

материального права, правовые позиции вышестоящих судов, а также  приведены конкретные обстоятельства настоящего спора и принято во  внимание неуказание Администрацией, в чем именно может быть реализован  публичный интерес муниципального образования и возможность  восстановления его гражданских прав в случае сноса (демонтажа) спорных  объектов, находящихся в здании и на земельном участке, принадлежащих  предпринимателю на праве собственности, а также каким образом нарушаются  интересы Администрации вследствие размещения оборудования котельной в  одном из помещений в здании, собственником которого является  

ФИО1, и тепловой сети на земельных участках, один из которых  принадлежит ответчику, а другой - больнице.  

В данном случае суды правомерно исходили из несоразмерности  требований Администрации о демонтаже котельного оборудования и тепловой  

сети относительно допущенного ответчиком нарушения.  

Указанные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам действующего законодательства и приняты в том числе с  учетом обстоятельств конкретного спора и необходимости соблюдения баланса  интересов участников гражданского оборота, а также фактической  

исполнимости решения. В связи с этим кассационная инстанция 

не находит 

оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных 

судами фактических обстоятельств и считает, что принятые по делу судебные 

акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, 

допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом 

конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга 

допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение 

которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке 

кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной 

инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм 

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о 

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и 

имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы не 

содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при 

рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных 

актов, либо опровергнуть выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все 

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую 

оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании 

доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием 

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не 

установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.07.2020 по делу № А05-17511/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области  «Котлас» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева