АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  22 августа 2024 года А46-5785/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоДизайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 920 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, краевого государственного автономного учреждения  дополнительного образования «Спортивная школа «Краевой центр единоборств» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика: Бесценный И.Ю. по доверенности от 08.05.2024 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (далее –  ООО «ПК «Окно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоДизайн» (далее – ООО  «СтеклоДизайн», ответчик) о взыскании 85 920 руб. убытков.  

Определением суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 23.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в  нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение  дополнительного образования «Спортивная школа «Краевой центр единоборств» (далее –  КГАУ ДО СШКЦЕ), общество с ограниченной ответственностью «Авангард».  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акт осмотра  от 16.06.2022 не подтверждает, что недостатки образовались вследствие некачественности  изделий, относятся к гарантийному случаю, гарантийный срок на изделия истек; в претензии  от 29.08.2023 № 139 истцом заявлялись услуги спецтехники в рамках договорных отношений  с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш», однако к иску приложены  документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Универсал Строй», что, по мнению ответчика, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений.  

КГАУ ДО СШКЦЕ в пояснениях отметило, что при строительстве спортивного  

комплекса «Краевой дворец единоборства «Самбо в г. Хабаровске», расположенного по  адресу: 

<

...> заказчиком выступало краевое государственное казенное учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», после приема объекта  и ввода его в эксплуатацию объект был передан КГАУ ДО СШКЦЕ на праве оперативного  пользования; в ходе использования объекта все выявленные дефекты в период гарантийного  обслуживания КГАУ ДО СШКЦЕ направляет в краевое государственное казенное  учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»; в июне  2022 года были обнаружены недостатки в установленных стеклопакетах, о чем краевое  государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства  Хабаровского края» было сразу уведомлено; в результате осмотра комиссия пришла к  выводу о необходимости замены дефектных стеклопакетов; замена разгерметизированных  стеклопакетов произведена ООО «ПК «Окно» в период с 11.05.2023 по 15.05.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых  требований отказать. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Между ООО «ПК «Окно» (покупатель) и ООО «СтеклоДизайн» (поставщик) заключен  договор поставки от 26.06.2022 № 25 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора поставщик обязуется передать покупателю  в собственность товар (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Под товаром стороны договорились понимать: - стеклопакеты клееные строительного назначения; - стекло листовое (в том числе, с обработкой); 

- стекло закаленное строительное (в том числе, с обработкой);  - стекло с механической обработкой.  

В силу пунктов 2.1, 2.8, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.9 качество товара должно соответствовать  требованиям ГОСТа, согласованным обеими сторонами в заказе либо в дополнительном  соглашении условиям, иным стандартам и техническим условиям поставщика  (изготовителя), установленным для данного вида товара.  

В рамках настоящего договора поставщик устанавливает следующие гарантийные  сроки и сроки хранения на товар:  

стеклопакеты клееные  строительного  

назначения 

стекло закаленное 

стекло листовое 

стекло с механической  

обработкой 

службы (эксплуатации),  лет  

хранения,  

службы 

хранени 

службы 

[ранения

службы (экс- 

хранения,  

лет 

(эксплуатации),  

я, лет 

(эксплуатации), 

, лет 

плуатации),  

лет 

лет 

лет 

лет 

5 

1 

согласно ГОСТ 30608-2014 

согласно ГОСТ 111-2014  

согласно ГОСТ (на  

используемый материал)  

Указанные в пункте 2.8 настоящего договора гарантийный срок и срок хранения товара  исчисляются с момента (даты) поставки товара.  

Гарантия имеет силу только в отношении покупателя и не распространяется на  следующего после него потребителя (например, второго покупателя), т.е. претензии от  третьих лиц непосредственно к поставщику (изготовителю) со стороны третьих лиц не  принимаются и не рассматриваются.  

Гарантия имеет силу при условии наличия товара у покупателя и предъявления товара  Поставщику, в противном случае претензии покупателя в отношении качества товара  Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.  

Недопустимые по ГОСТу и иным нормативным документам дефекты товара, в случае  подтверждения вины поставщика устраняются последним в период гарантийного срока  путем замены товара либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.  

Как указывает истец, на основании договора ответчиком был поставлен, а истцом  принят и оплачен следующий товар:  

- стеклопакеты 40мм с формулой 6зак.SGRoyal Blue 38/31-12Аr-4М1-12Аr-6М1 для  витражей КДЕ «Самбо» в г. Хабаровске №№ 2В-2, 2В-8, 3В-1;  

- стеклопакеты 40мм с формулой 6зак.SGRoyal Blue 38/31-12Ar-4M1-12Ar-6Ml  размером 1711x1252 (витраж 3В-1);  

- стеклопакеты 40мм с формулой 6 зак.SGRoyal Blue 38/31-12Ar-4Ml-12Ar-6Ml  размером 1351x996 - 2шт., 1348x996 -1шт., 976x996 - 1шт.,1351х1176 -3 шт.; 1346x1176 - 1шт., 1351x876 - 1шт., 1346x876 - 1шт., 1351x1776 - 1 шт., 1346x1476 -1 шт. (всего 12 шт.),  (витраж 2В-2);  

- стеклопакеты 40мм с формулой 6 зак.SGR.oyal Blue 38/31-12Аг-4М1-12Аг-6М1  размером 1476x911 -1шт., 1388x911 -2шт., 976x911 - 1шт., 1476x876 - 1шт., 1388x876 -1шт.,  1388x1776 - 1шт., 1388x691 - 1шт. (всего 8 шт.), (витраж 2В-8).  

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки. 

Покупатель претензиями от 22.06.2022 № 51, от 18.07.2022 № 60 уведомил поставщика  о недостатках и потребовал осуществить замену товара.  

Поставщик признал претензии покупателя и осуществил замену некачественного  товара на новый товар.  

В связи с необходимостью демонтажа некачественного товара и монтажа,  предоставленного товара покупатель понес убытки в размере 85 920 (восемьдесят пять тысяч  девятьсот двадцать рублей 00 копеек), а именно:  

- расходы по замене стеклопакетов (демонтаж и монтаж) в размере 60 000 рублей, что  подтверждается: договором № 2/28 от 28.04.2023 г. с ООО «Приоритет», актом № 360 от  14.07.2023 г., платежным поручением № 1728 от 19.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 1741 от 20.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.;  

- расходы на услуги спецтехники в размере 25 920 руб., что подтверждается договором  от 11.03.2023 г. с ООО «Универсал Строй» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  13.10.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2023 г. к договору), рапортом о  работе машины от 23.05.2023 г., УПД № 176 от 23.05.2023 г., платежным поручением №  1479 от 30.05.2023 г. на сумму 25 920 руб.  

Демонтаж некачественного товара и монтаж предоставленного товара производились  на объекте «Краевой дворец единоборств «Самбо» в рамках гарантийных обязательств истца  перед закрытым акционерным обществом «Авангард» по договору поставки и монтажа №  45/А-17 от 22.12.2017 г.  

Поставка и монтаж некачественного товара истцом на объекте «Краевой дворец  единоборств «Самбо» подтверждается спецификацией к договору № 45/А-17 от  22.12.2017 г., актами о приемке выполненных работ ( № КС-2) № 1 от 23.11.2018 г., № 2 от  25.12.2018 г., № 3 от 25.02.2019 г., № 4 от 25.04.2019 г., № 5 от 23.05.2019 г., № 6 от  24.06.2019 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат ( № КС-3) № 1 от  23.11.2018 г., № 2 от 25.12.2018 г., № 3 от 25.02.2019 г., № 4 от 25.04.2019 г., № 5 от  23.05.2019 г., № 6 от 24.06.2019 г.  

Факт установки дефектных стеклопакетов и необходимость их замены подтверждается  Актом осмотра от 16.06.2022 г., который был составлен комиссий в составе представителей  истца и КГАУ ДО СШКЦЕ о том, что в результате осмотра стеклопакетов витражей,  установленных в здании Краевого Дворца Единоборств «Самбо» по адресу: 

<

...> установлены дефекты стеклопакетов и требуется замена дефектных  стеклопакетов.  

29.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 139 о возмещении убытков,  вызванных ненадлежащим качеством товара.  

Со стороны ответчика поступил ответ от 20.10.2023 № 15 с просьбой предоставить  

информацию о причинах, вследствие которых поставленные в октябре 2022 года изделия  фактически установлены на объект в мае-июне 2023 года.  

В ответ на запрос от 20.10.2023 № 15 было направлено письмо от 25.10.2023 № 227, в  котором разъяснено, что замена стеклопакетов в холодное время года не устроило  руководство КГАУ ДО СШКЦЕ. КГАУ ДО СШКЦЕ ежедневно проводятся тренировки  спортсменов и соревнования по различным видам спорта. Руководство спортивного  комплекса обратилось к ООО ПК «Окно» с просьбой произвести замену дефектных  стеклопакетов в теплое время года, а именно весной-летом, когда закончится отопительный  сезон, и наступят устойчивые положительные температуры воздуха. В связи с этим работы  по замене стеклопакетов были произведены в мае-июне 2023 года.  

До настоящего момента требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения ООО «ПК «Окно» в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь  следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в  силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от  

наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при  обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они  возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец,  пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов  предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией  или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются  эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

В обоснование исковых требований истцом представлены претензии от 21.06.2022 исх.   № 51, от 18.07.2022 исх. № 60, согласно которым в процессе эксплуатации поставленных  ответчиком товаров выявлены следующие дефекты:  

- на стеклопакете 40мм с формулой 6зак.SGRoyal Blue 38/31-12Аг-4М1-12Аг-6М1  размером 1711x1252 (витраж ЗВ-1) на внешнем закаленном тонированном стекле возникли  признаки саморазрушения - растрескивание стекла от единого центра без каких-либо следов  механического воздействия на поверхность стекла (витраж ЗВ-1);  

- внутри стеклопакетов 40мм с формулой 6зак .SGRoyal Blue 38/31-12Аг-4М 1-12Аг6М1 размером 1351x996 -2шт., 1348x996 -1шт., 976x996 - 1шт.,1351х1176 - 3 шт., 1346x1176- 1шт., 1351x876-1шт., 1346x876 - 1шт., 1351x1776-1 шт., 1346x1476-1 шт. (всего 12 шт)  появился значительный конденсат влаги и следы коррозии на дистанционной рамке (витраж  2В-2);  

- внутри стеклопакетов 40мм с формулой 6зак.SGRoyal Blue 38/31-12Ar-4Ml-12Ar-6М1  размером 1476x911 -1шт., 1388x911 -2шт.,976х911 -1шт., 1476x876 -1шт., 1388x876 -1шт.,  1388x1776 -1шт., 1388x691 -1шт. (всего 8шт) также появился значительный конденсат влаги  и следы коррозии на дистанционной рамке (витраж 2В-8);  

- внутри стеклопакетов 40мм с формулой6зак.SGRoyal Blue 38/31-12Аг-4М1-12Аг-6М1  размером 1346x1776 - 1 шт. появился значительный конденсат влаги и следы коррозии на  

дистанционной рамке (витраж 2В-2). 

В ответе на претензии б/д, б/н ответчик сообщил о том, что стеклопакеты в количестве  23 шт. будут отгружены из города Омска до 05.09.2022.  

Соответственно, ООО «СтеклоДизайн» признало факт наличия у товара дефектов. 

Отклоняя доводы ответчика в части пропуска гарантийного срока, суд исходит из того,  что пунктом 2.8 установлен гарантийный срок на стеклопакеты – 5 лет.  

Кроме того учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика,  выражающуюся в оспаривании обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений  (а именно - наличия дефектов), суд приходит к выводу о нарушении ООО «СтеклоДизайн»  принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю  ответчиком права на соответствующие возражения.  

Размер убытков, понесенных истцом, состоит из следующего: 

- расходы по замене стеклопакетов (демонтаж и монтаж) в размере 60 000 рублей, что  подтверждается: договором № 2/28 от 28.04.2023 г. с ООО «Приоритет», актом № 360 от  14.07.2023 г., платежным поручением № 1728 от 19.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 1741 от 20.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.;  

- расходы на услуги спецтехники в размере 25 920 руб., что подтверждается договором  от 11.03.2023 г. с ООО «Универсал Строй» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  13.10.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2023 г. к договору), рапортом о  работе машины от 23.05.2023 г., УПД № 176 от 23.05.2023 г., платежным поручением №  1479 от 30.05.2023 г. на сумму 25 920 руб.  

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая несение  истцом приведенных расходов, о ее фальсификации ООО «СтройДизайн» в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено; позиция ответчика о нереальности правоотношений между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» документального  подтверждения не находит.  

Равным образом само по себе несовпадение контрагента в претензии (общество с  

ограниченной ответственностью «Спецмаш») и в иске (общество с ограниченной  ответственностью «Универсал-Строй») не является основанием для такого вывода.  

Кроме того, факт выполнения истцом работ по замене разгерметизированных пакетов  23 мая 2023 года с использованием автовышки также подтверждается дополнительными  пояснениями КГАУ СШКЦЕ к отзыву на исковое заявление.  

От истца также поступила заявка в адрес ООО «Универсал Строй» от 19.05.2023 о  предоставлении транспортного средства (автовышка 15 м) со временем подачи 23.05.2023.  Заявка согласована ООО «Универсал Строй», о чем свидетельствует печать общества.  

При этом вопреки доводам ответчика, заключение эксперта (специалиста) является  лишь одним из доказательств по делу, и его отсутствие безусловно не свидетельствует об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «СтеклоДизайн» и  несением истцом расходов.  

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 15.08.2024 на обсуждение сторон  ставился вопрос об истребовании документов и пояснений от ООО «Приоритет» для  получения сведений о способе выполнения работ и использования механизмов.  

Представитель ответчика полагал, что направлять судебный запрос нет необходимости,  а дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу  ответчиком.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс «Окно» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоДизайн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 85 920 руб. убытков, 3437 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков