ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

 

Дело № А41-90714/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансфорт»: ФИО1 по дов. от 15.01.2019,

от ООО «ГрадСтройФинанс»: ФИО2 по дов. от 11.12.2017,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Версаль»

на постановление от 21.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришова Э.С., Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также денежных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Трансфорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 ООО «Трансфорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103, о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162.

К участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне уполномоченного органа исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечено к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО «ГрадоСтройФинанс» о включении требований о передаче жилых помещений в количестве 255 штук в реестр требований кредиторов ООО «Трансфорт» и о включении суммы задолженности в размере 9439000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфорт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ГрадоСтройФинанс» об объединении названных требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Московской области отказал во включении требований ООО «ГрадоСтройФинанс» в реестр требований передачи жилых помещений и во включении требований в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника ООО «Трансфорт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 отменено, заявление ООО «ГрадоСтройФинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Трансфорт» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «Версаль» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГрадоСтройФинанс» с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Трансфорт» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГрадоСтройФинанс» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ГрадоСтройФинанс» о включении требований о передаче жилых помещений в количестве 255 штук в реестр требований кредиторов ООО «Трансфорт».

Требования кредитора основаны на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенных с должником и зарегистрированных Управлением Росреестра Московской области, перечень которых приведен судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах.

Согласно Договорам долевого участия кредитор обязался принять квартиры и уплатить за них обусловленную договором цену, а ООО «Трансфорт» приняло на себя обязательства в установленный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объекты долевого строительства в количестве 255 квартир стоимостью 682817500 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по Договорам долевого участия, ООО «ГрадоСтройФинанс» предоставлены платежные поручения о списании в пользу застройщика денежных средств со счета заявителя № 40702810700022123485, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Требования ООО «ГрадоСтройФинанс» мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по Договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры кредитору, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал суд первой инстанции, должником заявлены возражения по удовлетворению требований в части. Также должник заявил об общности экономических интересов ООО «Трансфорт», ООО «ГрадоСтройФинанс» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ - заключенные Договоры долевого участия являются притворной сделкой, прикрываемая сделка носит характер сделки по предоставлению кредита (займа) и к такого рода требованиям применимы иные последствия при рассмотрении обоснованности требований с целью включения в реестр требований кредиторов должника, просил применить нормы ст. 807 ГК РФ, регулирующих сделку, которую стороны действительно имели в виду и считает требования ООО «ГрадоСтройФинанс» подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму фактически полученных застройщиком средств по недействительным договорам долевого участия как денежные требования по кредитным (заемным) обязательствам.

Оценивая доводы должника, суд первой инстанции учел разъяснения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В настоящем случае суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в поведении должника и ООО «ГрадоСтройФинанс» при исполнении ими обязательств по Договорам долевого участия имеется злоупотребление правом (порок воли) через установление сторонами особых условий при изменении условий Договоров долевого участия об исключении квартир из перечня квартир на недоступных для иных участников долевого строительства условиях, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.

Согласно заявлению самого кредитора о включении требований в денежный реестр к договору от 30.03.2015 № БВ-ДДУ-ГФ/10-03/2015 были заключены ряд дополнительных соглашений, исключивших из перечня квартир отдельные квартиры с уплатой застройщиком участнику ДДУ стоимости исключенного объекта на дату подписания дополнительного соглашения.

Из расчета, предоставленного должником, следует, что сумма средств, подлежащая возврату участнику долевого строительства составляла стоимость квартиры, фактически полученную застройщиком, с удорожанием на 17-25 % годовых.

При этом, как установил суд первой инстанции, условия Договоров долевого участия не предусматривают обязательств застройщика по выплате дополнительной премии участнику долевого строительства, отказавшемуся от исполнения договора. Исходя из условий договоров долевого участия, расторжение договора вне зависимости от обстоятельств не предусматривает обязанность застройщика вернуть полученное от участника долевого строительства исполнение (денежные средства) в размере большем, чем было им получено по сделке.

Выявленное судом первой инстанции обстоятельство не согласуется как с условиями договоров долевого участия, так и с нормами ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ставка рефинансирования в период с 23.12.2015 по 27.05.2016 составляла 8,25-10,25 % годовых. В результате должник без предусмотренных к тому оснований выплатил кредитору денежные средства в размере 27 % годовых, что в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Также судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, по требованиям граждан-участников долевого строительства, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, в контексте нарушения судом принципа равенства кредиторов, относящихся к одной категории, уже включенных в реестр требований кредиторов, которые в силу отсутствия общности экономических интересов с должником, не имея возможности влиять на волеизъявление застройщика при исполнении им обязательств по договорам долевого участия, включены в реестр требований кредиторов должника только в пределах сумм, установленных к взысканию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, поведение должника и ООО «ГрадоСтройФинанс» в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок, устанавливающих особые условия по установлению суммы, подлежащей возврату кредитору в связи с исключением (возвратом застройщику) части объектов долевого строительства, и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам долевого строительства, свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора (ООО «ГрадоСтройФинанс»).

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае судом первой инстанции установлен факт заключения и исполнения должником и ООО «ГрадоСтройФинанс» договоров на условиях недоступных иным, независимым участникам оборота (кредиторам должника).

Суд пришел к обоснованному выводу, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «ГрадоСтройФинанс» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, судом учтены представленные доводы и доказательства, свидетельствующие о формальном характере цепочки сделок (операций) по заключению Договоров долевого участия и возникновению обязательств по возврату денежных средств в связи с изменением условий Договоров долевого участия в части исключения квартир из состава объекта долевого участия.

Судом установлено, что из пояснений должника следует, что заключение с марта 2015 года по июнь 2016 года договоров долевого участия имело целью получение денежных средств для текущей деятельности застройщика без намерения в дальнейшем передать в собственность участника долевого строительства квартиры. 

В качестве доказательства названного довода указано на отсутствие фактов уступки прав по Договорам долевого участия в пользу новых участников долевого строительства, обременение залогом в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» спорного имущества, отсутствие каких-либо требований со стороны кредитора по взысканию сумм, заявленных к включению в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди в размере 9439000 руб., а также что сами сделки Договоры долевого участия не влекли для должника какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности застройщика ввиду того, что квартиры были реализованы по стоимости ниже, чем себестоимость строительства (35000 руб. за кв.м.), а также значительно ниже зачетной стоимости квартир с генеральным подрядчиком АО «ГВСУ Центр» (45000 руб. за кв.м.). Заключение этих сделок, согласно доводам должника, исходя из характера и периода движения денежных средств между должником и ООО «ГрадоСтройФинанс», свидетельствует о цели получить заимствование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», который вследствие невозможности осуществлять кредитование застройщика в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кредитовал юридическое лицо (ООО «ГрадоСтройФинанс»), единственным видом деятельности которого было владение правами требования на строящиеся объекты с поэтапным их возвратом застройщику.

Как установил суд на основании материалов дела, основанием для признания ООО «Трансфорт» несостоятельным (банкротом) послужило длительное неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-115343/15 о взыскании в пользу ООО «МОРТОН-РСО» задолженности в размере 50000000 руб., принятого по итогам рассмотрения искового заявления, поданного в суд 23.06.2015.

Кроме того, на рассмотрении суда находятся требования иных кредиторов, размер задолженности перед которыми подтвержден судебными актами (АО «ГВСУ ЦЕНТР», «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината»), производство по которым было инициировано кредиторами в 2015-2016 гг. в период с заключения должником сделок с ООО «ГрадоСтройФинанс».

Следовательно, должнику было известно о возбужденных в отношении него арбитражных производств на сумму задолженности, превышающую 50000000 руб., принудительное взыскание которой могло повлечь за собой обращение взыскание на имущество должника - права требования на квартиры в объектах незавершенного строительства.

Таким образом, целью заключения вышеуказанных Договоров долевого участия был вывод имущества и передача права требования аффилированному лицу (ООО «ГрадоСтройФинанс»), поскольку условия заключения Договоров долевого участия по заниженной цене в условиях отсутствия для Должника экономической целесообразности продажи объектов долевого участия по стоимости меньшей, чем стоимость подрядных работ, осуществляемых АО «ГВСУ ЦЕНТР», в совокупности с Дополнительными соглашениями о возврате застройщиком денежных средств на нестандартных для иных контрагентов условиях, влекут исключение объектов долевого строительства, указанных в требовании кредитора, из конкурсной массы должника, чем нарушаются права иных кредиторов, обязательства перед которым возникли ранее, чем обязательства перед ООО «ГрадоСтройФинанс».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании ООО «ГрадоСтройФинанс», указав, что действия кредитора и должника при заключении Договоров долевого участия не соответствовали нормам ст. 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества и передачи права собственности на него (квартиры) аффилированному лицу - ООО «ГрадоСтройФинанс» (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал следующее.

Вывод суда первой инстанции, что в поведении должника и ООО «ГрадоСтройФинанс» при исполнении обязательств по договорам долевого участия усматривается злоупотребление правом (порок воли) через установление сторонами особых условий при изменении условий Договоров долевого участия об исключении квартир из перечня квартир на недоступных для иных участников долевого строительства условиях, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора и направлено на причинение вреда другим кредиторам, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Таких доказательств материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 ГК РФ.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом фактической аффилированности должника и кредитора, в частности по мотиву нестандартного характера сделки, недоступного иным участникам рынка, возврата должником ООО «ГрадоСтройФинанс» денежных средств при отказе участника долевого строительства от исполнения договора в размере не предусмотренном ни самим договором, ни соответствующими нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия кредитора и должника при заключении Договоров долевого участия не соответствовали нормам ст. 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества и передачи права собственности на него аффилированному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, применительно к установленной судом первой инстанции и не опровергнутой заявителем фактической аффилированности ООО «ГрадоСтройФинанс» с должником, суд округа отмечает следующее.

В силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В настоящем случае заявитель выводы суда о фактической аффилированности с должником документально не опроверг, суд апелляционной инстанции обратное не установил. При этом является необоснованным возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания отсутствия аффилированности на иных лиц, чем заявитель в обособленном споре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А41-90714/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-90714/2016 оставить в силе.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова