Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95273/2022

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИСАНС ТД" (196641, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ, МЕТАЛЛОСТРОЙ П., СЕВЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 3, ЛИТЕРА О, ОГРН: 1187847010977);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОФ" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, КИРОЧНАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 133-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1079847034981);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), ФИО3 (доверенность от 14.11.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.10.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИСАНС ТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОФ" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 09.08.2019 №64, от 09.08.2019 №67, от 23.12.2019 №77 (далее – Договоры): 1966755,58 руб. задолженности, 1382629,17 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 06.04.2023 судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 08.07.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению качества товара поставленного по указанным договорам поставки, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «Хелисанс» и ответчик заключили Договоры поставки от 09.08.2019 №64, от 09.08.2019 №67, от 23.12.2019 №77, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: линейные светящиеся элементы HELISONSULTRA.

Согласно спецификации к договорам гарантийный срок на поставленный товар составляет 60 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Хелисанс» по УПД поставил ответчику всю продукцию по спорным Договорам. Задолженность по оплате указанной продукции  составила 10534863 руб. Вместе с тем, ответчик понес расходы на устранение недостатков поставленной продукции в размере 8568107,42 руб.

30.09.2020 между ООО «Хелисанс» и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете понесенных ответчиком 8568107,42 руб. расходов на устранение недостатков в счет оплаты задолженности по оплате товара, по результатам которого стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 1966755,41 руб. и установили срок погашения данной задолженности до 30.10.2020.

23.07.2022 ООО «Хелисанс» и ООО "ХЕЛИСАНС ТД" заключили договор уступки долга (цессии), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Хелисанс» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования с ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" долга перед цедентом в размере 1966756 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данный договор цессии  не противоречат положениям ст.382,384 ГК РФ, в установленном порядке не признан недействительным, нарушение прав и законных интересов ответчика договором цессии не доказано.

Истец направил ответчику извещение об уступке от 24.07.2022 №7.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 25.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1966756 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Хелисанс» поставило ответчику продукцию по спорным Договорам на общую сумму 73014545,52 руб., ответчик произвел оплату в размере 62479682,52 руб. Между тем, при проведении пуско-наладочных работ светотехнического оборудования на объекте «Лахта-Центр» в период с 27.02.2020 по 24.04.2020 были выявлены недостатки поставленной продукции, ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх.№ 214 от 24.09.2020. 

Ответчик своими силами и за свой счет устранил недостатки продукции и понесло расходы в размере 8568107,42 руб., которые ООО «Хелисанс» признало, в связи с чем сторонами был произведен зачет на сумму 8568107,42 руб. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в процессе эксплуатации и далее выявлялись недостатки продукции, по договоренности руководства компаний ответчик самостоятельно устраняет дефекты продукции, а ООО «Хелисанс» прощает долг в размере 1966756 руб.

Кроме того, ответчик указал, что договор цессии от 23.07.2022 заключен аффилированными лицами, целью которых было взыскать задолженность с ответчика и при этом избежать ответственности за поставленный товар при наличии гарантийных обязательств. Кроме этого, представленный договор цессии не содержит перечня документов, подтверждающее уступаемое право, следовательно, договор не содержат указаний на предмет уступаемого права.

Ответчик также указал, что имеет встречные требования по спорным договорам, которые заключаются в следующем.

19.08.2022 ответчик направил истцу и ООО «Хелисанс» уведомление о вызове представителя для совместного составления акта об обнаружении несоответствия качества товара на 23.08.2022 в 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Лахта центр).

Представители сторон на составление акта не явились, в связи с чем комиссия ответчика в одностороннем порядке составила акт о выявленных недостатках светильников в количестве 337 шт. от 23.08.2022, который был направлен ответчику 29.08.2022

Из текста возражений следует, что ответчик направил истцу претензию от 14.11.2022 №ЭП-638, и ООО «Хелисанс» от 14.11.2022 №ЭП-639 с требованием возместить расходы на устранение недостатков товаров в размере 7839412,60 руб. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, как пояснил ответчик, послужили основанием для направления в адрес истца заявления от 16.11.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 3349384,75 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик в одностороннем порядке, в 2019 без вызова представителя ООО «Хелисанс», установил объём якобы бракованной продукции, и стоимость её ремонта, с оставшейся суммой долга согласился, обязался оплатить.

В связи с возникновением разногласий по качеству поставленной по названным договорам продукции, определением от 20.04.2023 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и поручил проведение  экспертизы экспертам Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз ФИО5 совместно с ФИО6 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество светильников в количестве 337 штук, недостатки которых установлены актом ООО «ЭЛЕКТРОПРОФ» о выявленных дефектах от 23.08.2022, условиям договоров поставки № 64 от 09.08.2019, № 67 от 09.08.2019, № 77 от 23.12.2019, паспорту и иной технической документации на этот товар с учетом установленного гарантийного срока? 

2. Если имеются недостатки, указать какие причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, хранение и т.д.)

3. Определить стоимость устранения недостатков товара.

Определением от 12.09.2023 на запрос экспертов о представлении дополнительно эталонного образца светильника и внутренних документов поставщика - ООО «ХЕЛИСАНС», регламентирующих маркирование выпускаемой продукции, суд предложил эксперту рассмотреть возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам по имеющимся у экспертов материалам, в связи с заявлением истца о невозможности предоставить указанные экспертом дополнительные материалы в связи с их отсутствием у него.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 21.10.2023 №794/25, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

по вопросу №1: 

- «В ходе проведенного исследования установлено, что для ответа на поставленный вопрос необходимо однозначно идентифицировать представленные светильники, а ввиду полного отсутствия маркировок это сделать не представляется возможным.

Однако, исходя из результатов испытаний отобранных образцов установлено, что представленные не маркированные светильники не соответствуют предъявляемым требованиям».

по вопросу №2: 

- «В ходе проведенного исследования установлено, что светильники имеют типовые неисправности выраженные в: 

- некачественной сборке светильников, что приводит к попаданию влаги из вне;- выгорании светодиодов; 

-низкую культуру пайки коммутирующих проводов; 

\- низкую культуру сборки плат матриц; 

- отсутствие конструктивных решений против образования конденсата при нагревании и остывании светильника.

Выявленные недостатки являются следствием вышеперечисленного и соответственно носят производственный характер».

по вопросу №3: 

- «В ходе проведенного исследования установлено, что проведение оценки затрат необходимых для восстановления работоспособности возможным не представляется, поскольку требуется проведение тестирования всех светильников, но они представлены не были.

Также учитывая конструктивные особенности самих светильников трудозатраты, запасные части и расходные материалы, требующиеся на переборку одного светильника, могут превысить стоимость сборки нового светильника».

Учитывая, что в заключении эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнений и не носят противоречивого характера, суд посчитал возможным признать экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое в порядке статьи 64, 86 АПК РФ оценивается наряду с другими доказательствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. По мнению истца, основываясь на экспертном заключении, ответчик не смог доказать наличие у него требование к ООО «Хелисанс» ни по праву, ни по размеру.

При этом истец указал, что согласно    разделу   «Технические   характеристики»    паспортов поставленных светильников, размеры HELISONS ULTRA LN 130 и представленных на экспертизу отличаются   по   размеру  (ширине).   В паспорте  ширина указана  130 мм., а представленные светильники имеют ширину 125 мм. (стр. 8, 9 Заключения эксперта). Эксперт указывает «платы матрицы имеют .... Признаки неоднократной пайки в местах...». Из указанного, по мнению истца, можно сделать вывод, что представленные на экспертизу светильники ранее подвергались ремонту, модернизации либо иному вмешательству. Большая часть светильников разобраны и представлены на экспертизу в виде пустых корпусов. С остальных сняты коннекторы. Снятие коннекторов произведено в период между двумя осмотрами экспертов с 06.07.2023 г. по 06.10.2023 г. Все это, полагает истец, свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании. 

При этом истец заявил, что представленные светильники не относят к тем, что отражены в Акте ответчика о выявленных дефектах от 23.08.2023 исходя из количества. На первичный осмотр были представлены 37 светодиодных светильников и 147 корпусов: светильник светодиодный (размер 125x1010 мм.) - 26 шт., светильник светодиодный (размер 30x1010 мм.) -11 шт., корпус светильника (размер 125x1010 мм.) - 147 шт.

В акте ответчика о выявленных дефектах от 23.08.2023 г. дефектации не указано светильников, которые по размеру и количеству можно было бы отнести к «Светильник светодиодный (размер 125x1010 мм.) и корпуса к нему в общем количестве - 26 + 147 = 173 шт. 

Вместе с тем, истец указал, что определения обязательств ООО «Хелисанс» перед ответчиком по гарантийному ремонту необходимо представление на экспертизу и идентификация в качестве поставленных в рамках договоров, заключенных между сторонами, и отраженных в Акте ответчика о выявленных дефектах от 23.08.2023 светильников.    Представленные    же    стороной    светильники    невозможно идентифицировать ни по количеству, ни по размеру. Установить наличие или отсутствие неисправностей в светильниках, от которых представлены лишь корпуса тем более не представляется возможным.

Как считает истец, однозначно    установить,   что представленные на экспертизу светильники не являются отремонтированными нельзя. При этом дефекты представленных светильников, определенные экспертом в качестве производственных, могут являться как дефектами первоначальной сборки, так и дефектами ремонта. И установить к какому типу производственных дефектов относятся   выявленные   экспертом   не   представляется   возможным   иначе   чем исследовав  все  неисправные  и  отремонтированные  светильники,  которые  на экспертизу ответчиком представлены не были.

Ответчик, в свою очередь, представил возражения, в которых указал, что в суд от экспертов поступил запрос о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов, в том числе эталонный образец светильников, поставленных в рамках договоров поставки, внутренних документов поставщика - ООО «ХЕЛИСАНС», регламентирующих маркирование выпускаемой продукции.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание, что при рассмотрении судом ходатайства экспертов, представитель истца, неоднократно подтверждающий в судебном заседании, что у истца имеются внутренние документы поставщика ООО «ХЕЛИСАНС», регламентирующие маркирование выпускаемой продукции, обещал предоставить эталонный образец, однако, данные обязательства не исполнил.

Данное поведение истца ответчик расценил как злоупотребление правом и как уклонение от проведения экспертизы, и поскольку бремя доказывания соответствия представленных светильников, поставленных по договорам поставки №64 от 09.08.2019, №67 от 09.08.2019, №77 от 23.12.2019, (путем проверки соответствия маркировке и эталонному образцу), было возложено на истца, а последним не обеспечена такая возможность и не доказано, что им были предприняты все меры по истребованию данных материалов у цедента, ответчик считает, что представленные светильники были поставлены по спорным договорам.

В определении от 12.09.2023 суд указал, что в случае невозможности проведения экспертизы в отсутствие эталонного образца светильника и внутренних документов поставщика - ООО «ХЕЛИСАНС», регламентирующих маркирование выпускаемой продукции, эксперту необходимо сообщить об этом суду.

Эксперт посчитал возможным проведение экспертизы и в отсутствие данных материалов (эталонного образца и документов, регламентирующих маркирование выпускаемой продукции), исследовал представленные светильники на соответствие паспортам, приложенным к спорным Договорам.

Ссылаясь на экспертное заключение, ответчик считает, что выявленные недостатки светильников носят производственный характер.

При этом ответчик указал, что в ходе экспертного исследования установлено, что светильники имеют типовые неисправности, выраженные в:

- некачественной сборке светильников, что приводит к попаданию внутрь влаги из вне;

- выгорании светодиодов;

- низкую культуру пайки коммутирующих проводов;

- низкую культуру сборки плат матриц;

- отсутствие конструктивных решений против образования конденсата при нагревании и остывании светильника.

Ссылки истца на отсутствие коннекторов никак не сказались на возможности проведения экспертизы, о чем прямо прописано в выводах эксперта и что подтверждается самим фактом проведенной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание, что в абзаце 3 страницы 22 заключения экспертизы эксперт приходит к выводу, что:

«Учитывая конструктивные особенности самих светильников, трудозатраты, запасные части и расходные материалы, требующиеся на переработку одного светильника, могут превысить стоимость сборки нового светильника. Соответственно, экономически более целесообразно производить замену вышедшего из строя светильника целиком».

Также, отвечая на вопрос 3 (страница 23 заключения экспертизы), эксперт приходит к выводу, что:

«Также учитывая конструктивные особенности самих светильников, трудозатраты, запасные части и расходные материалы, требующиеся на переборку одного светильника, могут превысить стоимость сборки нового светильника».

При  указанных обстоятельствах ответчик считает необоснованными требования по оплате стоимости поставленных ООО  «ХЕЛИСАНС» некачественных светильников, которые не могут быть использованы по назначению.

По расчету ответчика, стоимость аналогичных светильников представленных на экспертизу в количестве 74 штук, произведенному на основании расценок, установленных заключенными с ООО «ХЕЛИСАНС» договоров поставки и спецификаций к ним, составляет 2460648,72 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, на продавце, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, учитывая, что истец не доказал надлежащее качество светильников на спорную сумму, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, при этом истец, вопреки положениям статьи 476 ГК РФ и  статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки светильников носят производственный характер, представленные эксперту образцы светильников имеют конструктивные решения, описанные в паспортах на светильники Helisons Ultra и являются изделиями конструктивно схожими, в связи с чем не имеет значение, производился ли ответчиком ремонт исследуемых светильников, суд пришел к выводу, что качество поставленных товаров по названным договорам не соответствует условиям договора, светильники не могут быть использованы по назначению, основания для их оплаты отсутствуют.

На основании изложенного и принимая во внимание, что стоимость исследуемых и признанных экспертом некачественных светильников в количестве 74 шт., исходя из расценок, установленных договорами, составляет 2460648,72 руб., исковые требования о взыскании задолженности по названным договорам в размере 1966755,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1382629,17 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении  исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности отказано,  требование о взыскании неустойки также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИСАНС ТД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОФ" 300000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.