Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4175/2022

город Брянск

14 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.      

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Доркомплект-Явир» 

к ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»»

о взыскании 412 098 руб. 79 коп. (в редакции уточнения)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» (далее - ООО «Доркомплект-Явир», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ООО «БМФ «Автомост», ответчик) о взыскании 416 834 руб. 86 коп., в том числе: 390 240 руб. задолженности за поставленный товар и 26 594 руб. 86 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 16.05.2022, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В установленный судом срок для предоставления доказательств истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненным требованием истец просил взыскать с ответчика 412 098 руб. 79 коп., в том числе: 390 240 руб. задолженности за поставленный товар и 21 858 руб. 79 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 16.05.2022, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик, в установленный судом срок для предоставления доказательств, письменный отзыв на исковое заявление не представил, представил возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.   

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что нужно выяснить дополнительные обстоятельства, так как требования истца не носят бесспорный характер.

При этом каких-либо конкретных документов в обоснование своих доводов ответчик суду не представил, какие именно дополнительные обстоятельства, подлежат выяснению, ответчик в своем ходатайстве не указал, контррасчет также не представил. 

Таким образом, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства на данной стадии производства по делу судом не было установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

04.07.2022 года Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

08.07.2022 года ответчик обратился посредствам системы «Мой арбитр» в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД)  № 2111 от 13.12.2021 ООО «Доркомплект-Явир» (Поставщик) поставило в адрес ООО «БМФ «Автомост» (Покупатель) товар на сумму 770 240 руб. 00 коп. 

Договор на поставку товара в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 380 000 руб. 

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 390 240 руб.

На имеющуюся задолженность ООО «Доркомплект-Явир» было произведено начисление процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 16.05.2022 в размере 26 594 руб. 86 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 416 834 руб. 86 коп. 

Претензия от 22.02.2022 исх. № 33-02/22 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Доркомплект-Явир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 465  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарная накладная № 2111 от 13.12.2021 содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену.

В связи с этим суд при разрешении спора руководствуется нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчику товара на сумму 770 240 руб. подтверждается товарной накладной № 2111 от 13.12.2021 с отметками покупателя о принятии товара, ответчиком по существу не оспорен.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям № 119 от 02.09.2021, № 530 от 09.12.2021 на общую сумму 380000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 390 240 руб. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как обязательство по оплате товара вытекает из закона, факты поставки товара и отсутствие его оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 858 руб. 79 коп. (в редакции уточнения) за период с 17.12.2021 по 16.05.2022. 

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за период с 17.12.2021 по 16.05.2022 на сумму 21 858 руб. 79 коп. (в редакции уточнения) 

Расчет истца судом проверен, соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 21 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 16.05.2022  также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд по платежным поручениям № 690 от 06.04.2022, № 935 от 16.05.2022 уплачена государственная пошлина на общую сумму 11337 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 11 242 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11242 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» 412 098 руб. 79 коп., в том числе: 390 240 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар, 21 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 16.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 11 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 690 от 06.04.2022. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.