АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Дело №

А56-12629/2015

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Радомила» Строилова С.С. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи        Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-12629/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Радомила», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 5068, ОГРН 1027800545750, ИНН 7801096280 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением от 12.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Определением от 15.08.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества отказано.

Определением от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 определение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 13.11.2017 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Общества проведены не все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не привлечены к субсидиарной ответственности лица, контролирующие должника, не выявлено имущество должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.08.2017 и постановления от 13.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом было подано самим должником 27.02.2015, заявление подписано директором Овчинниковым Л.В. 

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 12.11.2015.

Поскольку документы Общества конкурсному управляющему не были переданы, 17.02.2016 он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя – Овчинникова Л.В.

Определением от 22.04.2016 суд обязал Овчинникова Л.В. передать конкурсному управляющему Шамбасову Р.С. документы и сведения согласно перечню; на основании указанного определения конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 21.07.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на принятое общим собранием кредиторов 04.08.2016 решение, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, посчитав, что мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены определение от 15.08.2016 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка на указанное определение, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.2016 отменил определение о завершении конкурсного производства, установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении процедуры, имелись не рассмотренные требования Банка и иных кредиторов.

Согласно отчетам от 08.11.2016, 20.02.2017, 17.04.2017, 12.07.2017 имущество у должника также не выявлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в связи с чем продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве имеется ссылка на направление исполнительного листа о принудительном исполнении определения от 22.04.2016 об истребовании у бывшего руководителя должника документов в Кировский районный отдел судебных приставов и вынесение 21.07.2016 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательства передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

В отчетах конкурсного управляющего, в том числе от 04.08.2016, 08.11.2016, 20.02.2017, 17.04.2017 и 12.07.2017 не имеется ссылок на получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника каких-либо документов во исполнение определения от 22.04.2016.

В материалах дела отсутствует мотивированная письменная позиция конкурсного управляющего по вопросу о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Право конкурсных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Причины, в силу которых Шамбасов Р.С. не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суду не представлены. Не установлены такие причины и в обжалуемых судебных актах.

 В перечисленных отчетах также не указано на принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности несмотря на то, что к заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом) был приложен список дебиторов и размер задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценки данному обстоятельству не дали.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим не осуществлено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об анализе управляющим сделок должника за период подозрительности.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы. Конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения им всех предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для завершения конкурсного производства по мотиву проведения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства. Вывод о том, что конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов, не основан на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-12629/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу                 № А56-12629/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко