﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2016

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  ООО «Торговый  дом «Альянс»:  Полунин  Д.В.,  решение  от 27.06.2018,

от конкурсного   управляющего  ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»:  представитель  Труфанова   К.Е.  по   доверенности   от 01.04.2019,

от ООО «КБ «Невастройинвест»:  представитель  Благова  Ю.А.  по   доверенности   от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19144/2019)  ООО «Торговый  дом «Альянс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-68690/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» Белкина Андрея Геннадьевича

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Альянс»

ответчик:  ООО Коммерческий   банк «Невастройинвест»

3-е   лицо: ООО «Торговый   дом «Альянс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - ООО «ТД «Альянс») 04.10.2016  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее - должник, ООО «ИК «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением  суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  Белкин Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

Решением  суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Белкина А.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Определением  суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

18.01.2019 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительной сделку по оставлению обществом с ограниченной ответственностью «КБ Невастройинвест» (далее - ООО «КБ Невастройинвест», ответчик, Банк) за собой предмета залога, оформленную актом приема-передачи от 06.03.2017;

2. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «КБ Невастройинвест» возвратить предмет залога в конкурсную массу должника, в составе  имущества, заложенного по договорам залога от 19.11.2014 №61-2014/ЗИ, от 20.11.2014 №63-2014/ЗИ, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д.1.

3. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «КБ Невастройинвест» возвратить предмет залога в конкурсную массу должника, в составе следующего имущества, заложенного по договорам залога от 25.02.2016 №61-2014/ЗИ-1, от 25.02.2016 №63-2014/ЗИ-1, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1.

11.04.2019 в материалы обособленного спора через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление (ходатайство) от 10.04.2019 №отказ-сд.1 об отказе от заявления, в соответствии с которым он просит принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору №А56-68690/2016/сд.1.

Определением   от 29.05.2019   суд принял  отказ конкурсного управляющего ООО  «Инвестиционная компания «Альянс» Бранича А.И. от заявления б/д б/№ о признании недействительной сделки по оставлению ООО  «КБ Невастройинвест» за собой предмета залога, оформленной актом приема-передачи от 06.03.2017. Производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Инвестиционная компания «Альянс» Белкина А.Г. о признании недействительной сделки по оставлению ООО «КБ Невастройинвест» за собой предмета залога, оформленной актом приема-передачи от 06.03.2017, прекратил.

На   определение   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Торговый  дом «Альянс» просит  определение   от 29.05.2019  отменить.

На   определение   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Торговый  дом «Альянс» просит  определение   от 29.05.2019  отменить,  указав,  что  у  суда   первой   инстанции   отсутствовали  основания   для  принятия  отказа   конкурсного   управляющего   Бранича  А.И.  от  заявления  об  оспаривании   сделки   должника,   поскольку   данный   отказ   явным   образом  нарушает   права   кредиторов   должника.

В судебном   заседании   представитель ООО «Торговый   дом «Альянс»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель «КБ  «Невастройинвест»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления   о признании недействительными   сделок, исполняющий   обязанности   конкурсного   управляющего  ООО «Инвестиционная  компания «Альянс»   Белкин  А.Г.  указал,  что   вышеуказанная   сделка  по   получению  Банком  предпочтительного   удовлетворения  своих требований   за  счет   стоимости   заложенного   имущества   была осуществлена   Банком  при  полном   контроле   над  деятельностью   должника,  из  которой   следует,  что  все   средства,  получаемые   должником  от   деятельности   в  гражданском   обороте   постоянно   шли  на   гашение   права  требований Банка  предпочтительно   перед иными   кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный   управляющий ООО «Инвестиционная  компания «Альянс»   Бранич  А.И. заявил  отказ   от  заявления об   оспаривании   сделки   должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ конкурсного управляющего от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Повторно исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В обоснование   заявления   об   отказе  от   заявления   об  оспаривании   сделки   должника конкурсный   управляющий  ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»  Бранич   А.И.   указал   следующее.

Исполняющий   обязанности  конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»  Белкин   А.Г.  не учел специфику перехода права собственности на имущество, которое возникло у Банка на основании решения суда, вступившего в законную силу. При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В случае с Банком, принудительного исполнения решения инициировано не было, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-75003/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.09.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, в счет погашения задолженности в сумме 8 133 077,07 руб. обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога №61-2014/ЗИ от 19.11.2014, №63-2014/ЗИ от 20.11.2014, согласно списка, указанного в решении, принадлежащее ООО «Инвестиционная компания «Альянс», находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, путем оставления заложенного имущества за ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ». Таким образом, право собственности на указанное в решении имущество перешло на основании судебного акта, вступившего в законную силу Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом   Российской   Федерациии иными федеральными законами. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса).

Исследуя и  оценивая   мотивы   отказа,  имеющего   ссылки   на  нормы  права,  судебную   практику,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  доводы   конкурсного   управляющего   ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»  Бранича   А.И.   в  обоснование   отказа   от  заявления об  оспаривании   сделки   должника   являются   достаточным   основанием    для мотивированного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

С учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  принятии   отказа   конкурсного   управляющего   ООО «Инвестиционная   компания «Альняс»  Бранича  А.И.   от  заявления  б/д б/№ об  оспаривании   сделок   должника. 

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что кредиторы   не  лишены   возможности   самостоятельно   обратиться   с  заявлением   об  оспаривании   сделки   должника. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-68690/2016/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева