Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3803/2025

г. Петрозаводск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   18 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Кала-Ранта» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» о взыскании 3 638 496 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Кала-Ранта» (далее – истец, АО «Кала-Ранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (далее – ответчик, ООО НПО «Агро-Матик») о взыскании 3 738 496 руб. 50 коп, из них: 1 881 700 руб. задолженности за поставленный товар, 1 856 796 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2022 по 15.05.2025 и с 16.06.2025 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2025 в связи с частичным погашением долга суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании с ответчика 3 638 496 руб. 50 коп., из них: 1 781 700 руб. задолженности за поставленный товар, 1 856 796 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2022 по 15.05.2025 и с 16.06.2025 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик частично не согласился с  исковыми требованиями, поскольку в отношении неустойки не соблюден претензионный порядок,  просил снизить размер неустойки  до 0.01 % в день.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Кала-Ранта» (поставщик) и ООО НПО «Агро-Матик» (покупатель) 26.04.2022 заключен договор поставки № 26-04-2022 (далее – договор). В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товары: по состоянию на дату 23 октября 2023г. задолженность покупателя составляла 1 988 400 руб. за поставленный Товар по универсальным передаточным документам (УПД):

     - УПД № 1925 от 19.10.2022г. – на сумму 367 000 руб. (остаток от суммы поставки 413 600 руб. после частичной оплаты 23.10.2023г.);

     - УПД № 2104 от 09.11.2022г. – на сумму 897 600 руб.;

     - УПД № 2187 от 21.11.2022г. – на сумму 723 800 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности с учетом уточнения требований в сумме 1 781 700 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. УПД содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись о получении товара представителями ответчика. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 781 700 руб.  подтверждается материалами дела,  суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Данное ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, в связи с их чрезмерностью. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   При заключении в договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Исходя из конкретных обстоятельств дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также то, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1%, соответствует обычно применяемым за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и длительностью ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 1 856 796 руб. 50 коп. по состоянию на 15.05.2025 подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Суд отклоняет доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку это не соответствует материалам дела. (претензионное письмо № 3 об уплате неустойки  направлено ответчику 28.03.2025).

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "КАЛА-РАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 638 496 руб. 50 коп., из них: 1 781 700 руб. задолженности за поставленный товар, 1 856 796 руб. 50 коп. договорной неустойки по состоянию на 15.05.2025 и с 16.06.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 134 155 руб.

3.     Возвратить акционерному обществу "КАЛА-РАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением №1774 от 15.05.2025.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.