АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12972/2022

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), от акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-12972/2022 (Ф08-1115/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО4 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением об установлении 10 058 598 рублей долга по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2 в реестре требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у должника задолженности, вытекающей из двух договоров займа.

Конкурсный кредитор должника АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 15.12.2021 № 2, совершенного должником с ФИО1 недействительным.

Определением от 26.12.2022 заявление банка о признании сделки недействительной принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, признан недействительным договор займа от 15.12.2021 № 2, подписанный должником с ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды проигнорировали факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность по спорным договорам. Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ А32-48468/2020) исключает возможность применения ограничений в заключении сделок, имеющих эффект в настоящем деле о банкротстве. Заявитель настаивает на наличии финансовой возможности заключить оспариваемые сделки.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением от 28.10.2021 по делу № А32-48468/2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 11.01.2022 удовлетворено заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 28.10.2021 отменено, заявление ФНС России признано необоснованным, отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, производство по делу о банкротстве № А32-48468/2020 прекращено.

Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

15 марта 2021 года должник подписал с заявителем договор займа № 7, по условиям которого заявитель передал должнику 5 млн рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ей в размере 1,5% от суммы займа в календарный месяц. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставлена до 15.03.2022. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 15.03.2021, подписанная должником.

15 декабря 2021 года должник подписал с заявителем договор займа № 2, по условиям которого заявитель передал должнику 2,6 млн рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ей в размере 1,5% от суммы займа в календарный месяц. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставлена до 15.12.2022. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 15.12.2021, подписанная должником.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 с должника в пользу заявителя по договорам займа от 15.03.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 2 взыскано 7,6 млн рублей задолженности, 1 390 598 рублей процентов, 1 млн рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. рублей государственной пошлины.

Неисполнение должником заемных обязательств перед ФИО1 привело к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI того же Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.11 и пункта 8 статьи 213.6 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем должнику в общей сумме 7,6 млн рублей кредитор предоставил справки 2-НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 2013 год, 2014 год, договор банковского вклада «ИТБ-Рантье» от 12.11.2018 № 0088170-705918810ДБВ на сумму 1,3 млн рублей, приходно-кассовый ордер от 25.11.2016 № 17895, расписку в получении денежных средств от ФИО7 (супруга кредитора) от 22.01.2019 в размере 9 млн рублей, договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.08.2018. При этом кредитор пояснил, что доказательств финансовой возможности ФИО7 (бывшая супруга) расплатиться по договору дарения 1/2 доли квартиры в размере 9 млн рублей не имеет возможности предоставить, поскольку после расторжения брака с бывшей супругой связь не поддерживает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценивая критически, представленные кредитором документы, принимая во внимание недоказанность реальности заемных правоотношений и финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общей сумме 7,6 млн рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что договоры займа заключены в период явного имущественного кризиса должника, о чем с учетом публичного характера процедур банкротства кредитор не мог не знать. Между тем, ФИО1 последовательно кредитует должника на значительные суммы, в том числе уже после введения в отношении него процедуры банкротства. При этом объективные причины к заключению второго договора займа в ситуации возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и введенной в последующем процедуры банкротства в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату долга по ранее заключенному договору займа не раскрыты.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Поскольку договор от 15.12.2021 заключен в период введения процедуры реструктуризации по делу № А32-48468/2020 в отсутствие согласия финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Довод о преюдициальной силе заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № 2-2095/2022 был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела № 2-2095/2022, должник не оспаривал факт заключения договоров займа, указав, что денежные средства ФИО1 в установленный договором срок не возвращены. Заочное решение основано на частичном признании должником иска, поскольку он лишь просил снизить размер штрафной неустойки. Вопросы наличия у кредитора финансовой возможности предоставления суммы займов в данном деле не исследовались.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева 

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок