Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10856/2024

г. Владивосток

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6896/2024

на решение от 29.10.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-10856/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 42 653 рублей 56 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15592), служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15592 служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – истец, общество, ООО УК «Арго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в размере 42 653 рублей 56 копеек за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорных помещений право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества, а именно: нежилых помещений в доме № 38 по ул. Проспект 100-летия Владивостоку общей площадью 126,7 м2.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Владивосток. Более того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступать надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об УМС г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации г.Владивостока. Отмечает, что вышеуказанным Положением об УМС г. Владивостока не предусмотрены его права и обязанности по представлению Владивостокского городского округа по вопросам о несении округом бремени расходов, связанных с правом собственности. Целевое финансирование расходов управления осуществляется из бюджета Владивостокского городского округа.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД № 38 по ул. Проспект 100-летия Владивостоку в г.Владивостоке, оформленным протоколом от 18.02.2009, ООО УК «Инди» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен договор управления.

ООО УК «Инди» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Арго».

К управлению домом общество приступило с 18.02.2009.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме № 38 по ул. Проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке площадью 126,7 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества города Владивостока от 17.07.2024 № 79041.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

В период с 01.04.2021 по 30.04.2024 включительно истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке. При этом собственник не вносил взносы на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД; сумма долга ответчика перед истцом за вышеуказанный период составила 42 653 рублей 56 копеек (с учетом уточнений).

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Арго» обратилось к администрации с претензией от 24.04.2024 № 919 об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на специальный счет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат  регулированию  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК  РФ (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что общим собранием собственников (протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.07.2015) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы за капитальный ремонт подлежат внесению на этот специальный счет. Указанное решение собрания недействительным в установленном законом порядке не признано.

Исходя из выбранного общим собранием собственников помещений способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, осуществления истцом функций управляющей организации и предоставленных ему 01.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий, ООО УК "Арго" в данном случае является надлежащим лицом, которому предоставлено право на взыскание обязательных платежей на капитальный ремонт.

Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений общей площадью 126,7 м2 в МКД несет бремя содержания общего имущества МКД и обязан уплачивать взносы на  капитальный ремонт.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).

Согласно Постановлению администрации Приморского края от 27.10.2020 № 922-пп по состоянию на 01.04.2021 размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД составлял 8,45 руб. за 1 м2; Постановлением администрации Приморского края от 11.11.2021 №721-пп размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2022 был изменен и стал составлять 8,78 руб. за 1 м2; Постановлением администрации Приморского края от 30.11.2022 №810-пп размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2023 был изменен и стал составлять 9,57 руб. за 1 м2; Постановлением администрации Приморского края от 09.11.2023 №783-пп размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2024 был изменен и стал составлять 10,10 руб. за 1 м2.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. ООО УК «Арго» в расчете применены размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленные вышеуказанными постановлениями администрации в соответствующие периоды. Расчет ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности ответчиком по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт на специальный счет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и о взыскании в счет формирования фонда капитального ремонта долга в сумме 42 653 рублей 56 копеек за спорный период с 01.04.2021 по 30.04.2024.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, судебная коллегия руководствуется  статьями 210, 215 ГК РФ,  частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, согласно которым обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.  Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024  по делу №А51-10856/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова