АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7770/2021

Дело № А65-14321/2018

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» – ФИО1 (директор),

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-14321/2018

по заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 42440) и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016 (вх. № 20283), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц: ООО «Сатрап», ООО «Сатрап» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НурТранс», ООО «НурТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Керамзито-бетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Закам - Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (далее – ООО «БетонСтройИнвест», должник) публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк», Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БетонСтройИнвест» задолженности в размере 146 714 027,84 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» с одной стороны, обществами «НурТранс» и «БетонСтройИнвест», исходящего из кредитного договора № 2741-к от 23.12.2011, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «НурТранс».

Определением суда от 25.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016.

Отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений по договору залога № 4709-зн от 20.12.2016, № 3735-зн от 15.04.2014.

Требование ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2708-к на общую сумму 37 227 785,62 руб., как обеспеченное залогом объектов недвижимости согласно перечню.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2741-к на общую сумму 41 047 968,82 руб.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2958-кл на общую сумму 68 438 273,40 руб. как обеспеченное залогом по договору залога № 2958-з/3, согласно перечню.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании договора залога № 2958-з/3 от 04.04.2014, путем изложения абзаца первого пункта 3 резолютивной части, следующим образом: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонСтройИнвест» требования ПАО «Интехбанк» по кредитному договору 2958-к от 03.08.2012 на общую сумму 5 400 000 руб. как обеспеченное залогом по договору залога № 2958-з/3 от 04.04.2014, а именно следующим имуществом:».

Из резолютивной части определения суда от 01.03.2021 также исключено указание на часть объектов в качестве являющихся предметом залога по договору купли-продажи от 25.01.2012 в обеспечение требований ПАО «Интехбанк» по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 определение от 01.03.2021 и постановление от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016, а также в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по кредитному договору 2741-к на сумму 41 047 968,88 руб. отменены.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.01.2022 признал недействительной сделкой договор о переводе долга от 03.08.2016, заключенный между ПАО «Интехбанк», обществами «Нуртранс» и «БетонСтройИнвест». Отказал в удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» о включении в реестр требований кредиторов общества «БетонСтройИнвест» по договору № 2741-к в сумме 41 047 968,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 23.05.2022, удовлетворить заявление Банка в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и об отсутствии взаимоотношений в процессе хозяйственной деятельности между общества «БетонСтройИнвест» и «НурТранс».

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, представитель общества «Закам-Гарант» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011, заключенному с Банком, являлось общество «НурТранс».

Между Банком и обществами «НурТранс» и «БетонСтройИнвест» 03.08.2016 заключено соглашение переводе долга по кредитному договору № 2741-к, по условиям которого все обязательства первоначального должника - общества «НурТранс» переходят к обществу «БетонСтройИнвест». Общий размер переводимой задолженности составляет 28 513 154,12 руб.

Ссылаясь на наличие у должника перед Банком задолженности в сумме 41 047 968,82 руб., основанной на кредитном договоре № 2741-к, кредитор обратился в суд с заявлением о включении данного требования в реестр.

Возражая относительно предъявленного Банком требования конкурсный управляющий приводил доводы о том, что данное обязательство у должника перед Банком возникло на основании сделки, обладающей признаками недействительными, предусмотренными статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед кредиторами АО «МСП Банк», УФНС России по РТ и др.

Стоимость принятых должником обязательств в результате перевода долга составила 20% балансовой стоимости активов должника (на 2016 год составлявших 144 755 000 руб.).

Суды отметили, что согласно пункту 4 договора перевода долга отношения между первоначальным должником и должником регламентируются отдельным соглашением, заключаемым между первоначальным должником и должником.

Между тем, соответствующее соглашение (истребованное определением суда от 23.11.2018) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды указали, что ООО «БетонСтройИнвест» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО «НурТранс», то есть в увеличении кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Суды отметили, что заключая договор о переводе долга ПАО «ИнтехБанк», ООО «НурТранс» и должник действовали явно в ущерб кредиторам должника.

При этом должник никак не связан с первоначальным кредитным обязательством, поскольку отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами в связи с упомянутым кредитованием.

Ссылка Банка на представленную выписку по счету должника отклонена, поскольку сама по себе такая выписка не является надлежащим доказательством наличия финансовых отношений между сторонами.

Отметив, что оспариваемый договор фактически является безвозмездным, доказательств его заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности, на рыночных условиях и в соответствии с уставной деятельностью в материалы дела не представлено, суды квалифицировали оспариваемый договор о переводе долга в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом признания договора о переводе долга от 03.08.2016 недействительной сделкой, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Банка о включении требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку доказательств возмездности спорного договора, его экономической целесообразности для должника лицами, участвующими в деле представлено не было, суды пришли к правомерному выводу о недействительности сделки по безвозмездному принятию на себя значительных обязательств за третье лицо, в условиях наличия собственных обязательств перед кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что должник и общество «НурТранс» составляли единую группу хозяйствующих субъектов, объединенную экономическими интересами, что объясняет мотивы заключения спорной сделки, были исследованы судами и обоснованно отклонены ввиду непредставления конкретных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Суды отметили, что взаимные денежные расчеты должника и ООО «НурТранс» сами по себе не свидетельствуют о распределении полученных ООО «НурТранс» кредитных средств (в том числе по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к) в пользу должника как члена группы экономически взаимосвязанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-14321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова