АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-100494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022 № 72), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 05-22-14/23-0-0), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» ФИО3 (доверенность от 27.07.2022), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 18.07.2023 № 503),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-100494/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 60 188 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, литера А, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» на основании договора аренды от 29.09.2000 № 21-А001845. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 произведена замена ответчика по делу с Комитета на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Указанным определением суд также в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Фирма «Силва», адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, Ч.П. 8; 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с Администрации на Комитет,а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Общества. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно применили презумпцию отапливаемости помещений, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в отношении нежилого здания, в котором находятся спорные помещения. Агентство не представило в материалы дела доказательств поставки Предприятием тепловой энергии в помещения, арендуемые Обществом.

Агентство и Предприятие представили письменные пояснения, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 18.07.2023 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и Предприятия возражали против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Серова В.К.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.08.2023 на 10 час. 25 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Старченкову В.В. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 01.08.2023 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства, Комитета и Предприятия возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.09.2000 заключен договор аренды № 21-А001845 (далее – договор № 21-А001845), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в здании, являющимся нежилым. 

Согласно пункту 1.1 договора № 21-А001845 арендодатель обязался передать арендатору следующие помещения: 1 этаж пом. 2Н (8,9) МОП пом. 2Н (11,12) общей площадью 66,4 кв.м., для использования под нежилые цели (продовольственный магазин). 

В силу подпункта 2.2.11 договора № 21-А001845 арендатор обязался в течение двадцати дней с момента его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. 

Теплоснабжение здания (улица Стрельбищенская, дом 16, литера А), где расположены арендованные Обществом помещения, осуществляется на основании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 № 115, заключенного между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Агентством (абонент). 

Агентство 15.03.2019 направило в адрес Общества для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление), от заключения которого Общество уклонилось. 

Согласно расчету Агентства за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на общую сумму 60 188 руб. 05 коп. 

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, презумпция отапливаемости которых Обществом не опровергнута, отсутствие оплаты тепловой энергии со стороны Общества и удовлетворили иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Агентство, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по его теплоснабжению, которые должны быть компенсированы Обществом.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Суды, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.1996 № 115 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.3.1 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом - по договорной нагрузке. 

В пункте 1.1 договора сторонами согласованы подключенные нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. 

Расшифровка нагрузок указана в приложении № 1 к договору, где также указаны сведения о теплоснабжаемых объектах.

Судами установлено, что Предприятие в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А. 

В указанном здании отсутствует узел учета тепловой энергии. 

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-91123/2019, № А56-38450/2021, № А56-65439/2020, № А56-83673/2021 удовлетворены исковые требования Предприятия к Агентству о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Взысканная задолженность оплачена Агентством, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что арендуемые им помещения не являются отапливаемыми.

Судами установлено, что из акта от 21.09.2000 сдачи-приемки нежилых помещений (строения), подписанного Комитетом, Агентством и Обществом, следует, что стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого, в частности, было установлено наличие отопления (том дела 1, листы 14-15).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные правовые позиции высших судов в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применимы и к правоотношениям, возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-100494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова