Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2681/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности                     от 27.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от  26.05.2020

по делу № А73-6014/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (вх. №4327 от 17.01.2020) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 210 548.15 руб. в рамках дела №А73-6014/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019 принято к производству заявление ФИО3 о собственном банкротстве, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019. 

В рамках дела о банкротстве должника АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 548,15 руб., возникшей по оплате  за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Должник признал обоснованным включение  в реестр задолженности в размере 62 706,22 руб. (59 665,35 руб. основного долга, 1 917,13 руб. неустойки, 1 123,74 руб. судебных расходов) (по квартире № 2                                   по пр. Ленина, 43, в сумме  28845,60  руб. основного долга, 1 917,13руб. пени,  561,44  руб. госпошлины, подтвержденных  судебным актом по делу № 2-719/2016 за июль-февраль 2016 г.; по делу № 2-922/2019  - за май 2017 г. – январь  2019 г. в сумме  30 819,75 руб., госпошлины в сумме 562,30  руб.).      В остальной части требований просил отказать, ссылаясь по квартире № 2 по пр. Ленина, 43 на пропуск срока  исковой давности за период с ноября 2011 г.                          по декабрь 2016 г. 

За период с января 2017 г. по март 2019 г. в сумме 14 447,58 руб. по квартире № 2 по пр. Ленина, 43 долг не может быть предъявлен собственнику  помещения в отсутствии решения  общего собрания  собственников о прямых расчетах  с РСО. 

В отношении задолженности  по квартирам  № 41 по пр. Ленина, 15, по квартирам 32, 33, 46, 47 по пр. Ленина, 43 пропущен срок  исковой давности (кв. 41) или пропущен  срок  предъявления  исполнительного  документа к принудительному  исполнению (кв. 32, 33) ввиду отсутствия сведений  во наличии  возбужденных исполнительных  производств  по данным судебным актам, либо исполнительный лист  отсутствует вовсе  (кв. 46, 47).

Определением суда от 26.05.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование АО «ДГК»                  в общем размере 62 706,22 руб. Требование в части пени подлежит учету                  в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения задолженности по основному обязательству. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит определение суда изменить, требования  удовлетворить полностью. Указывает, что между собственниками помещений в МКД и АО «ДГК» сложились прямые договорные отношения по предоставлению услуг, минуя управляющую организацию, в связи с чем, требования обоснованно  предъявлены ресурсоснабжающей  организацией.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном  заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 г.                         по 08.04.2020 АО «ДГК» оказывало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных  домов, в которых у должника              в собственности имеются жилые помещения. 

За спорный период на стороне должника образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по следующим квартирам  в  

<

...>, л/сч 

<

***>, на сумму 5 497,01 руб.;             пр. Ленина, д. 43, кв. 2, л/сч 

<

***>, на сумму основного долга                                     123 835,94 руб., пени – 1 917,13 руб., госпошлины – 1 123,74 руб.;                        пр. Ленина, д. 43, кв. 33, л/сч 

<

***>, на сумму основного долга –                              12 096,32 руб., госпошлины – 241,93 руб.; пр. Ленина, д. 43, кв. 32, л/сч 

<

***>, на сумму основного долга – 6 692,49 руб., госпошлины – 200 руб.; пр. Ленина, д. 43, кв. 46, л/сч 

<

***>, на сумму основного долга –                            16 922,11 руб., пени – 891,41 руб., госпошлины – 712,54 руб.;  пр. Ленина,                д. 43, кв. 47, л/сч 

<

***>, на сумму основного долга – 39648,79 руб., госпошлины – 768,74 руб. 

В обоснование указанной задолженности заявителем представлены счета на оплату тепловой энергии, а также судебные акты:  исполнительный лист по делу №2-719/2016 от 02.06.2016 о взыскании солидарно                                с ФИО6 и ФИО3 задолженности за период с 01.07.2013 по 01.03.2016 в размере 28845,60 руб., пени – 1917,13 руб., госпошлины –            561,44 руб. (с каждого); судебный приказ №2-922/2019 от 14.03.2019 за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 30 819,75 руб., судебные расходы – 562,30 руб.,  судебный приказ №2-2560/2016 от 05.12.2016 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 задолженности за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 в размере 12096,32 руб., госпошлины – 241,93 руб.;  судебный приказ №2-2548/2016от 05.12.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 в размере 6 692,49 руб., госпошлины – 200 руб.;  судебный приказ №2-2549/2016                     от 05.12.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности за период                          с 01.07.2012 по 01.11.2013 в размере 14 800 руб., госпошлины – 296,02 руб.; решение №2-1137/2014 от 06.10.2014 о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 16 922,11 руб., пени – 891,41 руб., госпошлины – 712,54 руб.;  апелляционное определение №11-278/2012 (2-802/2012) от 27.11.2012 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8 задолженности за период с 01.07.2009 по 01.06.2012 в размере 24 848,07 руб., с ФИО3 госпошлины – 472,72 руб. 

На дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина на стороне ФИО3 перед РСО, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ВС) в общем размере 210 548,15 руб., что послужило для АО «ДГК» основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование АО «ДГК» в общем размере 62 706,22 руб. 

Требование в части пени включено  в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения задолженности по основному обязательству. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Требование  в размере  62 706,22 руб.  представляет собой основной долг - 59 665,35 руб., 1 917,13 руб. неустойку, 1 123,74 руб. судебные расходы.

Указанные требования предъявлены по квартире № 2                                            по пр. Ленина, 43, в сумме  28 845,60  руб. основного долга, 1 917,13руб. пени, 561,44 руб. госпошлины, подтвержденных  судебным актом по делу № 2-719/2016 за июль-февраль 2016 г.; по делу № 2-922/2019  - за май 2017 г. – январь  2019 г. в сумме  30 819,75 руб., госпошлины в сумме 562,30  руб.

В указанной части требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, суд первой  инстанции руководствовался  следующим.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В отзыве от 19.03.2020 должником заявлено о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительных документов в части задолженности подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции за период с 11.2011 по 12.2016. 

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. 

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. 

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

 В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.01.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнительный лист ВС №072108743, выданный по делу №2-719/2016                  от 02.06.2016 кредитором предъявлялся на принудительное исполнение 16.07.2018, возвращен взыскателю 24.08.2018 без исполнения. 

Судебный приказ по делу №2-922/2019 выдан 14.03.2019.

Доказательств предъявления к исполнению остальных представленных в обоснование требования судебных актов, кредитором не представлено, срок предъявления судебных приказов №2-2560/2016, №2-2548/2016,                         №2-2549/2016 от 05.12.2016 истек 05.12.2019; по решению №2-1137/2014 от 06.10.2014 и апелляционному определению №11-278/2012 (2-802/2012) от 27.11.2012 заявителем также не представлено доказательств подтверждающих получение исполнительных листов с целью их принудительного исполнения, их предъявления в ОСП. 

Таким образом, исследовав представленные судебные акты, исполнительный лист, суд признал  обоснованной и подлежащей включению в реестр должника задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами по делу №2- 719/2016 от 02.06.2016, по делу №2-922/2019 от 14.03.2019 в общем размере 62 706,22 руб., в том числе 59 665,35 руб. основного долга, 1 917,13 руб. неустойки, 1 123,74 руб. судебных расходов. 

Из названных документов следует, что обязанность по уплате заявляемой задолженности, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и соответственно, не является текущей. 

Доказательств оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг должником не представлено, как не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменены. 

В остальной части задолженности, подтвержденной судебными актами, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов по заявлению должника о пропуске    срока предъявления к исполнению судебных актов.

Относительно задолженности, не подтвержденной судебными актами, суд пришел к выводу, что коммунальные услуги в период с ноября 2011 г. по март 2019 г. оказаны собственнику помещений жилого фонда, находящегося в управлении ЗАО «Компания Дельта» и ООО «Служба заказчика  по многоквартирному  дому».

Указанные сведения размещены на общедоступном официальном ресурсе https://www.reformagkh.ru.

Именно указанные  организации, будучи управляющими компаниями спорных МКД, являются обязанным перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса.

К собственнику  помещений  требования предъявлены необоснованно.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» ссылается на  представление  в суд доказательств принятия собственниками помещений  решений о расчетах  с  РСО  напрямую.

Представленные АО «ДГК» протоколы общего собрания собственников  дом № 15 по ул. (пр.) Ленина и внеочередного собрания дом № 43 по пр. Ленина, датированные 2012  годом, действительно подтверждают принятие решений собственников  о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО.

Между тем, принятие таких решений о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее -  Закон № 59-ФЗ), в том числе касающиеся возможности собственников помещений в МКД принять решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО. В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. 

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу. 

Если до вступления в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации АО «ДГК» не представило доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений (протоколов общих собраний собственников, принятых после 03.04.2018), предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Представленный договор управления от 30.08.2019 многоквартирного дома № 15, по пр. Ленина, заключенный  между  ЗАО «Компания «Дельта» и собственниками помещений,  содержит  условие  о прямых  расчетах собственниками потребляемых  ресурсов  напрямую  в РСО на основании заключенных  собственниками  договоров (пункт 5.7). 

Однако по квартире № 41 по пр. Ленина, 15  долг предъявлен АО «ДГК» за февраль 2014 г. за пределами срока предъявления  исполнительного  документа. Решение общего  собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020                   по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов